臺南簡易庭

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 96 年 10 月 17 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原　　　告　廣宥國際貿易有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬叁仟零柒拾肆元，及自民國96年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告經營十方料理日式複合食堂於民國95年10月起，陸續向原告購買酒品，迄至95年12月結束營業後，共積欠原告新台幣33,074元，惟被告僅清償其中10,000元，尚積欠23,074元，迭經催討，亦不獲置理。為此，依法請求被告清償上開債務，爰依買賣價金給付請求權請求被告給付，並聲明：⒈被告應給付原告新台幣23,074元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊請依職權宣告假執行。
二、被告則以：十方料理日式複合食堂是合夥關係，伊並非負責人，營業成本費用，都是由營收支付，不該由伊負責此債務，況很多費用是由伊個人財產支付等語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告起訴所主張之上揭事實，
業據提出與其所述相符之出貨單十四紙、產權合約書一紙為證（以上均影本）。被告對「十方料理」食堂向原告訂購酒品，尚有23,074元貨款未付一節並不爭執，惟以前開情詞置辯。經查：
⒈被告雖然提出股東合約書以證明「十方料理日式複合食堂」係伊與陳仕榮等共五人共同出資經營，然查，當初代表原告公司與「十方料理日式複合食堂」約定酒品買賣契約之證人姜自祥到庭證稱：「當時是牛先生（被告）與我簽約，牛先生並未提及是合夥性質，只有說他個人要買賣，他是十方料理的負責人。只簽定每週結帳，我們沒有約定誰叫收貨或誰簽收才算數，只要十方有人叫貨，我們送貨過去就可以，十方都是會計負責簽收，貨款剛開始也有正常繳交。（問：十方有任何人出面與你接洽嗎？）只有牛先生出面。」等語（見本院96年10月3日言詞辯論筆錄）
。
⒉另原告提供冰箱一台予「十方料理日式複合食堂」存放酒品，為明產權，兩造遂簽訂「產權合約書」，該合約書亦係以被告個人為十方料理負責人代表簽訂，兩造對此合約書均不爭執，可信為真實。
⒊雖證人即「十方料理日式複合食堂」會計王麗薇到庭證稱：十方料理確實由五位老闆合夥經營，及證人姜自祥應該知道合夥云云。然查，被告與原告商談訂定買賣契約時，證人王麗薇並未在場，證人王麗薇自承：不了解被告是以何名義與原告談契約，只是因為是其他股東介紹被告與原告認識，遂猜測證人姜自祥應該知道被告是合夥云云（見本院96年10月3日言詞辯論筆錄）。證人王麗薇既不知被
告係以何名義與原告簽訂契約，其證詞自難採為對原告不利之證據，被告之抗辯為無可採。
⒋綜上所陳，被告既係以個人之名義與原告簽訂買賣契約，自應負給付買賣價金之義務，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示；又本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第436條之20，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日書 記 官　楊宗倫