98年度南簡字第1499號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 02 月 24 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1499號原　　　告　丙○○○保險股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　戊○○○○○○○○. 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：(一)被告於民國98年3月30日20時許，駕駛Z3-771號車行經臺南縣國道1號南下272公里處，因貨物掉落之過失，致損害訴外人陳建志所駕駛之4883-GP號車，致該車嚴重受損。(二)查上揭受損之4883-GP號自小客車（以下簡稱系爭車輛），已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人台灣福雷電子股份有限公司（以下簡稱福雷公司）向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新台幣（下同）102,000元，此有估價單、車損照片、發票為證。原告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件事故中，被告既因過失撞損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害賠償之責。並聲明：⒈被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以伊確有在高速公路上發生貨物掉落，致其他車輛受損，然在車禍現場並未見到系爭車輛，原告並無保險法上之代位權等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：（本院卷，第29頁） (一)98 年3月31日下午20時許被告駕駛Z3-771號車輛行經台南縣國道一號南下272公里處，因貨物掉落造成YH-7681 、9478-TJ、4905-KZ、7D-2052、6V-1622、6919-GE等車輛毀損。 (二)訴外人陳建志於本件事故全部處理完畢號，曾經打電話至國道公路警察局第四警察隊報案，說他的車輛也在上開車禍案件中受到毀損，並到原告公司申請理賠，原告公司依據保險契約理賠102,000元車體損失險予陳建志。(三)以上事實，業據本院依職權向國道公路警察局第四警察隊調取系爭車禍全卷（本院卷，第14~19頁），並據原告提出汽車險理賠申請書、行駕照、估價單、車損照片、發票各一份為證（本院98年度司南簡調字第532號卷，第6~16頁），並據本件承辦員警即證人甲○○證稱在卷（本院卷，第27頁），復為兩造所不爭，堪信為真實。四、本件經協商並簡化爭點，確認兩造爭執事項如下：（本院卷，第29頁） (一)訴外人陳建志所駕駛之上開車輛損害，是否被告於系爭車禍所造成？ (二)原告本於代位法律關係訴請被告賠償102,000元整及遲延利息有無理由？五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： (一)訴外人陳建志所駕駛之上開福雷電子公司之車輛損害，是否被告於系爭車禍所造成？ ⒈原告主張被告對訴外人陳建志所駕駛之系爭車輛毀損應負損害賠償責任，無非提出汽車險理賠申請書、行駕照、估價單、車損照片、發票各一份為證，惟查上開證據，充其量僅能證明系爭車輛確有受損，原告並依保險契約理賠 102,000元等情為真，並不能據以認系爭車輛之毀損係由何人所造成。 ⒉查證人甲○○證稱：「（車禍）當時有多部車輛毀損，… （系爭）車輛是事後我們都處理完他才打電話來說他有毀損」、「（被告車禍）現場排除的時候他並不在現場，… 整件事情都處理完他也沒有到，等被告離開以後他才打電話說他也有損害，…」、「…（損害）照片是他（陳建志）自己拍的。」、「（陳建志打電話報案的時候有無說是哪輛車肇事？還是壓到掉落物？）沒有敘明車號是幾號，他只有說他壓到掉落物，但是沒有說哪一輛車的掉落物。」等語（本院卷，第27頁），則依前揭證人甲○○之證言可知，警方至肇事現場處理被告所肇事車禍時，其受損車輛中並無陳建志所駕駛之系爭車輛，訴外人陳建志係於員警處理完畢被告車輛所致肇事車禍現場後，始電承辦員警說其車輛因壓掉落物造成毀損，並且未敘明造成其車輛毀損之車輛車牌號碼，亦即訴外人陳建志向警方報案時，並未指稱其車輛毀損係因被告之車輛輪胎掉落所致，苟系爭車輛確係被告貨物掉落造成毀損，且系爭車輛之修復既需原告理賠高駕達102,000元，衡情其受損情形應屬非輕，駕駛人陳建志為何未如同其他六部受損車輛，留在現場，靜候警方調查，反而逕離現場，經過相當時間，待現場清理完畢，始以電話報警？且又無法指出造成系爭車輛毀損之車輛之車牌號碼及特徵；又依據警方道路交通現場圖，車禍現場受損六車輛中並無系爭車輛，係因事後陳建志報案，始於道路交通現場圖之備註欄附註，甚且警察機關亦無法確定系爭車輛之毀損係被告造成等情，業據證人甲○○ 證稱在案（本院卷，第28頁、第27頁），是尚難認系爭車輛之毀損與被告車輛輪胎掉落有因果關係，自難令被告對系爭車輛毀損負損害賠償責任。 (二)原告本於代位法律關係訴請被告賠償102,000元及遲延利息有無理由？按保險法第53條第1項固規定被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，惟本件既無證據足資證明系爭車輛之毀損係因被告之車輛輪始掉落所引起，被保險人福雷電子公司對被告即無損害賠償請求權，原告主張依保險法第53條第1項之規定代位被保險人福雷公司行使對被告之損害賠償請求權云云，即屬無據。是以原告本於代位法律關係訴請被告賠償 102,000元及遲延利息，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告主張為無理由，其本於民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付102,000 元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦非正當，不應准許。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 2 月 24 日台南簡易庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 2 月 24 日書記官蘇玟心

臺南簡易庭98年度南簡字第1499號

關鍵資訊