臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第516號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 11 月 29 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第516號上　訴　人
即　被　告　黃振興
選任辯護人　駱忠誠律師
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院100年
度易字第414號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署100年度調偵字第12號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃振興緩刑貳年。
理 由
一、本案被告於上訴後自白犯罪，且經本院審理結果，認第一審判決依據告訴人余翊豪之指訴；證人即監造單位奕通顧問股份有限公司經理蔡宗儐、證人即管區警員許榮勝之證言；卷附嘉義縣政府100年1月27日府交管字第1000009852號函、嘉義縣交通局100年3月8日嘉縣交管字第1000002950號函、災
後修復工程工程告示牌照片、現場照片、施工計畫書、工程契約書及財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等書證，參酌被告之供述，認定被告因過失疏未注意於夜間採取交通安全管制措施，致告訴人余翊豪於99年8月26日2時40分許駕駛營業大貨車行經122線21.5公里時，因路基不穩車輛過重致
路面崩塌，其所駕駛之營業大貨車翻覆邊坡而受傷之事實，依刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，量處被告有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日。本院認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審判決後，已與告訴人余翊豪閔達成民事調解為由，上訴指摘原判決有所不當，為無理由，應予駁回。
三、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。又被告事後已與告訴人余翊豪達成訴訟上調解，有臺灣嘉義地方法院100年度調字第107號調解筆錄影本在卷可按，告訴人余翊豪並於本院受命法官行準備程序時，到庭確認被告已依前述調解內容履行，並在庭陳明希予被告緩刑機會等語。本院認為被告經此次偵、審程序，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑二年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件（第一審判決書記載之事實、證據及理由）：
壹、第一審判決記載之事實
一、黃振興係日泰營造有限公司（下稱日泰公司）位於嘉義縣竹崎鄉嘉122線21至22公里，圓潭段道路災後修復工程之工地
主任，其為工地負責人，負責綜理該工地營繕事務，於工程施作期間應採取交通安全管制措施，為從事業務之人。其明知98年莫拉克颱風即八八風災後，嘉122線3至32公里嘉義縣竹崎鄉溪心寮至瑞里路段，因多處道路施工，已屆汛期，山區道路危險，為維護行車安全，避免發生危險，於99年4月8日，經嘉義縣政府公告甲類大客車、20公噸以上之大貨車禁止通行，其應注意施工期間禁止甲類大客車、20公噸以上之大貨車通行，而依其擔任工地負責人之專業經驗及能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意於夜間採取交通安全管制措施，於99年8月26日2時40分許，適有余翊豪駕駛車牌號碼945-HB號營業大貨車，自址設嘉義縣水上鄉三界村三界埔155
之3號之廷隆瀝青工業股份有限公司（下稱廷隆公司）載運
瀝青（車輛總重22.89公噸，核重21公噸，超重1.89公噸）
，前往慶禹營造股份有限公司（下稱慶禹公司）位於嘉122
線36公里之瑞豐至倒勾山工地，因不知嘉122線3至32公里禁止20公噸以上之大貨車通行，仍行駛嘉122線，於同日3時10分許，余翊豪行經嘉122線21.5公里，因路基不穩車輛過重
，致路面崩塌，其所駕駛之營業大貨車翻覆邊坡，因而受有右手拇指指骨骨折、甲床裂傷之傷害。
二、案經余翊豪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、第一審判決記載之證據及理由
一、訊據被告固供承係嘉122線21至22公里圓潭段道路災後修復
工程之工地主任，其為工地負責人，嘉122線21.5公里於上
揭時間路面崩塌，告訴人駕駛之營業大貨車翻覆邊坡等情，惟矢口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：工程的安全措施，均已依照合約規定辦理，且該路段經交通局指示甲類大客車、20公噸貨車不能行經該路段，告訴人的車子是20公噸的大貨車，嘉122線有設立牌子，上面寫甲類大客車不能進
入該路段，交通局也有函文通知車行了，車行應該有責任告誡他們，營造廠商也有義務要通知受僱的車輛云云。然查：㈠被告係日泰公司位於嘉義縣竹崎鄉嘉122線21至22公里，圓
潭段道路災後修復工程之工地主任，其為工地負責人，負責綜理該工地營繕事務，於工程施作期間應採取交通安全管制措施乙節，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院100年
度易字第414號卷-下稱本院卷，第191-193頁），足見被告
為從事業務之人。又98年莫拉克颱風即八八風災後，嘉122
線3至32公里嘉義縣竹崎鄉溪心寮至瑞里路段，因多處道路
施工，已屆汛期，山區道路危險，為維護行車安全，避免發生危險，於99年4月8日，經嘉義縣政府公告甲類大客車、20公噸以上之大貨車禁止通行乙節，有嘉義縣政府100年1月27日府交管字第1000009852號函及所附該府99年4月8日府交管字第0990005779號函、公告、公告網頁各1份附卷可稽（見
100年度交查字第54號卷-下稱交查卷，第60-62、73頁），
足認嘉122線21至22公里處圓潭段道路災後修復工程，於施
工期間，應禁止20公噸以上之大貨車通行，以避免發生危險。
㈡被告明知嘉122線21至22公里圓潭段道路災後修復工程，禁
止20公噸以上之大貨車通行乙節，已據證人即負責監造日泰公司之奕通工程顧問股份有限公司經理蔡宗儐於本院審理時結證明確（見本院卷第150頁），並經被告於本院審理時供
承在卷（見本院卷第192-193頁），益見被告應注意施工期
間禁止20公噸以上之大貨車通行，以避免發生危險，而依其擔任工地負責人之專業經驗及能力，並無不能注意之情事。再者，嘉義縣交通局在嘉122線21至22公里前方，設有「前
方道路損壞禁止甲類客車通行」之紅底白字禁制標誌，有照片1張在卷可憑（見交查卷第39頁）。而嘉122線3至32公里
數件災修工程，工程廠商大型工程車須載重進入施工，故未設置禁行大貨車標誌，該路段由廠商於施工時做好交通維持及安全管制措施，以維護用路人行車安全乙節，並有嘉義縣交通局100年3月8日嘉縣交管字第1000002950號函及所附圓
潭段道路災後修復工程工程告示牌照片2張、99年8月20日圓潭段道路災後修復工程現場照片3張、施工計畫書、工程契
約書各1份等附卷可參（見交查卷第67、70-71、126-127頁
、100年度調偵字第12號卷第18頁），足見嘉122線21至22公里前方，並無禁止20公噸以上之大貨車通行之禁制標誌，是被告於施工期間應注意採取交通安全管制措施，禁止20公噸以上之大貨車通行。
㈢於99年8月26日2時40分許，告訴人駕駛車牌號碼945-HB號營業大貨車，自址設嘉義縣水上鄉三界村三界埔155之3號之廷隆公司載運瀝青（車輛總重22.89公噸，核重21公噸，超重
1.89公噸），前往慶禹公司位於嘉122線36公里之瑞豐至倒
勾山工地，行經嘉122線21.5公里，因路面崩塌，其所駕駛
之營業大貨車翻覆邊坡，因而受有右手拇指指骨骨折、甲床裂傷之傷害等情，業經告訴人於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院審理時證述綦詳（見嘉義縣警察局竹崎分局-下稱警卷，第4-6頁；99年度偵字第8498號卷第13-15頁；
交查卷第32-33、143-146頁；本院卷第161、167頁），復有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片8張、廷隆公司出料憑單、汽車車籍查詢各1份等在卷可考（見
警卷第8-15頁、交查卷第36頁、本院卷第112頁），足認告
訴人在本件事故受有傷害。
㈣證人蔡宗儐於本院審理時結證稱：禁止20公噸以上大貨車通過是怕重量太重，原則上不應該讓20公噸以上之大貨車經過，因為若路基不穩固的話，可能造成翻覆。本件可能車輛載重太重，無法均勻受力，就會往軟弱的部分崩塌等語（見本院卷第150、158頁），證人即員警許榮勝於本院審理時結證稱：「（問：你是否知道該路段要限制甲類大客車、20公噸以上大貨車進入？）八八水災後那邊都有落石，道路隨時會崩塌，這類的車輛比較重，比較危險。」等語（見本院卷第129頁），並經被告於本院審理時供稱：「（問：為何要禁
止20公噸以上大貨車通行？）可能因為那裡是災區，可能比較危險。」等語（見本院卷第193頁），再觀諸卷附道路交
通事故現場圖1份、道路交通事故照片8張（見警卷第9、12-15頁），依告訴人營業大貨車翻覆邊坡之位置、路面崩塌之情形等證據，足見告訴人所駕駛20公噸以上之營業大貨車，行經嘉122線21.5公里，因路基不穩車輛過重，致路面崩塌
，因而翻覆邊坡。
㈤告訴人於本院審理時結證稱：「（問：所以在你通過該處時，沒有人在現場管制嗎？）沒有。」「（問：若在現場，有設置標誌或警告號誌提醒你，20公噸以上大貨車不可以通過，或要小心通過，你還會把你所開的大貨車通過該處嗎？）應該不會。」等語（見本院卷第165-166頁），而被告於本
院審理時亦供承圓潭段道路災後修復工程於夜間並未採取任何交通安全管制措施，禁止20公噸以上之大貨車通行（見本院卷第192-193頁），顯見本件係因被告疏未注意於夜間採
取交通安全管制措施，致告訴人不知嘉122線3至32公里禁止20公噸以上之大貨車通行，仍行駛嘉122線，並因營業大貨
車翻覆邊坡而受傷，被告有過失甚明，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈥公訴意旨認被告明知圓潭段道路災後修復工程之施工路段，於施工時應謹慎小心，開挖深度超過1.5公尺者，均應設置
擋土支撐或開挖緩坡，避免因施工作業淘空路基，及應確實覆蓋帆布，以防下雨引發雨水淘空路基，疏未注意及此，現場工地未確實覆蓋足夠之帆布，未設置擋土支撐或開挖緩坡不足，施工時應放置6米長鑽孔置放鋼軌樁60支，案發時僅
放置15支，致事故現場因下大雨沖刷導致路基淘空。惟依證人蔡宗儐於本院審理時結證稱：該工程開挖的緩坡，依現況的土質去判定，坡度約45-60度左右，該路段工程沒有開發
緩坡不足的情形，因為有開挖緩坡，所以不用擋土支撐。緩坡已經做好了，基礎石籠部分是正在施作。現場工地施工時要放置6米長的鑽孔置放鋼軌樁，地點是在擋土牆下方，當
止滑基樁。24號當天有施作，伊看到時有覆蓋帆布，約覆蓋10幾公尺，開挖的沒有，因為開挖後就穩定了，另外有1塊
砌塊石沒有覆蓋，其他的有覆蓋。依據伊的經驗，若工地已經做了開發緩坡、基礎石籠。理論上不可能因為1、2天的下雨而造成路基掏空。依現場照片本件不算路基掏空，是路面崩塌，路基掏空的話坡面會受損，而照片上顯示坡面沒有受等語（見本院卷第151-152、156、158頁），足認圓潭段道
路災後修復工程，因開挖深度超過1.5公尺，已開挖緩坡，
坡度並無不足，無須再以擋土支撐，且施工地點已覆蓋足夠之帆布，6米長鑽孔置放鋼軌樁並非設置於緩坡，嘉122線21.5公里並非路基淘空，是被告並無檢察官所指之上揭過失情形。
㈦卷附道路交通事故調查報告表㈡就告訴人受傷程度記載未受傷，辯護人因而質疑告訴人並未在本件事故受有傷害。然告訴人於本院審理時結證稱：伊感到手指很痛，指甲斷掉，有流血，伊當時跟員警說手會痛，有給員警看伊受傷的部位，當時血已經乾掉了。伊去醫院有照X光，說裡面的骨頭斷裂
、甲床斷裂，伊在案發現場不知道自己手指有骨折等語（見本院卷第167-168、174頁），而證人許榮勝於本院審理時結證稱：當時伊先問告訴人有無受傷，他說他手指頭會痛，好像有說右手，但沒有說哪個手指頭。當時是稍微看一下，沒有明顯的外傷，沒有流血、瘀青，伊當時沒有注意看他的指甲有無裂開。因為要以醫院的證明為準，道路交通事故調查報告表5-7天要送到分局，所以當時就先製作了，填寫告訴
人沒有受傷。告訴人99年9月30日製作筆錄提出告訴，當天
提出診斷證明書等語（見本院卷第122-125頁），足見告訴
人於員警到場時即表示受有傷害，員警係因告訴人未於道路交通事故調查報告表㈡製作前提出診斷證明書，故而記載未受傷。參以告訴人於99年8月26日事故當日即至醫院接受指
甲拔除及固定手術，有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第8頁），其所受傷害與告訴人、證人許榮勝上揭證述互核相符，尚難以道路交通事故調查報告表㈡之記載推論告訴人並未在本件事故受有傷害。
㈧辯護人雖為被告辯稱嘉122線21.5公里路面崩塌後，路基尚
有2.9公尺，告訴人如靠右行駛，車輛應不致有翻落之情形
發生。惟告訴人係行駛至嘉122線21.5公里，才發生路面崩
塌之情形，並非嘉122線21.5公里路面崩塌後，告訴人仍要
強行通過，業經採證認定詳如前述。再者，嘉122線21.5公
里事故發生後，路面最窄處為2.9公尺，有道路交通事故現
場圖1份在卷足參（見警卷第9頁）。又告訴人駕駛之營業大貨車車寬2.48公尺，有汽車車籍查詢1紙附卷可考（見本院
卷第112頁），而嘉122線21.5公里事故發生後，營業大貨車已無法通行乙節，業據告訴人、證人許榮勝、證人即廷隆公司營業大貨車司機林正商於本院審理時結證明確（見本院卷第124、142、176頁）。況且，告訴人於本院審理時結證稱
：伊在翻車後，有以手機通知伊後面的車輛等語（見本院卷第166頁），證人林正商於本院審理時結證稱：99年8月26日伊駕駛大貨車，照99年8月25日所走的路線，經過122線到倒勾山。伊同事阿旺接到余翊豪電話，說車子翻覆，路不能走，然後旺仔再用無線電機喊，當時伊在嘉122線12K-13K附近。我們繞到溪底去，再開上來，一趟路程多了約3、4個小時等語（見本院卷第132、135-136、140-141頁），足認自廷
隆公司載運瀝青之林正商、阿旺等人，駕駛營業大貨車行駛在告訴人後面，係改道行駛至廷隆公司上開工地，是被告上揭所辯，尚非可採。
㈨證人蔡宗儐於本院審理時結證稱：嘉122線23.5公里一般車
輛無法通行，就是涵蓋一般百姓的轎車、貨車等，若有四輪傳動的話，勉強可以，但是危險。伊監工期間沒有看過20公噸以上大貨車從23.5K經過，因為這是有管制的。若要上去
更上面的地方，要繞道，走梅山山路。嘉義縣政府有公告，在重要出入口有告示等語（見本院卷第144-145、148頁），辯護人因而主張告訴人於99年8月25日前應已知悉，本件事
故發生時嘉122線無法通行，告訴人無法駕駛營業大貨車至
嘉122線36公里之慶禹公司工地，並提出嘉122線草圖、日泰公司99年8月3日99日泰字第08003號函、嘉義縣交通局99年
10月8日嘉縣交工字第0990020442號函1份為證（見本院卷第99-101頁）。然觀諸上揭嘉義縣交通局函文係記載：因0727豪雨致主要道路嘉122線23.6公里道路坍方中斷，影響工程
進行而展延工期38日（99年7月27日至同年9月2日）等語，
並未提及嘉122線23.5公里禁止全部車輛通行。且告訴人於
本院審理時結證稱：99年8月25日，伊有駕駛車牌號碼945-
HB號營業大貨車經過21.5K等語（見本院卷第161-162頁），證人林正商於本院審理時結證稱：伊99年8月25日凌晨4點52分出發，地點是瑞豐到倒勾山，從三界埔出來走台三線，走122線往瑞里方向，主縣道，當日有11個人跑瑞豐到倒勾山
路線，大家都是跑嘉122線21-22公里，因為大家會問。99年8月25日伊跑到嘉122線23.5K時，那個地方可以經過，不是
只有伊經過，還有其他台也有過等語（見本院卷第132-134
、136-138頁），並有廷隆公司99年8月25日之出料憑單14張附卷可參（見交查卷第53-55頁、本院卷第209-210頁），再依臺灣嘉義地方法院檢察署函詢99年間嘉122線公告管制資
料之上揭嘉義縣政府100年1月27日函覆、公告網頁，並無證人蔡宗儐證述之嘉122線23.5公里禁止全部車輛通行公告，
而遍觀全卷亦無嘉122線23.5公里禁止全部車輛通行之禁制
標誌照片，是證人蔡宗儐證述嘉122線23.5公里禁止全部車
輛通行，顯與事實不符，本件事故發生前，嘉122線並無辯
護人所指無法通行至慶禹公司工地之情事。
㈩被告雖辯稱告訴人明知嘉122線21至22公里禁止20公噸以上
之大貨車通行。然告訴人於本院審理時結證稱：「（問：在你於99年8月25、26日開車經過21.5K處，有無人或你靠行的公司跟你說不要從21.5K經過，因為那邊20公噸以上大貨車
、甲類大客車不能通行？）沒有。」「（問：所以你因為不知道21.5K處有任何規定20公噸以上大貨車不能通過，在完
全無知下，該處也沒有任何警示標誌你就開車載運貨物經過該處嗎？）是。」「（問：你有無上網看到嘉義縣政府的公告？）我不會電腦、不會上網。」等語（見本院卷第169-170、180頁），證人林正商於本院審理時結證稱：廷隆公司、慶禹公司沒有跟伊說過本件事故路段20公噸以上大貨車不能經過等語（見本院卷第138頁），且告訴人靠行之鳳友通運
股份有限公司、廷隆公司、慶禹公司，從未獲接嘉義縣交通局上揭嘉122線3至32公里禁止20公噸以上之大貨車通行之公告，亦未因此轉知告訴人，有鳳友通運股份有限公司100年6月23日鳳友字第1000623號聲明書、廷隆公司100年7月5日廷隆字第100070501號函、慶禹公司100年7月14日慶（法）字
第100071401號函各1份在卷足考（見本院卷第47、87、113
頁），是無證據證明告訴人於本件事故發生前，即明知嘉122線21至22公里禁止20公噸以上之大貨車通行，仍因此行駛
該路段，以致路面崩塌。
按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款規定：「行為人有駕駛汽車裝載貨物超過核定之
總重量或總聯結重量，未逾百分之10之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」證人蔡宗儐於本院審理時結證稱：日泰公司沒有過失，因為告訴人確實是超載，以他標準車斗頂多10-12公噸而已，但是伊沒有辦法判斷他超載多少等
語（見本院卷第159-160頁），然告訴人之營業大貨車核重
21公噸，於事故發生時總重22.89公噸，超重1.89公噸，已
詳如前述，是本件告訴人之營業大貨車可載運之總重量為21公噸，並非證人蔡宗儐所證稱之10-12公噸。且告訴人載運
瀝青超重未逾百分之10，依上揭規定，員警亦非當然應予舉發。而嘉122線21.5公里係禁止20公噸以上之大貨車通行，
則本件告訴人之營業大貨車載運瀝青縱然未超重，於其車輛總重量20公噸以上21公噸以下時，仍不得行駛上揭路段，以避免發生危險，被告卻未善盡注意義務，於夜間採取交通安全管制措施，禁止20公噸以上之大貨車通行，致不知情之告訴人仍行駛該路段，被告自有過失。
綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告高職肄業之智識程度，違反注意義務之過失程度，告訴人所受之傷害，及被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、引用法條：依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。