臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第517號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第517號上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何沛玹
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易
字第241號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署100年度偵字第1290號、第1681號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何沛玹故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何沛玹係位於嘉義市○區○○路235之1號之「中興二手店」之負責人，以經營二手商品買賣為業，明知傅國榮、葉坤鑫2人前來兜售之聲寶牌ED-PA12N型吹風機每台之市價約新臺
幣（下同）380元之吹風機1箱即24台（下稱系爭吹風機），係來路不明之贓物，竟與店內員工許國宏（業經判決確定）共同基於故買贓物之犯意聯絡，於99年5月5日下午4時許，
在上開「中興二手店」內，以每支150元之代價向傅國榮、
葉坤鑫2人購得系爭吹風機，價款共計3,600元，嗣後再將之以每支300元之代價轉售不知情之顧客牟利，經警循經查獲
，並於99年5月12日3時30分前往「中興二手店」查扣尚未及時售出之吹風機16台（已發還予王威順）。
二、案經王威順訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹：證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引之供述證據，雖屬傳聞證據，惟當事人於原審審理時均未爭執其證據能力（見原審卷第33頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未到院表示異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告何沛玹於原審審理時矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱：伊從99年2月份（即農曆年）後，即將「中興二手店」轉
予許國宏經營，從那時起，伊已非負責人，不再插手「中興二手店」內事務，系爭吹風機是許國宏向葉坤鑫購買的，伊並無故買贓物之犯行云云。經查：
㈠系爭吹風機係傅國榮夥同葉能享於99年5月1日22時，至嘉義縣水上鄉○○村○○路65號王威順倉庫竊取而來之事實，業據證人傅國榮於警詢、偵查及審理時供承明確（見警卷第7-8頁、聲羈卷第22-24頁、偵查卷第102-104頁），核與告訴
人王威順指訴之遭竊之情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第49-54、
58頁），堪認系爭吹風機係證人傅國榮所竊取而來之贓物，要無疑義。
㈡又被告係「中興二手店」負責人，並於99年5月5日下午4時
許，在前開「中興二手店」內，以每支150元之代價向傅國
榮、葉坤鑫2人購得1箱即24支之系爭吹風機，共計3,600元
等情，業據證人即中興二手店員工許國宏於警詢時證稱：99年5月5日下午4時許，傅國榮及葉坤鑫拿聲寶牌吹風機一箱
24台至「中興二手店」販賣，伊以每支單價150元，一箱共
3,600元收購等語（見警卷㈠第15頁），及於偵查中供稱：
價錢是老板娘和另外一個人談的，再由老板娘拿錢給我交給他等語（偵查卷㈠第104頁），復於原審證稱：伊認識庭上
被告，是中興二手店老闆娘，伊薪水是老闆娘何沛玹給的。99年5月間中興二手店有收購一批全新吹風機一箱24支。賣
的人第一次去賣時，何沛玹不在，伊說老闆娘不在，請他們晚點來。伊有打電話告訴何沛玹。何沛玹下午2、3點來店，他們2人再來，何沛玹有向他們買了一箱等語明確（見原審
卷第63-64頁），核與證人即傅國榮於原審證稱：伊99年5
月時有去「中興二手店」賣吹風機，店內的男生說老板娘（手指在庭被告）出去，叫伊三點半再去，伊離開後三點半再到，老板娘就在那裡，伊和葉坤鑫再去，價錢由葉坤鑫和老板娘說的。錢是在庭的老板娘給葉坤鑫，伊有拿到3,600元
，是葉坤鑫拿給伊的，伊賣被告的吹風機共24支，每支150
元等情相符（見原審卷第60-62頁）。查證人許國宏、傅國
榮並無嫌隙，自無虛構事實誣指之必要；尤有進者，證人許國宏於原審時早已認罪經依簡易程序審理在案，自不可能為脫免贓物罪責而誣指被告，是證人許國宏、傅國榮上開所述，應與事實相符而可採信；又證人許國宏若非受僱於被告，自可依自己意思決定是否收購，何以須等候被告前來始進行交易？復參以被告於原審亦稱：伊當時有上網查看系爭吹風機每台399元，伊有向葉坤鑫出價3,600元等語（見原審卷第76頁），被告若非係該二手商店之負責人，何以如此關心他人之交易價格及向賣方出價？由上可見，足見被告確係該店之負責人無誤。至證人許國宏於原審進行交互結問時，經被告詰問後一度證稱：系爭吹風機非被告所收購，係伊向被告借錢來購買的云云（見原審卷第67-69頁），不僅與警詢及
上開偵審所述之情自相矛盾，更與證人即傅國榮上開所述情節不符，顯係礙於僱傭關係之情面而為迴護被告之詞，自難採信；另證人王燕明雖證稱：99年3月以後店內一切事務都
是由許國宏管理，被告沒有資格管店內的事務云云（見原審卷第57頁）。然證人王燕明亦稱：伊在該店工作至99年5、6月間，工錢開始是何益民支付，後來由被告支付；3月以後
大部分是許國宏在店裡，被告有時候會過來幫忙等語（見原審卷第52、55、58頁）。由此可見，該年3月以後被告仍在
該店工作，並未將該店轉讓予許國宏經營無誤，且證人王燕明既自被告支領工錢至99年5、6月份等情，益證其所述99
年3月以後該店由許國宏負責，被告非負責人云云，顯與事
實不符。本件被告辯稱其非負責人，並未收買系爭吹風機之事實云云，顯係圖卸之詞，自非可採。
㈢又據證人葉坤鑫於偵查證稱：伊有跟傅國榮一起去中興路的二手店去賣吹風機。店家要看證件，因為伊沒帶證件，傅國榮說他也沒帶證件，伊問店家怎麼辦，店家說一定要帶證件過來，不然事後要馬上辦。買賣切結書係伊簽寫，伊幫吳家慶代簽確實不對等語（見偵查卷㈠第68、69頁）。另證人即經營「順豐商行」二手店之林國章亦證稱：收購二手商品之流程為請出賣人提出身分證件正本比對，後要求出具讓渡書；一定要提出出賣人的個人資料才行等語（見交查卷第63頁）；而被告於偵查中亦自承：收購二手商品，必須提供證
件以查核是否本人交的，並將證件影印留底，再簽立切結書等語（見交查卷第61頁）。是依其等所述，二手商店業者，從事中古商品交易時，必須要求賣方提出身分證件之情，此乃從事中古商品買賣時，為避免收購贓物之必要措施，而被告不僅從事中古商品買賣，甚且經營當舖事業之情，據其自承在卷（見原審卷第77頁），是以被告所從事工作之經驗，於陌生人持無來源證明之貨物前來出售，自當要求提出證件證明其本人無誤，並將證件影印留底，方可與之交易，然被告竟未要求賣方提出證件，即率予以收購，顯有違二手商品交易之常規。
㈣雖證人許國宏證稱：有要求葉坤鑫書立切結書並請事後補正證件云云。然二手商店就中古商品之交易，須要求對方提出證件查驗，並將之留底之情，已如上述，此措施除可防止不肖之人銷贓外，縱使不慎購得贓物後，亦可循線查出銷贓之人，是以二手商店業者，自須嚴格執行，不容便宜行事，否則相關規範即失其意義。證人許國宏事後補正之說，顯然違反其店規及業界之規範；況其與不認識之人或竊賊交易完成，待其離去後，焉能期待對方會來補正證件？其所稱之「要求事後補正證件」云云，自屬自欺欺人之說法，殊有違經驗法則，此舉核為掩飾其收購贓物之方式，灼然明甚，自難以許國宏有告訴賣方要補正身分證件即為其有利之認定。
㈤又系爭吹風機係有品牌之貨品，每台市價為約380元之情，已
據被害人王威順證述屬實，被告當場上網查詢結果每台之價格更高達399元，已如上述，被告竟以不及市價之2分之1即
150元之價格予以收購，顯然違反市場行情，而有可議之處
。雖許宏國指稱：賣方當時有稱係倒店貨云云。然查，是否為倒店貨，只須要求對方呈報該店家名稱，即可輕易查出對方所述是否屬實，何以其未予查詢？又所謂倒店貨大俗賣通常指囤積已久，賣相不佳之貨品而言，本件系爭吹風機係整箱之全新商品，又係國內知名品牌商品，其價格自然與市價相去不遠，此與倒店貨以賤價出售之概念，迥然不同；況依一般生活經驗，銷贓與收贓雙方於進行交易時，莫不藉著倒店貨名義遂行其不法行為，被告經營二手店，亦有經營當舖之經驗，當可輕易判斷其中之真偽，自不得以賣方聲稱係倒店貨云云，即可免除其故買贓物之意思。
㈥被告在此之前即98年9月6日亦曾在上開「中興二手店」向不詳姓名之人購得李怡蓁所失竊之手機而涉犯贓物罪，為警99年1月7日通知其到案說明，嗣經起訴並判處罪刑在案之事實，有臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第6173號起訴書及原審法院99年度易字第570號判決在卷可稽（見交查卷第3-38頁）。則其已有贓物案件之經驗，更知道購買二手商品應
要求出賣人提出來源證明及查驗證件，卻捨此未由，反而以違反二手商品交易之常規，復以賤價收購系爭吹風機，嗣又以其非該店之負責人以逃避責任，綜合研判，被告確有故買贓物之情，要無疑義。
㈦綜上，被告所辯，無非卸責之詞，本件事證明確，被告犯行，應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，被告與許國宏間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、原審以被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，即有未洽，本件檢察官提起上訴為有理由，則原判決即屬無可維持，自應由本院加以撤銷改判。茲審酌被告在此之前已有贓物、頂替之行為，足見其素行非佳、為貪圖小利而犯案，收贓行為助長盜風，實不可取，然所得財物僅數千元，危害尚非重大，但其後又飾詞否認，態度不佳，並兼衡其教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書可稽（見本院卷第46頁），爰不待其陳述逕行判決。
五、應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日附錄法條：
中華民國刑法第349條第2項：
（普通贓物罪）
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。