臺灣高等法院 臺南分院101年度上易字第177號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 101 年 05 月 02 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　101年度上易字第177號上　訴　人
即　被　告　何家瑋
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院一００年度易字第八三二號中華民國一０一年二月二十二日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署一００年度偵緝字第三三０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人已深感懺悔，原審量刑實屬過重，請依刑法第五十七條酌減刑期等語。
二、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第三百六十七條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨參照）。
三、查，本件原判決依據證人蔡金燕於偵查中結證稱：我於去年三月二十九日，在嘉義市○○路的家樂福申請行動電話門號，申請書是我簽名的。是我以前的男朋友何家瑋叫我辦的，辦好之後，當天就交給他了，他跟我說他不能申辦手機，我不知道理由。他叫我幫他辦，我覺得他不會騙我（見偵緝字第八０號卷第一二至一三頁）。復結證稱：有將在家樂福申辦的系爭門號交給何家瑋，何家瑋說自己不能辦。（對於何家瑋於八月十九日所述有何意見？）我真的一辦好家樂福門號就當場交給何家瑋，我沒有拿來使用（見偵緝字第三三０號卷第三０至三一頁）。證人蔡金燕前後證言一致；反之，被告於偵查中供稱：（九十三年三月二十九日蔡金燕有辦一支手機門號給你使用？）應該是我辦的。我沒有教她辦手機，我是用我自己的名義辦的。（提示家樂福電信門號申請書，問蔡金燕有辦系爭門號交給你？）我完全沒有這支號碼。（蔡金燕作證是你叫她辦了一支手機，並且當天辦好即交給你使用？）沒有這回事。（九十九年三月二十五日你在德慶企業社辦了一支0000000000號的行動電話？）這
支有。（後來該電話交給別人使用？）我交給蔡金燕使用，我記得那支是預付卡的（見偵緝字第三三０號卷第一五至一六頁）；惟被告於九十九年三月二十五日，在德慶企業社，申辦之行動電話門號0000000000號易付卡，隨即
於九十九年四月二十日前某日，販賣予詐欺集團，用以行騙，而犯幫助詐欺罪，業經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑四月確定，有起訴書一份（見交查字第二四二０號卷第二至三頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，且為被告於審理中所自承，顯見被告於偵查中所供0000000
000號行動電話門號，交給證人蔡金燕使用，並非實在，
適足證明被告從偵查開始即有推諉卸責，而嫁禍給蔡金燕之情形。且被告於審理中亦供承於蔡金燕申辦系爭門號時在旁，自己每次賣三至四張行動電話門號，每張四百至六百元。被告即有每次販賣數張行動電話門號牟利之情形，超過一般人申辦手機之數量甚多，為免電信公司起疑而拒絕其申請，自須尋找人頭申請門號供其販賣，核與證人蔡金燕二次證述：「他（指被告）跟我說他不能申辦手機」之情節吻合，間接證實了證人蔡金燕之上述證言實在可信等情。據以認定被告何家瑋確於民國九十九年三月二十九日，在嘉義市「家樂福」量販店，要求其女友蔡金燕，向家樂福電信股份有限公司申辦系爭門號，將ＳＩＭ卡交其使用。而後以不詳時、地，將該行動電話門號之ＳＩＭ卡，販售某詐欺集團之成員，以幫助詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，迨詐欺集團取得系爭門號後，用於行騙，而詐取被害人何文水新台幣（下同）十二萬元得手，亦有被害人之警詢筆錄（見警卷第二０至二一頁）、偽造之台北地方法院檢察署監管科公文（見警卷第二二頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第一九頁）等資為佐證，亦已證明被告販賣系爭門號牟利，予詐欺集團騙取被害人財物之便利。被告可預見詐騙集團之用途，並發生詐騙集團使用系爭門號行騙，造成被害人受騙十二萬元之結果，此犯罪結果之發生並不違背被告之本意，被告明顯有幫助詐欺之間接故意，自應負幫助詐欺罪之罪責。因認被告係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺罪，依同法第三十條第二項規定減輕其刑。並審酌被告高中肄業，教育程度不高。其僅為區區數百元，即慫恿女友申辦系爭門號，供其販賣予詐欺集團犯罪，助長詐欺集團氣焰，逃避國家刑罰權之追訴處罰，並造成被害人十二萬元之損害，犯後推卸責任，缺乏悔意等一切情形，量處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。上訴人即被告不服原判決，提起上訴，雖已書具上訴理由，但僅以上訴人已深感懺悔，原審量刑實屬過重，請依刑法第五十七條予以酌減刑期等語，而未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上揭說明，其上訴不合法，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日