臺灣高等法院 臺南分院102年度交上訴字第324號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 102 年 07 月 10 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　102年度交上訴字第324號上　訴　人
即　被　告　陳永堃
上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院101 年度交易字第579 號中華民國102 年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第12294 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳永堃考領有普通小型車駕駛執照，自民國99年間起，平均每月1 至4 次，反覆駕駛自用小貨車，為其子陳士豪所經營之「上福企業社」（設臺南市○○區○○街00號）運送板模至各建築工地使用，駕駛小貨車為附隨於板模租借之業務，為從事駕駛業務之人。陳永堃於101 年6 月9 日上午駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，運送板模至安定區菅寮某建築工地卸載後，由北往南方向沿臺南市安定區新吉里未命名道路行駛，欲返回安定區「上福企業社」承租倉庫；於同日上午10時30分許，行經○○00之0號前無號誌交岔路口時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行經未劃設車道線、分向限制線之道路，時速不得超過40公里；且行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；而依當時天候晴朗、道路為柏油路面、無障礙物、地面乾燥、無缺陷、視距良好、天色明亮，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、並減速慢行，作隨時停車之準備，貿然以逾40公里之時速通過交岔路口；適黃琨淯騎乘車號000-000號重型機車，由東往西方向行駛至該路口，亦未應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行駛至無號誌交岔路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備；同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而疏未注意，未暫停讓陳永堃先行，即直行穿越交岔路口，乃迎面撞上陳永堃前揭自小貨車左後側車身，因而彈飛至路邊，受有肝臟破裂、下腔靜脈裂傷、後腹膜腔血腫、蜘蛛膜下腔出血、喉軟骨骨折、兩側肺挫傷、左側氣胸、骨盆脫臼等傷害，經送醫急救無效，延於同日下午7時15分許死亡。陳永堃於肇事後在未有偵
查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故之員警自首坦承肇事，並接受裁判。
二、案經臺灣台南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉提起公訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據被告於準備程序時明示同意具有證據能力（本院卷第29頁反面參照），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告陳永堃駕駛上開自小貨車，於上開時地與被害人黃琨淯所駕機車發生碰撞肇事，致被害人受有肝臟破裂、下腔靜脈裂傷、後腹膜腔血腫、蜘蛛膜下腔出血、喉軟骨骨折、兩側肺挫傷、左側氣胸、骨盆脫臼等傷害，經送醫急救無效，延於101 年6 月9 日7 時12分死亡等情，業據被告供承在卷可按，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片共22張、監視器翻拍照片6 張、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、臺灣台南地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗報告書、相驗屍體照片在卷可稽，堪認屬實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，車輛行經在未劃設車道線、分向限制線之道路，時速不得超過40公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；同為直行車左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1 項第1 款、第2 款、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。查事故現場道路並未劃設車道線及分向限制線，且係無號誌之交岔路口等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可憑。依上開規定，被告駕車行經事故現場，其時速不得超過40公里，並應減速慢行，作隨時停車之準備。惟經本院勘驗事故現場監視錄影結果，被告駕車行經上開交岔路口，非但未減速慢行作隨時停車之準備，反而直接通過路口（本院卷第31頁）；另被告於原審陳稱：我可能有超過限速，最多時速50公里等語（原審卷第16頁）。對照本案被告肇事後，所駕自小貨車輪胎於路面上遺有長達16公尺輪胎滑痕，該自小貨車未能在路面上煞停，側翻於路旁農田內，車頭、車尾位置距路面邊緣分別為3.4 公尺、4
公尺等情，有上開道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑。被告駕車肇事後，未能即時煞停，反而在路面上滑行長達16公尺，所駕自小貨車再側翻於距路面邊緣約3 、4 公尺之農田內，顯見被告當時之車速甚快。被告自白伊肇事當時之時速逾40公里，應與事實相符，而堪採信。被告於上揭時地駕車行經無號誌之交岔路口，本應注意遵守上開規定，以策安全，而當時天氣晴、日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷，且依當時情況，又無不能注意之情形，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，且以逾40公里之時速，超速行駛，以致肇事，其行為顯有過失。被害人復因被告上開過失而致死亡，被告過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當之因果關係。台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「陳永堃駕駛小貨車，無號誌交岔路口，未注意車前狀況，超速行駛，同為肇事原因」等語，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會101 年8 月30日南市交鑑字第0000000000號函所附之鑑定意見書1 份在卷可佐（參見相驗卷宗第53至55頁），亦足佐證。另被害人黃琨淯駕駛機車行經上開交岔路口，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行駛至無號誌交岔路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備；且同為直行車時，左方車亦未暫停讓右方車先行，同違反上開交通規則之規定，而與有過失。惟被告既有上開過失，自不能因被害人之過失而解免其責。
㈢被告辯稱「上福企業社」負責人陳士豪僱有司機、專門運送板模至工地，被告並非從事業務之人云云。惟查：
⒈按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例）。查證人陳士豪於原審證稱：伊為上福企業負責人，自經營時起即雇用其父即被告，99年間，被告退休，未再僱用，伊有請司機楊清波專門運送板模至建築工地，若司機及伊均沒空時，則委請被告開小貨車運送板模至建築工地，每月均有1 、2 次或3 、4 次等語（見原審卷第53至63頁）。則被告自99年間起迄本件事故發生當時之案發之101 年6 月間，長達2 年期間，每月駕駛小貨車運送板模至建築工地約1 至4 次，爰可認定。上福企業社既以經營板模租借為業，以自用小貨車運送板模至工地乃為履行板模租借契約而具有直接、密切之附隨業務。且被告於長達2 年期間內，每月駕駛小貨車運送板模至建築工地約1 至4 次之行為，既有反覆、繼續執行上開附隨業務行為，亦顯非偶然、臨時幫忙之性質可比，被告辯稱伊非以駕駛為業務云云，並不足採。
⒉證人楊清波固於原審證稱伊從未見過被告駕駛小貨車運送板模等語（見原審卷第63至69頁）。惟被告駕駛自小貨車運送板模，乃於楊清波請假，證人陳士豪又沒空時，始駕車運送板模前往指定工地等情，業認定說明於上。證人楊清波上開證稱伊未見過被告駕駛小貨車運送板模等語，固為事實，惟並不足為有利於被告之認定依據，併為敘明。
㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，應予應法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪（起訴書原起訴被告涉犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪，惟經公訴檢察官於原審101 年12月26日準備程序變更起訴法條為刑法第276 條第2 項，故無須再予變更起訴法條）。又被告於案發後，留在事故現場，於承辦員警至現場尚未知何人肇事時，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，自首進而接受法院裁判，此有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可按（見相驗卷第14頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，爰予論罪科刑，並審酌被告駕車本應謹慎並注意遵守交通規則，以維護用路人安全，竟於行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況減速慢行，作隨時停車之準備，猶超速行駛，致被害人死亡之後果，另造成被害人家屬難以抹滅之傷痛；及被害人自身就車禍亦與有過失，被告犯後固坦承犯行，惟於偵查、原審準備程序中並未坦認犯行，並參諸被害人家屬於本案發生後，除獲得車禍事故強制責任險200 萬元理賠及被告所致6100元奠儀外，被告並無其他賠償，縱使提及和解，亦僅一再陳述自己並無資力賠償或云望法院公正判決、絕不逃避云云，然觀其並未向被害人家屬表達歉意，忽略被害人家屬感受，尚難據此認為其犯後態度良好等一切情狀，適用刑法第276 條第2 項、第62條前段及刑法施行法第1 條之1 等規定，量處被告有期徒刑10月，核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，猶以伊並非從事駕駛業務之人云云，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。