臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第670號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上易字第670號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

蔡聖弘

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院103年度審易字第44號中華民國103年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第8425號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原判決綜核被告蔡聖弘之自白、告訴人孫遠展之指述、信用卡簽單影本6紙、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告知悉告訴人孫遠展有貸款需求，遂意圖為自己不法之所有，於102年12月6日前某日，向告訴人訛稱：已與匯豐銀行承辦人講妥，可以幫忙處理貸款，惟告訴人須先至金飾店刷卡購買金飾提高信用額度，並將刷卡購買之金飾及金飾回售給店家的現金交予被告，爾後刷卡消費資料伊會請辦理貸款之人處理等語，致令告訴人陷於錯誤，依被告指示前往如附表所示之金飾店，刷卡如附表所示金額購買金飾或將購得金飾回售予店家取得現金，告訴人旋即將附表所示刷卡取得之金飾、現金，交付予被告，而受有財產上之損害。後經被告遲未辦理貸款事宜，亦拒不返還上開款項，告訴人至此始知受騙，經報警而循線查悉上情。因而論被告犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。

三、檢察官據告訴人之請求，提起上訴，其上訴理由略以：被告迄今未與告訴人和解，原審僅量處有期徒刑4月，顯有過輕之虞，請撤銷原判決，給予適當之量刑等語。

四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告國中肄業之學歷，入監前從事電焊、油漆等工作。家中尚有雙親、小孩，有多次財產犯罪之紀錄，及其犯罪動機、手段、所得，另被告雖坦認犯行，但仍未與告訴人達成和解，賠償損失等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，在被告所犯修正前詐欺罪法定刑，及被告為累犯應依法加重其刑之科刑範圍內，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。檢察官請上所指被告未與告訴人和解乙節，原審於量刑時已列入考量，此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。