臺灣高等法院 臺南分院104年度上易字第113號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 04 月 15 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　104年度上易字第113號上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅崑安
黃明達
吳憲彰
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易
字第799號中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第4475號、第6929號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查本案被告黃
明達於本院民國104年4月1日審判期日，經合法傳喚，無正
當之理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其
陳述，逕行判決。
二、公訴意旨以：被告羅崑安、黃明達與吳憲彰於民國102年6月14日0時35分許，由被告羅崑安駕駛車牌號碼00-0000號白色自用小客貨車（下稱白色廂型車），搭載被告黃明達，被告吳憲彰則駕駛車牌號碼0000-00號白色自小客車（按該車是
被告羅崑安與黃明達先於102年6月13日15時許，至嘉義市○○路000○0號○○轎車租賃有限公司，以被告黃明達為承租人、被告羅崑安為擔保人所承租，下稱承租車輛），一同前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號○○○藝品店（下稱
○○○），再由被告羅崑安持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，○○○具有危險性而可作為兇器使用之六角扳手，以之破壞該處之鐵窗，被告黃明達在旁幫忙，被告吳憲彰則駕駛承租車輛在藝品店附近巡視把風，惟因無法破壞鐵窗，致未竊取內財物得逞，復於同日3時35分許，
由被告吳憲彰駕駛白色廂型車搭載被告黃明達，以倒車方式，衝撞○○○之店門，意圖進入行竊，被告羅崑安則駕駛承租車輛在旁把風，惟因無法撞開該藝品店之店門而未遂，因認被告3人均犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器毀越門扇安全設備竊盜未遂罪嫌。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上之未遂犯，
必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條
之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如
僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。上訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責（最高法院27年滬上字第54號判例意旨參照）。原判決附表一編號1部分，上訴人雖已將被害人住宅後門之不鏽鋼鐵
門撬壞，但因未能打開第二道門而未進入；編號4部分，亦
因撬開鐵門拉斷警報器而觸動自動裝置，致被發現而逃逸。原判決依刑法第321條第2項、第1項第2、3款之加重竊盜未
遂罪處斷，有適用法則不當之違法（最高法院87年度台上字第3902號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告3人有加重竊盜未遂罪嫌，無非係以渠等之
供述、告訴人陳鳳珠之證述、監視器光碟片、租車契約、照片等，為主要論據。
五、訊據被告羅崑安、黃明達於警詢供承於102年6月14日0時35
分許，由被告羅崑安駕駛白色廂型車搭載被告黃明達一同前往尋寶屋，並由被告羅崑安持六角扳手破壞該處之鐵窗，被告黃明達在旁幫忙；被告吳憲彰則供承其於同日3時35分許
，駕駛白色廂型車倒車衝撞○○○大門鐵門等事實，惟被告羅崑安辯稱：當時是吳憲彰叫我跟黃明達去○○○搬東西，我拿六角扳手要破壞鐵窗，打算進去○○○內行竊，黃明達在旁邊幫忙拔螺絲，吳憲彰開承租車輛在附近幫忙把風，後來因為裡面還有一面牆壁，沒有辦法進去，我們就走了，之後吳憲彰與他的朋友及黃明達就開白色廂型車去○○○，並衝撞○○○鐵門，因為我不想跟他們一起去撞鐵門，所以我開承租車輛經過○○○後就走了，他們還打電話來罵我等語；被告黃明達辯稱：羅崑安說要去○○○搬東西，吳憲彰說他不去，我就陪羅崑安去，到了○○○，羅崑安叫我幫他把風，我才知道他要偷東西，我就罵他，並叫吳憲彰來載我，幸好也沒偷成，衝撞○○○那次，我不在場，不知道是誰去的等語；被告吳憲彰辯稱：羅崑安叫黃明達一起去搬東西，我說我不要去，後來我就開承租車輛去繞，有到○○○旁的7-11買酒，之後黃明達打電話給我，要我去載他，至於開白色廂型車衝撞○○○○鐵門的人是我，副駕駛座的人是羅崑安，承租車輛是黃明達開的等語。
六、經查：
㈠、被告羅崑安於偵查中供稱：那天晚上我們3人一起去偷，我
拿六角扳手要去破壞鐵窗，黃明達在我旁邊拔螺絲，吳憲彰開承租車輛在附近幫我們把風，可是後來我們發現裡面還有一面磚牆，所以我們就放棄了；後來吳憲彰開白色廂型車倒車衝撞○○○，黃明達坐在吳憲彰的車上，我開著租來的車在後面等語（見偵卷第58頁）；被告黃明達於警詢時亦供稱：當時羅崑安拿出六角扳手拆卸鐵皮屋螺絲跟破壞鐵窗準備入內行竊，但因拆卸鐵皮後發現裡面還有一面磚牆，且無法破壞鐵窗，所以無法進入行竊等語【見嘉中警偵字第0000000000號卷（下稱警卷）第10頁】；被告吳憲彰於本院審理時亦坦承其嗣後有駕駛白色廂型車倒車衝撞○○○，但無法撞開○○○的店門等情（見本院卷第245頁）。
㈡、證人陳鳳珠於原審審理時證稱：102年6月14日3時許，有一
台自用小客貨車衝撞尋寶屋鐵捲門，造成鐵捲門凹陷，鐵捲門後的玻璃門遭撞破，警報器響起，我於住處接獲警報器響起後5分鐘內，隨即自住處抵達○○○，當時自用小客貨車
已經不在現場，我到場檢查後發現房子側邊鐵皮螺絲有鬆開，鐵皮有掀開，其他東西沒有不見，而鐵捲門遭小客貨車碰撞時，現場警報器會發出進門叮咚的鈴聲等語（見原審卷二第64至66、69頁）；於本院審理時亦稱：當日凌晨0時35分
這次警報器沒有響，是看監視器才看到的，窗戶沒有被破壞，只是鐵皮的螺絲鬆動，鐵條有拉起來，沒有整個壞掉，只是稍微被掀開，這次沒有侵入的跡象，東西沒有被偷；凌晨3時多這次鐵門被撞，警報器有響，竊賊沒有進去裡面偷東
西，鐵門是凹陷的，玻璃破掉，沒有侵入的跡象，裡面沒有東西被偷；被告已將損害部分修復，願意原諒被告等語（見本院卷第247、248頁）。
㈢、綜上被告3人所供及證人即被害人陳鳳珠所述，復觀諸卷附
○○○於案發後側邊鐵皮、鐵窗、大門鐵捲門、玻璃門照片4張（見警卷第69頁、原審卷三第60至61頁），可見被告3人此次雖有結夥三人、攜帶兇器、毀越門扇安全設備等刑法第321條加重條件之行為，然仍因無法進入○○○而作罷，渠
等尚未進入○○○搜取財物之階段，縱然渠等於前一日開車於○○○探查地形後，再前往○○○為上開行為，然依上開判例、判決，被告3人所為仍屬竊盜之預備行為，尚難認渠
等已達著手於竊盜犯罪構成要件之實行。
㈣、綜上，公訴人所舉之上揭證據，此部分尚不足以證明被告3
人已著手為竊盜實行而未遂，自難認被告3人有刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款結夥攜帶兇器毀越門扇
安全設備竊盜未遂犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告3人此部分有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告3人此部分犯罪，揆諸前揭規定與判例意旨，此部分自應為無罪之諭知。
七、因此原判決以此部分不能證明被告3人有公訴意旨所指之加
重竊盜未遂犯行，為被告3人此部分無罪之判決，核無不合
，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷 ，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日