臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第126號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 05 月 26 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第126號上　訴　人
即　被　告　甘嘉翔
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度審易字第1202號中華民國104 年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度調偵字第1001號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甘嘉翔緩刑貳年。並應自民國一０五年六月十日起至一０六年五月十日止，於每月十日支付新臺幣壹萬元、於民國一０六年六月十日支付新臺幣肆仟玖佰元予○○○○○○有限公司，合計新臺幣拾貳萬肆仟玖佰元。
事實及理由
壹、犯罪事實：
甘嘉翔自民國104 年3 月6 日起受僱於○○○○○○有限公司（下稱○○公司）台南營業所之外務人員，負責載送手機貨品及帳款回收工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於104 年3 月9 日，藉由職務上代○○公司向附表所示之客戶，收取如附表所示貨款之機會，逕將上開款項侵占入己，未繳回公司，共計侵占新台幣（下同）254,900 元。嗣因○○公司台南營業所之管理人員柯禹安（原名柯惠芬）於同日發覺甘嘉翔未將貨款繳回公司並避不見面，始知悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第55-56 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第1 頁及其反面、偵卷第13頁、原審卷第15頁反面），核與證人柯禹安之證述相符（見偵卷第13頁），並有收款明細、○○通訊有限公司調貨單、被告簽收證明、○○公司應徵人員資料表及契約、高雄市政府營利事業登記證附卷可證（見警卷第7-14頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。
㈡本件事證明確，被告業務侵占之犯行，堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑及維持原判決之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告就附表各次犯行，均係於104
年3 月9 日之密接時間內所為，彼此間獨立性薄弱而難以強行分開，應論以接續犯。
二、維持原判決之理由：
原審依前揭事證，適用刑法第336 條第2 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告擔任收款人員，因為清償債務，竟利用職務之便，將其業務上所收取之金錢侵占入己以資清償債務，違背誠信及職業道德，且造成公司受有損害，所為實屬不該，惟念被告前無任何犯罪紀錄，素行尚佳，且犯罪後於警詢、偵訊及原審準備程序均坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其犯罪動機及高職肆業之智識程度，犯罪手段尚稱平和，侵占款項非鉅等一切情狀，就被告犯行，量處有期徒刑10月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。上訴意旨仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第31-32 頁），被告與告訴人於原審判決後已達成和解，有協議書1 紙附卷可證（見本院卷第19頁），告訴代理人柯禹安並表示於和解時，被告已先行給付10萬元，並於和解後再給付共3 萬元，願意給予被告附條件緩刑之機會（見本院卷第87頁、第93頁），足見被告確有悔意，經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新，並為督促被告履行和解之條件，另依刑法第74條第2
項第3 款規定，命被告自105 年6 月10日起至106 年5 月10日止，於每月10日按月支付告訴人1 萬元，於106 年6 月10日支付告訴人4,900 元，被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定予以撤銷，附此敘明。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第368 條。
二、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日刑事第六庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附錄本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│應收帳款客戶名稱│所侵占客戶貨款│
│ │ │（單位新臺幣）│
├──┼────────┼───────┤
│ 1 │ ○○ │ 9,700元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 2 │ ○○ │ 10,550元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 3 │ ○○○○ │ 7,850元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 4 │ ○○ │ 19,500元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 5 │ ○○○○ │ 9,100元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 6 │ ○○ │ 46,550元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 7 │ ○○ │ 26,750元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 8 │ ○○○○ │ 9,700元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 9 │ ○○ │ 18,600元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 10 │ ○○○ │ 9,600元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 11 │ ○○ │ 7,300元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 12 │ ○○ │ 14,200元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 13 │ ○○ │ 12,400元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 14 │ 00 │ 27,200元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 15 │ ○○ │ 19,450元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 16 │ ○○○○ │ 6,450元 │
├──┴────────┼───────┤
│ 總計 │ 254,900元 │
└───────────┴───────┘