臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第534號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 10 月 07 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第534號上　訴　人
即　被　告　林正一
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易字第361 號中華民國105 年7 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第6091號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題；第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第367 條及第372 條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、原審認定之犯罪事實及憑認之證據暨理由
㈠、被告林正一與侯杉本初步口頭協商以修剪坐落雲林縣○○市○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地上荔枝枝葉為代價，換取免租金收成荔枝二年，明知侯杉本或地主即侯杉本配偶侯吳貴美並未同意其砍除其他果樹，詎基於毀損犯意，於民國104 年9 月14日至16日，委請不知情之益嘉工程行老闆張裝岳派遣挖土機，接續剷除上開土地上之芒果樹8 棵、楊桃樹5 棵、龍眼樹3 棵、破布子樹2 棵及白絲桃樹3 棵，祇殘留樹頭與殘枝而生損害，案經侯吳貴美告訴。
㈡、訊據被告坦承僱請張裝岳派遣挖土機剷除前揭土地上果樹之事實，除據證人侯杉本、張裝岳、兼告訴人侯吳貴美證述在卷外，並有會同被告與告訴人勘察現場之筆錄暨毀損照片、被告名片、怪手工資單據、土地所有權狀與地籍圖謄本可稽，堪認屬實。復次，依現場樹木分布狀況，遭砍除之果樹大抵植栽於道路或圍籬，合於侯杉本所稱充作與鄰地之界址，兼防颱風損及荔枝樹之證言，且該等果樹均為具相當經濟價值之成樹，侯杉本不至於祇因允被告收成荔枝二年而指示砍除。末者，被告關於侯杉本如何指示何株果樹得予砍除之辯詞游移閃爍，推搪略稱：侯杉本就在園子裡鑽，且拿著當拐杖的長刀一直比、一直講，伊則折斷枝葉作記號云云，然被告既不諱言現場「整個很茂密，很多樹混在一起」，則其折枝充為標記，顯無從分辨識別，因乃駁斥其謂侯杉本允許並指示砍除之辯詞不合情理而不採。另論述被告出於對該土地之經營盤算，在經濟利益驅使下而支出僱請機具與工人等花費，無足反證其主觀上無毀損故意。
㈢、綜上事證認定被告犯行無誤，論以刑法第354 條毀損他人物品罪，說明被告僱請不知情者為之，係間接正犯，而在同一地點為期三日之剷除作業，時地密接，依一般社會健全觀念，獨立性薄弱，應合一評價為接續犯（原判決疏未說明認定被告砍除破布子樹2 棵及白絲桃樹3 棵部分，係就單一案件僅起訴部分事實而為之審理擴張，應予指明）。審酌被告未徵得同意逕自剷除前揭果樹，蠻橫無理，犯後未道歉賠償或省過，態度不佳，衡以告訴人夫婦深感痛心，原應嚴懲，惟念其年事已高，素行尚可，國小畢業之學歷，租地農作，家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日。
三、被告上訴意旨略以：侯杉本原委託被告整地剷除荔枝以外之果樹，嗣竟改稱僅委託修剪枝葉，而侯杉本與告訴人為配偶，僅憑渠等證詞，證明力不足以證明被告有毀損故意，本件調查不足，請另為無罪之判決云云。
四、本院之判斷
㈠、告訴人之指訴無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，本得採為論罪之根據（最高法院32年上字第657 號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號等判例參照）。而證人係陳述親身體驗為憑之證據方法，法律本未就其證據適格性特予設限，甚且規定原則上凡應服從我國法權之人，均有據實作證之義務（刑事訴訟法第176 條之1 、第187 條、第189 條第1 項）。至證人與告訴人間有特定之親誼關係，其證言之憑信程度即於待證事實之推論價值如何，容許法院透過直接審理，依生活上認為確實之經驗、理則上當然之論理及其他證據法則，本於自由心證為合理之比較判斷。故證據之證明力，法院本有斟酌取捨之權，倘無違經驗與論理法則，屬法院判斷之自由，當事人即不得專從證據之證明力任意指摘，指為採證違法（最高法院20年上字第844 號、27年上字第2079號、30年上字第597 號判例）。
㈡、本件原審綜覈卷證縝思推究，本於依法調查所得心證，斟酌取捨而為價值判斷，採為認定犯罪事實基礎之證據，非僅憑告訴人夫婦之無瑕供證而已，尚且包括前揭其餘諸項證據，復針對被告有利之抗辯，詳予指駁不實並說明理由，依證據裁判之嚴格證明法則，本於無其他合理懷疑之確信，據而認定被告砍除告訴人前揭果樹，係出於主觀上之毀損犯意，洵無違誤。被告未提新事證，且未具體指摘原審之證據採取、事實認定及法律適用等論證，究有若何應予撤銷改判之不當或違法，猶執於原審之委罪陳詞，己意為辯，率指憑認事實之證據證明力不足，復未指陳若何之重要證據未予調查，徒空言調查未盡，洵難謂已於上訴書狀敘述具體理由。是以，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日