臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第203號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第203號上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文上　訴　人即　被　告　黃進興上　訴　人即　被　告　陳柏諭選任辯護人　黃俊達律師賴鴻鳴律師鄭淵基律師上　訴　人即　被　告　李清霖義務辯護人　許有茗律師上　訴　人即　被　告　賴轍懋選任辯護人　戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列上訴人因被告4 人贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第97號中華民國106 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第10402 號、第10512 號、第13840 號、第13841 號、第13842 號、第13843 號、第13844 號、第13845 號、第13846 號），提起上訴，本院判決如下：主文 ①原判決關於黃進興、陳柏諭、李清霖部分均撤銷。 ②黃進興共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。沒收部分併執行之。 ③陳柏諭共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。沒收部分併執行之。 ④李清霖共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。 ⑤其他上訴駁回（賴轍懋部分）。事實一、黃進興、陳柏諭、李清霖及身分不詳之成年男子「陳漢榮」（另行通緝）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，共組竊車解體集團以非法途徑獲取金錢，先由黃進興、陳柏諭共乘「陳漢榮」所提供之黑色自用小客車（下稱作案車），於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，共同竊取如附表一所示之車輛（下稱贓車）得手後，由黃進興駕駛作案車、陳柏諭駕駛贓車離去，途中作案車先後改懸掛如附表一「作案車沿路更換之車牌號碼」欄所示之偽造車牌，贓車則改懸掛如附表一「遭竊車輛懸掛之車牌號碼」欄所示之偽造車牌，以躲避查緝（以上偽造車牌均由「陳漢榮」提供，無充分證據證明黃進興3 人知悉係偽造，詳下述）。嗣上開作案車及贓車行駛至臺南市○○區果毅後產業道路（下稱三車會合地）與駕駛黃進興所有車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱接應車）之李清霖會合後，贓車即改由李清霖駕駛至臺南市○○區○里里○村○○○○○○○○○○○號：東原高幹00右00N00000EB00前，下稱系爭雞舍）進行解體，拆解自各該贓車之汽車零組件則交由黃進興銷贓。二、賴轍懋明知黃進興等人所取得之汽車零組件均屬來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，分別於如附表二編號12至23所示之時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，至臺南市○道○號高速公路○○服務區，與駕駛上開接應車之黃進興會合後，由黃進興駕駛該輛自用小貨車前往上開雞舍，並將如附表二編號12至23所示由李清霖所拆解之汽車零組件裝載在該輛自用小貨車後，旋返回上開服務區，賴轍懋即以如附表二編號12至23所示之價格，向黃進興購得上開汽車零組件。三、嗣於民國105 年6 月17日凌晨4 時20分許（即如附表一編號13所示犯罪遂行後），黃進興駕駛作案車、陳柏諭駕駛贓車，李清霖則駕駛接應車，三車至上開三車會合地集合後，黃進興正將作案車車牌號碼更換成0000-00 號偽造車牌之際，3 人為警逮捕，並當場扣得如附表三所示之物，復經警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票及經同意後至上開雞舍處搜索，並扣得附表四所示之物，因而查悉上情。四、案經如附表一編號1 至11、13所示之被害人訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分一、證據能力部分：㈠本判決以下所引用論處被告4 人有罪的積極證據，部分雖屬被告以外之人於審判外的陳述，然檢察官、被告4 人、辯護人於本院審理過程均同意有證據能力（本院卷一第199 、227 、285 、319 頁，被告賴轍懋另爭執黃進興警詢及未具結的偵查中陳述），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證的情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據能力。㈡被告賴轍懋於本院雖爭執黃進興於警詢、偵查中證述（未經具結部分）的證據能力，經查：被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。共犯被告在檢察官面前未經具結的陳述，解釋上應類推適用（或基於相同法理）同法第159 條之2 、第159 條之3 （審判中無法傳喚的情形）等規定，以該共犯被告於審判中不能傳喚，或其到庭具結陳述，但與先前偵查中之陳述不符時，必其先前之陳述具有絕對或相對可信性之情況保證及必要性之要件，始得作為證據。查共同被告黃進興於警詢、偵查中未經具結的供述部分，其與審理程序證述內容不同者，本院斟酌黃進興於警詢、偵查並未受到不正當方法取供（詳下述），黃進興於本院亦未爭執警詢、偵訊筆錄記載與其證述內容有不符之處，且黃進興於警詢、偵查時之陳述時距案發時間較近，記憶較為深刻，且當時對於案情之陳述受其他外力、人情干擾之程度較低等因素，認為黃進興於警詢及偵查時之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告賴轍懋犯罪事實存否所必要，依前揭規定，認有證據能力。二、刑求抗辯部分：㈠被告黃進興於本院雖辯稱：伊於105 年6 月17日在上開三車會合地遭警察逮捕時，曾遭到警察毆打云云（本院卷一第450 頁、第506 頁），然查： ⒈被告黃進興於106 年3 月22日原審準備程序辯護人偕同在旁時，曾明白陳稱：警察於現場時並沒有打我（原審卷一第106 頁反面）。其次，經本院調閱並勘驗司法警察於上開時間逮捕被告黃進興的錄影畫面，畫面一開始係被告黃進興遭警逮捕、制伏而趴在地上，警察開始朗讀逮捕時間、訊問被告黃進興年籍，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷一第506 頁），亦無發現被告黃進興遭警毆打。其次，被告黃進興於105 年6 月18日經檢察官聲請法院羈押獲准而入看守所時，曾經看守所依規定檢查身體並拍攝身體照片，有法務部矯正署臺南看守所108 年6 月26日函檢送被告黃進興之相片影本在卷（本院卷一第477 、479 頁），亦無法看出有何受傷情形，可見並無證據證明被告黃進興遭到警察毆打。 ⒉本院勘驗上開司法警察逮捕被告黃進興的監視影片時，被告黃進興陳稱：伊係於上開被逮捕畫面之前遭警毆打，之後伊就趴在地上了，後面就沒有被打了（本院卷一第506 頁），倘若屬實，則依被告黃進興所言，其當時覺得被警察打，衡情應係警察逮捕被告黃進興過程中，因實施強制力而對被告黃進興有所衝撞緣故，司法警察顯然並非為讓被告黃進興自白犯罪而施以強暴行為，因此司法警察縱於逮捕被告過程中有毆打被告黃進興（按：此為被告黃進興所認為），與被告嗣後於警詢、偵查中的部分自白內容（按：被告黃進興當時僅自白附表一編號13犯行，否認編號1 至12犯行），顯然沒有因果關係，被告黃進興於警、偵訊中的自白內容，乃其出於自由意志所為。㈡被告李清霖雖於本院抗辯：伊於105 年6 月17日被逮捕的過程中有遭到警察毆打胸部，後來製作警詢筆錄時就很緊張，伊在看守所還有因為心律不整而送醫云云（本院卷一第294 頁、第420 頁、第450 頁）。然查： ⒈本案共同承辦警員鄭守傑於原審法院另案作證時，明確證稱警察緝獲被告李清霖時，並未毆打被告李清霖（另案原審卷二第117 頁）。而李清霖當日經檢察官聲請法院羈押，送往法務部矯正署臺南看守所執行時，經看守所依規定檢查身體、拍攝身體照片，被告李清霖自述：「我沒病，我無外傷」，有該所108 年6 月26日函暨檢送被告黃進興、李清霖之內外傷紀錄表影本及人相表影本可參（本院卷一第477 至483 頁）。另被告李清霖於羈押期間之105 年7 月5 日、6 日雖均曾在臺南看守所內就醫，於105 年7 月7 日並因低血鉀、心跳停止經轉送至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診就醫，有臺南看守所就醫紀錄、成大醫院108 年3 月11日函暨病歷資料在卷（原審卷一181 頁、第345 至638 頁），然依病歷記載，被告李清霖未曾向醫護人員提及其遭人毆打之事，其原本應即有血鉀偏低情況（出院後追蹤時已發現其容易於尿中流失鉀離子，可能屬先天性問題），根據107 年7 月15日病歷記載，其入院前10幾天有腹瀉，腸胃道流失鉀離子更加重其低血鉀，最後因血鉀過低造成心律不整後心跳停止而需急救，該病症係因就診前約2 至3 週遭毆打胸部所致之可能性極低等情，復有成大醫院108 年4 月11日函暨附件之函覆資料可查（原審卷二第29至31頁）。 ⒉另被告李清霖於原審亦曾爭執遭不正訊問云云，惟經原審法院依職權勘驗其於105 年6 月17日警詢及偵訊光碟後，李清霖接受訊問時精神及意識正常、神情及語氣亦屬自然，於警詢後半段被告李清霖「甚至笑著回答」員警所詢問的問題，於偵查中與檢察官之對答流暢，答其欲答，駁其欲駁，均未有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問之情形，有原審當庭製作的勘驗筆錄2 份在卷可參（原審卷一第151 至174 頁）。綜上，被告李清霖辯稱遭到逮捕當日遭到警察毆打，以致當日警詢、偵查筆錄不實云云，並不可採。貳、實體部分：一、被告陳柏諭附表一編號13犯行部分：上開如附表一編號13之犯罪事實，業據被告陳柏諭於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警七卷第53至54、第69至70頁、偵七卷第79頁、偵十卷第307 至308 頁、聲羈二卷第11至12頁、原審卷一第75頁反面、第105 頁反面、原審卷二第177 頁反面，本院卷一第420 頁、卷二第18頁），核與共同被告黃進興於警詢、偵查及原審審理時（警七卷第2 至3 頁、第20至21頁、偵七卷第95頁反面、聲羈一卷第18頁、原審卷二第6 至12頁）、共同被告李清霖（警七卷第87至91頁、第100 至101 頁、偵八卷第260 頁）、證人即附表一編號13之告訴人陳廣育（警七卷第112 至114 頁、偵七卷第40頁）於警詢及偵查時，證人即偵辦本案之員警張又升於原審、本院審理時（原審卷二第4 至5 頁、本院卷二第22頁以下）之證述情節均大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局及白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警七卷第139 至143 、145 至149 、151 至167 頁）、臺南市政府警察局永康分局106 年10月5 日函暨檢附之地圖2 張（原審卷二第131 至133 頁）、刑案現場勘察紀錄表、車輛平面紀錄圖（警七卷第279 至284 頁）、中華電信股份有限公司106 年9 月15日函檢附之相關基地台位置（原審卷二第90頁、第115 至116 頁）、被告黃進興持用之行動電話門號0000000000號（偵七卷第157 頁）、被告陳柏諭持用之行動電話門號0000000000號（偵七卷第188 頁）、被告李清霖持用之0000000000號（偵七卷第157 頁）於105 年6 月17日之通聯紀錄、東一實業廠股份有限公司105 年7 月13日函及彩鴻實業有限公司105 年7 月7 日函（警七卷第269 至270 頁）、原審法院105 年度聲搜字第510 號搜索票（警七卷第144 、150 頁）、臺南市政府警察局105 年8 月10日南市警鑑字第1050416542號鑑驗書（警七卷第319 至319-3 頁）、車牌號碼000-0000號贓車遭竊至三車會合地沿路監視器照片（警七卷第115 至117 頁）、汽車解體廠現場照片（警七卷第347 至354 頁）等資料在卷可稽，被告陳柏諭所為如附表一編號13之竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、被告賴轍懋故買贓物部分：㈠被告賴轍懋於本院矢口否認犯罪，辯稱：①被告賴轍懋於偵查、原審雖然自白犯罪，但被告賴轍懋就伊每次向黃進興購買汽車零件的價格，於警詢、偵查、原審所述均有不同，其自白是否可信乃有可疑。②黃進興所述其向被告賴轍懋供述的價錢、搬送贓物方法，於警詢、偵查中前後均有不同，亦有瑕疵，不得作為被告賴轍懋不利的證據。③原審以賴轍懋所有00-0000 號自小貨車通過高速公路ETC 通行明細次數，認定其故買贓物之次數，亦單憑被告之自白為依據，實則，依照黃進興、張又升小隊長等人的證詞，該竊盜集團於竊得汽車後，開回臺南市○○區○○里農村部落雞舍進行解體，必須經過○○區南000 線與00線道路口監視器、尖山碑台 000 線監視器及麻豆區賀建里產業道路監視器，黃進興既然係在東山交流道駕駛被告賴轍懋的小貨車前往雞舍載貨，衡情應會經過上開路口。且被告賴轍懋於原審曾稱：伊如開車到東山休息站由黃進興開伊的車去載汽車零件，伊就在休息站等黃進興回來，伊跟黃進興接洽只有2 、3 次，平時我回白河老家時，也會到東山休息站喝咖啡等語。則原審未詳查上開路口監視器監錄資料，對於被告賴轍懋故買贓物的次數，逕以高速公路ETC 車輛通行次數認定犯罪之次數，亦有誤會等語（本院卷一第83頁以下）。㈡經查： ⒈被告賴轍懋之犯罪事實，迭據被告賴轍懋於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（警七卷第226 至239 頁、偵七卷第45至51頁、原審卷一第75頁反面、原審卷二第22至27頁、第178 頁），而共同被告黃進興於警詢、偵查及原審審理中，亦證稱確有駕駛接應車至國道三號高速公路東山服務區與被告賴轍懋會合，並駕駛被告賴轍懋之00-0000 號自用小貨車離去，之後再將載有汽車零件之上開自用小貨車駛回東山服務區，將該自用小貨車連同上載汽車零件交予被告賴轍懋之事實等語（警七卷第16頁、偵七卷第89至90頁、第93至94頁、偵八卷第257 頁反面至第259 頁、原審卷二第8 至9 頁、第12頁反面），並有車牌號碼00-0000 號自用小貨車之ETC 車輛通行明細（警七卷第486 至556 頁）、被告黃進興與賴轍懋於國道三號高速公路東山服務區交易汽車零件蒐證照片（警七卷第241 至259 頁）等資料在卷可稽。 ⒉被告賴轍懋於本院雖辯稱：不能以高速公路ETC 通行次數，逕認其故買贓物的次數云云。然查：被告賴轍懋如果係要回老家看望父母，衡情應會在正常作息時間回家看望，然觀諸被告賴轍懋於附表二編號12至23所載日期的ETC 通行紀錄，被告賴轍懋均係從早上4 、5 時許即從台中出發南下，終點均係台南東山服務區，然後大約當日早上7 、8 時許隨即返回台中，且各次的相距時間最短相隔1 日即反覆如此往返（例如：編號12的27日和編號13的29日），此往返時間、頻率應非係為回家看望父母。再參以：被告賴轍懋上開南下時間，恰均在黃進興、陳柏諭、李清霖於附表一各次竊盜時間之隔一天，顯然被告賴轍懋於附表二編號12至23各次南下時間，應即係南下購買贓物時間。因此本案以被告賴轍懋高速公路ETC 通行紀錄，佐以其他相關證據，認定被告賴轍懋有各次故買贓物犯行，乃符合經驗法則，被告賴轍懋辯稱：應調閱前往雞舍的路口監視器計算其購買贓物次數云云，並不可採。至於被告賴轍懋歷次所陳向黃進興購買贓物的金額，或黃進興歷次所陳販賣上開贓物給被告賴轍懋的金額，前後或彼此雖有不一，然觀諸其等相關供述，經核彼此差距不大，或係囿於其等不可能就每次交易均詳為記憶而簡化回答而已，並不影響被告賴轍懋確實從事各次犯罪的認定，併此敘明。㈢綜上，被告賴轍懋所為如附表二編號12至23之故買贓物犯行，亦堪以認定，應依法論科。三、被告黃進興、李清霖附表一犯行，被告陳柏諭附表一編號1 至12犯行部分：㈠被告黃進興及李清霖雖均坦承曾於上開如附表一編號13所示之時間、地點，與被告陳柏諭會合；其三人並均坦承曾於如附表一編號1 至13所示之日期，以行動電話相互聯絡，惟黃進興及李清霖均矢口否認有何竊盜犯行，陳柏諭亦否認涉犯如附表一編號1 至12之竊盜犯行。被告黃進興辯稱：相關證據並無法證明伊確實涉犯如附表一編號1 至12之竊盜犯行，至附表一編號13部分，伊不知道陳柏諭要去偷車，況且賴轍懋也不知道伊所交付之汽車零組件來源為何云云。被告陳柏諭辯稱：相關證據無法證明伊確實涉犯如附表一編號1 至12之竊盜犯行。被告李清霖則辯稱：伊是受「陳漢榮」之指示拆解上開車輛，但「陳漢榮」僅告知伊拆解的車輛是權利車，伊不知道所拆解的車輛是贓車，且相關證據亦無法證明伊涉犯如附表編號1 至13之竊盜犯行云云。㈡經查，如附表一編號1 至13所示之贓車，分別於如附表一編號1 至13所示之時間、地點遭竊，各該被害人報案後，司法警察乃調閱失竊車輛地點的監視器畫面，並透過車牌辨識系統，調閱竊賊駕駛失竊車輛沿路行走的路口監視器畫面（即從竊取地點到三車會合地），而將各該車輛從竊取地點到三車會合地點的影像擷取翻拍照片附卷等客觀事實，此為被告黃進興、陳柏諭及李清霖所不爭執，且有如附表五所示各該被害人之警詢筆錄、各該失竊車輛案件基本資料詳細畫面報表、遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片在卷可稽，此部分之事實堪先認定。㈢被告黃進興附表一編號13犯行部分： ⒈被告黃進興曾於105 年6 月17日警詢、偵查，於105 年6 月18日法院羈押訊問庭，106 年3 月1 日、106 年3 月22日原審準備程序，106 年7 月12日原審審理程序坦承犯罪（詳電子卷證被告各次供述）。 ⒉被告黃進興於警詢及偵查時自承：（附表一編號13部分）105 年6 月17日當日，我先駕駛接應車前往李清霖住處附近的停車場停放後，「陳漢榮」及陳柏諭二人開車來接我，將我載到柳營奇美醫院對面停車場換作案車後，三個人就一同駕駛作案車到永康竊車，我不知道目標是誰選定的，等他們下手行竊後，我就駕駛作案車前往三車會合地，在抵達三車會合地後，將原本懸掛0000-00 號車牌之作案車車牌更換成 0000-00 號車牌，然後等待李清霖及陳柏諭開車前來會合，李清霖會從停車場將我原本駕駛的接應車開到會合地，「陳漢榮」沒有到三車會合地，現場總共有我、陳柏諭、李清霖三人及作案車、接應車、贓車三輛車，0000-00 號及0000-00 號車牌都是「陳漢榮」提供的，會合後李清霖就將贓車開到系爭雞舍作車輛分解，我再從雞舍內將拆解完的汽車零件運到東山服務區跟賴轍懋見面；都是「陳漢榮」指示我、陳柏諭及李清霖三人去做的，但是「陳漢榮」在半路上就跑掉了，所以他沒有出現在三車會合地；我們三人在三車會合地已經集合數次，並且處理過多次偷來的車輛等語（警七卷第2 至3 頁、第20至21頁、第24至25頁、第33頁，偵八卷第256 至259 頁）。 ⒊共同被告陳柏諭於警詢、偵查及原審審理時供稱：（附表一編號13部分）105 年6 月17日「陳漢榮」叫我去臺南市永康區竊取車輛，我先去找黃進興，然後我們二人就駕駛作案車一同前往如附表一編號13所示之地點竊取車輛，由我持螺絲起子等工具竊得該贓車後，再與「陳漢榮」會合，由「陳漢榮」將該贓車改懸掛0000-00 之偽造車牌，然後黃進興駕駛作案車、我駕駛竊得之贓車一同返回三車會合地後，將贓車交給李清霖等語（警七卷第53至54、69頁、聲羈二卷第11頁、原審卷二第177 頁反面至第178 頁）。 ⒋共同被告李清霖於警詢、偵查時亦供稱：（附表一編號13部分）105 年6 月17日「陳漢榮」指示我駕駛接應車到三車會合地與黃進興、陳柏諭2 人會合，出發前黃進興都會事先跟我用手機聯繫贓車到達的時間，我們三人會合後，我再與陳柏諭交換車輛，由我駕駛贓車到我承租的系爭雞舍內進行拆解，我不知道他們在哪裡更換車牌，我是負責將陳柏諭駕駛來的贓車開往雞舍拆解，拆完的汽車零件都是黃進興載走的等語（警七卷第87至88、91至92頁、偵八卷第260 至261 頁）。 ⒌綜上，足見被告黃進興確實於附表一編號13所示之時、地，以如附表一編號13所示之方式，與陳柏諭共同竊取贓車後，其二人再與李清霖於三車會合地集合之事實為真。 ⒍被告黃進興雖於原審、本院審理時否認知悉陳柏諭所為何事而否認此部分之竊盜犯行，然被告黃進興係具有社會經驗及一般知識能力之正常人，於「陳漢榮」指示其於深夜凌晨時分駕車搭載陳柏諭前往外地取車，並與李清霖會合而交付所取得之車輛進行拆解，嗣後更將拆解完之汽車零件運交賴轍懋，衡情當對此等迥異於一般人作息及活動之行為有所警覺，應對所取得車輛之來源顯非正當有所認知，更遑論黃進興前已有多次與陳柏諭取車、交由李清霖拆解後、再將拆解之汽車零件交付賴轍懋之行為（詳如後述），再考量黃進興先於警詢、偵查及原審審理初期時均多次坦承確實涉犯如附表一編號13之竊盜犯行（警七卷第2 頁、偵七卷第95頁反面、原審卷一第75頁反面、第105 頁），嗣於原審審理後期起方改為否認犯行（原審卷二第177 頁反面），被告黃進興若果真不知陳柏諭所為何事，於案發初始即可以此抗辯，何必嗣後才以此辯解，足見被告黃進興或係審理過程中突見有漏洞可鑽、或係為訴訟辯護考量，方改口否認此部分犯罪，然均足以顯見被告黃進興此部分所辯乃臨訟卸責之詞，難以採信。㈣就附表一全部犯行部分，被告李清霖曾於105年6月17日警詢、偵訊中坦承犯罪（警七卷第86頁以下、偵八卷第260 頁以下）。㈤證人即偵辦本案之員警張又升於原審審理時證稱：警方大約是在105 年1 月份時開始調查，在如附表一編號1 所示之贓車失竊、被害人報案後，我們開始積極偵辦本案，我們調閱相關道路監視器之相對地點及照片資料，比對失竊車輛的日期及地點，根據作案車輛之廠牌、款型、年份、顏色、車款及車燈等特徵，鎖定如附表一所示之作案車後，再對照作案車出現之時間、地點，進行跟監、埋伏，勘查沿線至三車會合地之路線及監視器，我們逐一清查全部經過的車輛，同時因為作案時間均為凌晨、地點又非常偏僻，半夜僅有很少的車子會經過，所以可以鎖定贓車、作案車及三車會合地等地點，根據相關監視器照片資料，本案竊車集團的行車路線，都是從豬舍監視器方向進行到三車會合地，竊車集團在三車會合地將贓車更換車牌後，即駕駛贓車再經過南000 號跟南00號道路之監視器後，至000 線尖山埤監視器處，再經過埤口部落監視器後到系爭雞舍，依據相關監視器資料，黑色豐田牌CAMRY 的作案車一開始是懸掛車號0000-00 號的車牌，後來又改懸掛0000-00 號車牌，而行經豬舍監視器的被竊車輛，均已懸掛車號0000-00 號的車牌，因為豬舍這個地點非常偏僻，所以我們比對相關路線、竊車集團的犯罪習性及沿路監視器畫面後，可以鎖定，後來我們就在系爭雞舍外面埋伏數次，每次都是看到懸掛車牌0000-00 號的車輛進出系爭雞舍，最後我們才在三車會合地逮捕黃進興、陳柏諭及李清霖，再由李清霖帶我們至系爭雞舍搜索等語（原審卷二第4 至5 頁、第137 至143 頁）。嗣於本院亦到庭補充證述本案查獲之過程（本院卷二第22頁以下）。㈥另觀諸被告黃進興持用之行動電話門號0000000000號、被告陳柏諭持用之行動電話門號0000000000號，及被告李清霖所持用之行動電話門號0000000000號，分別於如附表一編號1 至13所示竊取時間約1 至2 小時前，均互有聯繫，且聯繫時間均為深夜凌晨時段，與一般常情有異，有其等三人之通聯紀錄可參（偵七卷第112 至218 頁）。對照被告黃進興、陳柏諭及李清霖所持用之行動電話於如附表一所示時間相互通聯時訊號所涵蓋之基地台相對位置，比對各該相關監視器所在位置及周遭地理方位及道路路線（即對照如附表一編號1 至13各該贓車失竊地、豬舍監視器、三車會合地、南000 與南00號道路、000 線尖山埤監視器、埤口部落監視器及系爭雞舍等相對位置），再參酌員警於105 年6 月17日在三車會合地當場逮捕黃進興、陳柏諭及李清霖時（即附表一編號13），確實在作案車上發現車牌0000-00 號、0000-00 號及0000-00 號車牌，另贓車業已懸掛0000-00 號車牌，經交互比對暨勾稽判斷，堪認彼此間確有高度之地緣關連性，亦有中華電信股份有限公司行動通信分公司106 年9 月15日函檢附之涵蓋竊取地點基地台編號資料（原審卷二第90至116 頁）及臺南市政府警察局永康分局106 年10月6 日函檢附之地圖2 份附卷可參（原審卷二第131 至133 頁）。㈦又被告黃進興、陳柏諭、李清霖於附表一13次犯行中，在臺南市柳營區三車會合地集合時，均遭路口監視器錄得，並經司法警察調閱後擷取照片附卷可參（出處詳下述），證人張又升於本院證稱：伊逮捕被告黃進興、陳柏諭、李清霖時，其等的容貌、身形或穿著，均與監視器影像中人物相同（本院卷一第29頁以下）。而經警提示上開現場照片後：①共同被告黃進興於105 年10月14日偵查時具結證稱：（附表一編號1 部分，105 年4 月26日）警七卷第406 頁照片中戴紅色帽子的人是我，右手邊穿襯衫手在胸前打叉的人是李清霖，警七卷第409 頁照片中戴紅色帽子的人是我，第410 頁照片中戴紅色帽子的人是我，左邊頭戴黑色帽子的人是陳柏諭。（附表一編號2 部分，105 年4 月28日）警七卷第413 頁照片中右邊戴紅色帽子穿黑色背心的人是我。（附表一編號3 ，105 年5 月5 日）警七卷第417 頁照片中穿白色衣服的人是我，第418 頁左邊戴紅色帽子的人是我、右邊是李清霖，第420 頁戴紅色帽子的人是我。（附表一編號4 ，105 年5 月9 日）警七卷第413 頁照片中手持紅色帽子、穿白色衣服的人是我，第426 頁照片中穿白色衣服、戴紅色帽子的人是我，戴黑色帽子的人是陳柏諭。（附表一編號5 ，105 年5 月11日）警七卷第429 頁照片中戴紅色帽子、內穿白色衣服外罩黑色外套的人是我，跟我說話的人是李清霖。（附表一編號6 ，105 年5 月17日）警七卷第432 頁照片中戴紅色帽子穿白色T 恤外罩黑色衣服正在更換車牌的人是我，第434 頁照片中拿手電筒在看車子內部的人是李清霖。（附表一編號7 ，105 年5 月21日）警七卷第437 頁照片中穿黑色背心白色上衣戴紅色帽子的人是我，第438 頁照片中戴紅色帽子穿白色上衣及黑色背心的人是我、右邊穿藍色POLO衫的人是李清霖，第439 頁照片中觀看車子內部的人是李清霖、穿黑色背心白色上衣的人是我。（附表一編號8 ，105 年5 月26日）警七卷第441 頁照片中穿著白色上衣黑色外套戴紅色帽子更換車牌的人是我，第443 頁照片中正在觀看車子內部的人是李清霖，第444 頁照片中穿黑色衣服戴黑色帽子站在駕駛座後方門外的人是陳柏諭。（附表一編號9 ，105 年5 月31日）警七卷第372 頁照片中在三車會合地頭戴紅色帽子的人是我、旁邊是李清霖，第374 頁照片中戴紅色帽子的人是我、戴黑色帽子的人是陳柏諭，第447 頁照片中穿白色衣服戴紅色帽子的人是我，第448 頁照片中穿白色衣服及黑色背心、戴紅色帽子的人是我、旁邊是李清霖，第449 頁照片中戴紅色帽子穿白色上衣黑色外套的人是我、右邊手叉胸前的人是李清霖，第450 頁照片中戴紅色帽子的人是我、戴黑色帽子的人是陳柏諭。（附表一編號10，105 年6 月6 日）警七卷第454 照片中穿白色上衣罩黑色外套戴紅色帽子的人是我。（附表一編號11，105 年6 月8 日）警七卷第459 至 461 頁照片中穿白色上衣的人是我。（附表一編號12，105 年6 月13日）警七卷第466 頁照片中穿黑色外套戴紅色帽子正在更換車牌的人是我，第470 頁照片中戴紅色帽子站在駕駛座後方門外的人是我等語（偵七卷第91至93頁）。②共同被告陳柏諭於105 年10月12日偵查時亦具結證稱：（附表一編號1 部分，105 年4 月26日）警七卷第406 頁照片中戴紅色帽子的人是黃進興，旁邊穿襯衫手在胸前打叉的人是李清霖，警七卷第409 頁照片中戴紅色帽子的人是黃進興，第410 頁照片中戴紅色帽子的人是黃進興。（附表一編號3 ，105 年5 月5 日）警七卷第420 頁戴紅色帽子的人是黃進興。（附表一編號4 ，105 年5 月9 日）警七卷第426 頁照片中穿白色衣服、戴紅色帽子的人是黃進興。（附表一編號7 ，105 年5 月21日）警七卷第437 頁照片中穿黑色背心白色上衣戴紅色帽子的人是黃進興，第438 頁照片中戴紅色帽子穿白色上衣及黑色背心的人是黃進興、右邊穿藍色POLO衫的人是李清霖。（附表一編號9 ，105 年5 月31日）警七卷第372 頁照片中頭戴紅色帽子的人是黃進興、旁邊看來像是李清霖，第374 頁照片中戴紅色帽子的人是黃進興、戴黑色帽子的人是我，第449 頁照片中戴紅色帽子穿白色上衣黑色外套的人是黃進興、右邊手叉胸前的人是李清霖，第450 頁照片中戴紅色帽子的人是黃進興、戴黑色帽子的人是我等語明確（偵七卷第91至93頁）。因此，就前揭通聯紀錄及相關稽證比對研判，堪認被告黃進興、陳柏諭、李清霖確均於如附表一編號1 至13所示時、地出現之事實。㈧而共同被告黃進興於105 年6 月17日警詢、偵查及106 年7 月12日原審審理時復供稱：（附表一編號13部分）105 年6 月17日凌晨4 時20分許，我跟陳柏諭、李清霖恰好在三車會合地，當時我駕駛懸掛車牌0000-00 的黑色作案車在該處與陳柏諭、李清霖會合後，因為怕被警方查緝，所以我就立即更換改懸掛車牌0000-00 號的車牌，陳柏諭及李清霖也是各開一輛車前往三車會合地集合，陳柏諭所駕駛、懸掛車牌0000-00 號的贓車（原車號為000-0000號）是我跟陳柏諭於當日凌晨1 時許在臺南市永康區偷來的，由我駕駛作案車搭載陳柏諭、由陳柏諭持螺絲起子下手行竊，都是「陳漢榮」指示我們要去哪裡偷的。（附表一編號9 部分）另外105 年5 月31日當日，也是我駕駛作案車、李清霖駕駛接應車、陳柏諭駕駛當日竊得之懸掛車牌0000-00 號贓車（原車牌為000 -0000 號）到三車會合地集合。我每次到三車會合地時都會看到陳柏諭跟李清霖等語（警七卷第2 至3 頁、偵八卷第256 頁反面、第258 頁、原審卷二第11頁）。㈨共同被告陳柏諭於警詢及偵查時供承：（附表一編號1 、9 部分）105 年4 月26日及5 月31日兩次，都是「陳漢榮」指示我將贓車開去會合，都是由我駕駛懸掛車牌0000-00 號偽造車牌之贓車，經過臺南市○○區○○里產業道路，再開到三車會合地與黃進興駕駛的作案車及李清霖駕駛的接應車集合，我知道贓車是「陳漢榮」偷來的等語（警七卷第57頁、偵十卷第308 至309 頁）。㈩共同被告李清霖於警詢及偵查時亦自白犯罪稱：懸掛車牌0000-00 號、如附表一編號1 至13所示之各該贓車，均是由我駕駛，分別於如附表一編號1 至13所示時間，行經台107 線尖山埤監視器等處，要前往系爭雞舍進行拆解，「陳漢榮」指示我去臺南市東山區某停車場駕駛接應車，我就去那裡駕駛接應車至三車會合地與黃進興、陳柏諭會合，陳柏諭駕駛的贓車為了怕警方查緝所以都改掛0000-00 號車牌，他們在哪裡換車牌我不知道，但原訂我要將陳柏諭開來的贓車開到系爭雞舍，黃進興每次都是開作案車過來，陳柏諭也是每次都開贓車過來會合，我們的模式都是固定的，不會有人換位置，我們大約是從105 年3 、4 月間開始的等語（警七卷第96至101 頁、偵八卷第260 頁反面）。 綜上，顯見被告黃進興、陳柏諭及李清霖3 人均知為避免警方查緝而有更換車牌之行為，更足見其3 人顯然知悉其等於附表編號1 至13時、地所為之相關活動並非合法之事實。至共同被告李清霖雖於偵查時對上開監視器照片中之人均表示看不清楚、看不出來是何人，或表示均不是黃進興、陳柏諭及伊云云（偵七卷第65至66頁），然除與前揭被告黃進興、陳柏諭所述不符外，經本院細繹上開警七卷所示之相關照片，雖有部分照片影像較為模糊，然仍有部分照片可辨識分別係被告黃進興、陳柏諭及李清霖之身形，且如照片中係李清霖所不認識之人，衡情李清霖不可能將不認識之人所開去之車輛隨意拆解，更足見李清霖所言顯係刻意迴護及脫免責任之詞，實難以之為共同被告黃進興、陳柏諭有理之依據。 況參以共同被告賴轍懋於警詢、偵查及原審審理時均證稱：之前我去朋友那邊泡茶，黃進興及另外一位綽號「黑大仔（臺語）」的男子知道我想要買汽車零件，有跟我接觸，被告黃進興大約是從105 年3 月間開始打電話給我兜售汽車零件，一開始我都是跟黃進興的一位朋友接洽，後來從105 年4 月26日之後，就都是黃進興跟我接洽買賣汽車零件事宜，如附表二編號12至23所示之交易都是黃進興拿貨物給我；他都是用公共電話打給我，要我南下去跟他購買汽車材料、零件，黃進興都叫我開車到國道三號高速公路○○服務區小型車停車場等他，然後他駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（即上開接應車）與我會合後，我將我駕駛的車牌號碼00-0000 號自用小貨車交給黃進興開去載運貨品，我則開該輛接應車去大型車停車場等他回來進行交易，黃進興都是開我的自用小貨車去載運汽車材料、零件等物品；我分別於如附表二編號12至23所示之時間，向黃進興購買如附表二編號12至23所示之汽車零組件等物品；因為我曾經因為贓物罪被關，所以我對物品的來源會格外注意，後來黃進興的貨源越來越足，一兩天就打電話讓我去取貨，我就懷疑問他，他跟我說那些都是贓物，第一次跟黃進興買的時候，我心裡就有底他賣給我的應該都是贓物；黃進興賣的汽車零件廠牌都是豐田TOYOTA的，雖然我不可能確認那些零件是從哪輛特定車牌號碼的車輛拆解下來，但我可以確認汽車零件的廠牌及顏色，也可以確定每次我收購的都是同一部車輛所拆解下來的汽車零件，如附表二所示之交易內容，如果是1 日2 趟的話，交易金額是新臺幣（下同）4 萬元，單趟的話每次3 萬元等語（警七卷第227 至238 頁、偵七卷第47至48頁、原審卷二第22至27、179 至180 頁）。參照如附表二編號12至23所示之交易時間，恰與附表一編號1 至12所示之車輛遭竊時間均間隔一天，參酌被告3 人前揭所稱其等分別駕駛作案車、接應車及贓車在三車會合地集合後，均將所竊得之贓車交由李清霖開往系爭雞舍進行拆解，考量下手行竊、會合及拆解等交通在途暨工作時間後，堪認如附表二編號12至23所示之交易時間顯然與如附表一編號1 至12所示時間相同（附表一編號13之犯行，為警方當場查獲），更足認被告三人確均參與附表一所示之各該竊盜犯行。 雖被告黃進興辯稱：不知道陳柏諭駕駛的車輛是贓車，都是「陳漢榮」指示我去三車會合地集合，也是「陳漢榮」指示我去跟賴轍懋見面，行動電話是「陳漢榮」交給我的、不是我在使用，相關車牌也是「陳漢榮」的，我不知道那些車牌的用途，更換車牌是「陳漢榮」指示我換的云云。被告陳柏諭辯稱：都是「陳漢榮」指示我開車前往三車會合地，車牌也是「陳漢榮」叫我更換的，我不知道那是假車牌，附表一編號13那次是「陳漢榮」跟我說他在永康那邊偷竊1 輛車子，只剩下鎖頭撬開就能發動，叫我去幫他開回來，我才去偷竊，行動電話及螺絲起子都是「陳漢榮」給我的，我沒有使用行動電話，黃進興是開懸掛車牌0000-00 號的作案車來載我，但「陳漢榮」有交代不要跟黃進興說要偷車云云。被告李清霖辯稱：「陳漢榮」跟我說那些車輛都是權利車，也都是「陳漢榮」開車過來給我，行動電話也都是「陳漢榮」交給我的、我沒有使用云云。然查：觀諸前揭警七卷所附之相關監視器翻拍照片內容，被告黃進興、陳柏諭及李清霖3 人確曾多次在三車會合地集合，過程中其三人並非單獨等待，而係在一起討論、交談（警七卷第406 、410 至411 、418 、421 、429 、438 、448 至450 頁），黃進興甚且動手更換作案車之車牌（警七卷第405 、432 、441 、466 頁），陳柏諭駕駛贓車至三車會合地集合後，並有收拾該贓車內相關工具之行為（警七卷第440 頁），黃進興、李清霖更曾分別上前觀看陳柏諭駕駛而來之贓車車況（警七卷第408 至 410 頁、第413 至414 頁、第419 至420 頁、第425 至426 頁、第434 頁、第439 頁、第443 至444 頁、第450 頁、第455 、461 、469 頁），考量被告黃進興自承從事修車及汽車板金之工作背景（原審卷二第10、13頁）、被告李清霖於本院陳稱職業是修理汽車（本院卷二第87頁），衡情應有拆解車體之專業知識及技能，其三人並非毫無專業知識背景、更非無社會經驗之人，足見其三人對各自之工作內容彼此知情且相互瞭解；況其三人均已實際實施竊車、更換車牌、檢視贓車、拆解車輛等犯罪構成要件行為，又其等對車輛及相關知識確有專精研究，甚難僅以由「陳漢榮」分別告知等辯解，即可推諉否認本案竊盜犯行。再者，其三人遭查扣之行動電話門號，於附表一所示之竊取時間約1 至2 小時均互有通聯紀錄，有前揭行動電話門號0000000000號、門號0000000000號及門號0000000000號之通聯紀錄可參（偵七卷第112 至218 頁），參以前揭中華電信股份有限公司行動通信分公司106 年9 月15日函檢附之涵蓋竊取地點基地台編號資料（原審卷二第90至116 頁），可認各該行動電話門號相互通話時，均在不同地點，縱如其三人所言各該行動電話均來自「陳漢榮」，然「陳漢榮」亦不可能於同時間內、出現在不同地點相互撥打電話，再佐以其三人上開自承「陳漢榮」行動前曾將各該行動電話交付各人等語，對照前揭作案車（由黃進興駕駛）、贓車（由陳柏諭駕駛）及接應車（先後由李清霖、黃進興駕駛）出現之時間、地點，更可證黃進興、陳柏諭及李清霖確曾持各該行動電話相互聯繫之事實；況其三人先於警詢及偵查時就相關犯行及細節均言之鑿鑿供承於卷，然嗣分別先後於偵查、原審及本院審理時翻異其詞，足認其等所言顯然前後矛盾，實難認其等所辯均為可信。 被告陳柏諭於本院雖辯稱：查扣的0000000000號電話並非伊平常所持用，係由陳漢榮於105 年6 月17日所交付的（即附表一編號13犯行），若0000000000號電話係伊平常持用，因伊當時居住在台南市六甲區中社20號，則0000000000號電話在平日應會有使用該址附近基地台的通話紀錄，然依偵七卷第113 頁以下黃進興的通聯記錄，僅在第128 頁及第129 頁曾有利用中社附近基地台之紀錄，但使用的電話號碼是0000000000（黃進興使用）和0000000000（李清霖使用），且時間是在105 年5 月26日，如參酌陳柏諭持用之0000000000號的通聯記錄（偵七卷第158 頁以下），則從未於六甲地區有通話紀錄，被告陳柏諭平常既然沒有使用0000000000電話，則附表一編號1 至12犯行應非另有其人，而非被告陳柏諭云云（本院卷一第407 頁）。然查：依照共同被告黃進興、李清霖上開供述，及司法警察調閱附表一編號1 至13三車會合地現場的監視錄影翻拍照片顯示被告陳柏諭多次出現在三車會合地，早已可見被告陳柏諭應係就附表一13次犯行都有參與。而且，一般歹徒組成竊盜集團從事竊盜犯行，為避免犯行遭到發現，衡情應係找原先熟悉的成員，不可能經常性地變換行竊同夥。而無論私人或公務機構，部分員工或幹部即經常配戴有公務手機或私人手機，一般民眾多數申辦2 支門號使用者亦不乏少數，上開扣案手機既係陳漢榮交給被告陳柏諭聯絡竊盜犯罪使用，衡情被告陳柏諭自己應有私用的其他手機，即被告陳柏諭平常在自己住宅應係使用自己其他手機（如果被告陳柏諭平常沒有使用手機的話，平常更無可能使用上開扣案手機），則上開扣案手機門號在平常沒有出現在被告陳柏諭住處附近，乃符合常情，尚無法以此為被告陳柏諭有利的認定。 綜上所述，足認被告黃進興、陳柏諭、李清霖及「陳漢榮」，確分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，共同竊取如附表一所示之贓車得手，再由黃進興駕駛作案車、陳柏諭駕駛贓車、李清霖駕駛接應車在三車會合地集合後，李清霖即駕駛贓車至系爭雞舍進行進行解體，拆解自各該贓車之汽車零組件則交由黃進興銷贓。另被告賴轍懋亦曾分別於如附表二編號12至23所示之時、地，以如附表二編號12至23所示之價格，向黃進興購買拆解後之汽車零組件，被告4 人上開犯行均堪予認定，應依法論科。四、論罪：㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告陳柏諭持之用以破壞如附表一編號13所示贓車玻璃之螺絲起子1 支，既可破壞汽車玻璃，可見該等物品應屬材質堅硬之利器，客觀上自足以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，依上說明，屬於刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇器無疑。㈡又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（前最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院74年度台上字第681 號、92年度台上字第3724號判決意旨參照）。共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查集團性竊車乃現今社會竊盜犯罪之其中一種型態，竊車集團為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即有人蒐集或提供工具，有人找尋目標車輛，有人扮演集團成員接送、接應角色，有人負責下手行竊，有人負責更換車牌避免查緝，有人負責被竊車輛之後續拆解工作，並有人從中聯繫嗣後之銷贓管道，而為犯罪之分工，以完遂竊車犯行。被告黃進興、陳柏諭及李清霖均自承：都是「陳漢榮」與其等聯繫及接洽，目標車輛也都是「陳漢榮」所指示等語，堪認被告黃進興、陳柏諭及李清霖均知悉所從事者係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪無誤。此種犯罪本須結合多人相續實施搜尋目標車輛、下手行竊車輛行為、車體拆解及將汽車零件售出獲取款項，始能完遂其等竊車之目的，被告等人參與之最終目的，係使集團能順利銷贓，以確保其等可取得約定之報酬，是被告黃進興、陳柏諭及李清霖與「陳漢榮」之成年男子間，在「使該集團順利完成竊車銷贓」之犯罪謀議內，縱然實施竊車行為之分工不同，所得分配不一，惟仍無礙於各係以自己共同犯罪之意思，參與分擔竊車犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其等竊車銷贓獲取報酬之目的，均應負共同正犯之責之認定。因此，被告黃進興、陳柏諭及李清霖3 人與「陳漢榮」就各次竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。㈢另按刑法第321 條第1 項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜之共犯確有三人以上，始能成立，若二人共同竊盜完成之後，為掩護或處分贓物計，與另一人聯絡，則該一人自不能算入結夥三人之內（最高法院46年台上字第531 號判例意旨參照) ；刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院94年度台上字第 1949號判決意旨參照）。檢察官雖認被告黃進興、陳柏諭及李清霖就附表一編號1 至12所示犯行係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪、就附表一編號13所示犯行係犯同法第321 條第1 項第3 、4 款之攜帶兇器結夥三人以上竊盜罪，惟被告李清霖僅負責於竊得車輛後將汽車解體，而未在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜犯罪；且綜觀全卷證據資料，亦無證據證明黃進興與陳柏諭下手行竊車輛時「陳漢榮」確實在場，至黃進興雖曾稱「陳漢榮」與其等下手行竊云云，然均為陳柏諭及李清霖所否認，況黃進興嗣後亦多次翻易其詞，並改稱「陳漢榮」僅處於幕後指示之角色，並未實際到場等語，足認其所述反覆不一，難認其所述為可信。從而，檢察官僅因共犯有三人以上而論以刑法第321 條第1 項第4 款之結夥竊盜罪，容有誤會，惟此社會基本事實同一，並不妨礙被告黃進興、陳柏諭及李清霖之權利行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。㈣故核被告黃進興、陳柏諭及李清霖就如附表一編號1 至12所示犯行，均係犯108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。就如附表一編號13所示犯行，均係犯108 年5 月29日修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（被告黃進興、陳柏諭、李清霖行為後，刑法第320 條、第321 條均於108 年5 月29日修正，經比較新舊法，新法對被告黃進興、陳柏諭、李清霖並未較有利，故應適用修正前法律）。被告賴轍懋就如附表二編號12至23所示犯行，均係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。㈤被告黃進興、陳柏諭及李清霖與「陳漢榮」間就如附表一編號1 至13所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告黃進興、陳柏諭及李清霖所犯如附表一編號1 至13所示各罪、被告賴轍懋所犯如附表二編號12至23所示各罪，犯意有別且行為互殊，均應予分論併罰。五、累犯的刑之加重：被告黃進興前於101 年間因贓物案件，經本院以101 年度上易字第197 號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於102 年5 月17日縮刑期滿執行完畢，有被告黃進興前案紀錄表在卷可考，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，被告黃進興對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所稱「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分」，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。六、撤銷原審此部分判決的理由（被告黃進興、陳柏諭、李清霖附表一部分）：㈠原審審理後，認為被告黃進興、陳柏諭、李清霖上開犯行事證明確，予以論罪科刑如附表一所示，並分別就被告黃進興、陳柏諭、李清霖定其應執行有期徒刑3 年6 月、3 年3 月、3 年4 月，固非無見。然查： ⒈被告黃進興、陳柏諭、李清霖為上開竊盜犯行過程中，同時懸掛陳漢榮提供、偽造車號0000-00 號、0000-00 號、0000-00 號車牌，涉嫌同時涉犯刑法第216 條、212 條行使偽造特種文書罪嫌部分，早經本案檢察官調查後，認為無積極證據證明被告黃進興、陳柏諭、李清霖知悉該車牌係偽造，而另以105 年度偵字第13840 號予以不起訴處分在案（本院卷一第297 頁以下），本案起訴書犯罪事實欄亦明白為此記載（本院卷一第92頁），再參以檢察官於起訴書論罪求刑欄亦未主張被告黃進興、陳柏諭、李清霖觸犯此部分罪名，因此此部分應不在檢察官起訴範圍內。況且，上開車號車牌經鑑定結果，經鑑定後均為偽牌乙情，雖有東一實業廠股份有限公司105 年7 月13日函、彩鴻實業有限公司105 年7 月7 日函可查（警七卷第269 至270 頁），然鑑定扣案車號0000-00號車牌真偽之事宜，非以肉眼觀察判斷，而係依與公路總局契約內容之汽車號牌格式之字體、字體尺寸、間距，為判斷真偽之依據，則有東一實業廠股份有限公司107 年7 月23日函暨汽車號牌格式附卷足參（另案原審卷一第197 至199 頁）；且偽造車牌之鋁板、字型及烤漆精細度夠，外觀不易以肉眼判斷…亦有彩鴻實業有限公司107 年7 月17日函在卷足佐（另案原審卷一第195 頁），堪認一般人自難僅以肉眼觀察即足判斷上開車牌均為偽造而得，因此並無足夠的證據證明被告黃進興、陳柏諭、李清霖知悉上開車牌為偽造，自難逕以行使偽造特種文書罪相繩。原審未查，仍認被告黃進興、陳柏諭、李清霖構成行使偽造特種文書罪嫌（與竊盜罪構成想像競合犯），認事用法乃有誤會。 ⒉刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程…乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策…（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。 ⒊本院審酌：①就被告犯罪的動機、目的而言，被告3 人均自陳有正當工作，並提出相關工作證明（本院卷二第86頁），顯見被告3 人均非因生活環境困苦所逼方而犯罪，反係貪圖利益，以侵害他人財產方式犯罪，動機並不良善。②就被告犯罪的手段而言：被告3 人係與「陳漢榮」共組竊車解體集團，以非法途徑獲取金錢，其等分工縝密，且將作案車、失竊車均更換偽造的車牌避免查緝，被告3 人顯係預謀性、計畫性犯罪，惡性更重。③被告所為造成的損害：被告3 人率爾竊取他人汽車，而汽車價值動輒數十萬元（依照卷附告訴人所述，大約於40萬元至60萬元不等），價值不斐，經常要耗費他人多年積蓄方能購買，被告3 人行為侵害他人財產法益重大，且不到三月期間，即從事附表一13次竊盜犯行，更顯其等惡性。④被告的犯後態度：被告犯後否認犯罪，雖係被告的防禦權，然相對於承認犯罪勇於承擔過錯者，對於否認犯罪者科以較重之刑，仍符合公平、正義法則。本案事證甚為明確，被告黃進興、陳柏諭卻僅承認當場遭到查獲的附表一編號13犯行（被告黃進興於原審108 年6 月5 日審理程序起竟又全部否認犯罪），另被告李清霖於偵查初期曾坦承全部犯罪，嗣即否認全部犯罪，均未見被告3 人勇於改過的態度。又被告3 人迄今亦未賠償任何被害人，與任一被害人達成和解，編號9 被害人陳琪琮即於本院陳稱：伊等要存很久才能買車，被告無緣無故偷去破壞，伊等的損失要怎麼辦，希望判重一點等語（本院卷二第91頁），因此被告3 人的犯後態度亦難認為良好。⑤另就被告的智識程度、生活狀況而言，被告3 人於本院陳明其等受有國中至高中、五專不等之教育程度，家庭狀況大體正常（本院卷二第86頁以下），並無非必鋌而走險從事竊車解體販賣零件牟利，令人覺得同情之處。⑥又被告黃進興、陳柏諭、李清霖於不到3 個月期間竊取的汽車多達13輛，且均係將該汽車解體後將零件販賣出去，被害人毫無尋回車輛的可能，且迄今索賠無門，被告3 人惡性非輕，原審量處附表一各罪刑度後（各該刑度與法定刑度相較，客觀上已均屬輕度刑），竟僅分別定其應執行刑3 年6 月、3 年3 月、3 年4 月，占全部刑期僅約3 成比例，亦無法充分反映被告3 人的罪責。 ⒋綜上，原審就被告3 人各罪量刑及定應執行刑均屬過輕，檢察官提起上訴，主張被告3 人犯罪情節重大，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕等語，為有理由，加上原審判決尚有前開第⒈點瑕疵，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告黃進興、陳柏諭及李清霖3 人均係年約4 、50歲之中壯年人，自身皆有謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需財物，與「陳漢榮」共組竊車解體集團以非法途徑獲取金錢，率爾竊取他人財物，使遭竊之被害人受有財產損害並危害社會治安，及斟酌上開刑法第57條所列各款事由等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」中「本院判決欄」所示之刑，並合併定其應執行之刑如主文所示（被告黃進興因為累犯緣故，總刑期會最重，被告陳柏諭相較於被告李清霖而言，至少坦承附表一編號13犯行，總刑期會較被告李清霖輕）。㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文。經查： ⒈扣案如附表三編號1 所示之螺絲起子1 支，係員警於105 年6 月17日（即如附表一編號13之日期）在三車會合地所當場查獲，係「陳漢榮」所有，供被告陳柏諭持之犯附表一編號13犯行，業據被告陳柏諭供承在卷（警七卷第54頁、偵七卷第78頁、偵十卷第307 頁反面、原審卷二第178 頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表四所示之物，均係被告李清霖所有，為李清霖用以犯本案如附表一編號1 至12所示之拆解贓車犯行，業據李清霖供承在卷（警七卷第90、96至100 頁、偵七卷第66頁反面），係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。 ⒊扣案如附表三編號2 至4 所示供犯本案各罪所用之偽造車牌共6 面（即車牌0000-00 號、0000-00 號及0000-00 號），均係「陳漢榮」提供予被告黃進興、陳柏諭竊車後前往三車會合地時更換以躲避警方查緝之用，業據被告黃進興、陳柏諭供承如前（警七卷第20、33、54頁、偵七卷第95頁、原審卷二第6 頁反面、第178 至179 頁），均係供犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。 ⒋至其他扣案供犯本案各罪所用之行動電話及相關工具等（即附表三編號5 以下），因依卷內事證無法確定究係犯何罪所用之物【被告黃進興、陳柏諭及李清霖均供稱：東西都是「陳漢榮」的，不知道是做什麼用等語（警七卷第33、54頁、偵七卷第90頁反面、第95頁、偵八卷第258 頁反面、偵十卷第307 頁反面、原審卷一第107 頁反面、原審卷二第6 頁反面、第12、16、21至22、179 頁）】，加上宣告沒收亦無刑法上的重要性，爰均不予宣告沒收；另扣案之門號0000000000號及0000000000號行動電話，固係被告黃進興所有，業據其供承在卷（偵七卷第91、95頁），然並無證據證明該2 支行動電話與本案犯行有關，亦不予宣告沒收，併此敘明。㈣就犯罪所得部分，經查，被告黃進興自承：每次幫「陳漢榮」、陳柏諭及李清霖竊取一輛汽車並銷贓後，可分得1 萬元，都是「陳漢榮」給錢的等語（警七卷第15頁、偵八卷第257 頁反面）；被告陳柏諭供承：「陳漢榮」以2 萬元之代價，叫我前往竊車，我偷一輛車可以分得1 萬5 千元，因為是我去偷的，另外我駕駛贓車開到三車會合地的部分，每次又可以拿5 千元等語（警七卷第66頁、偵十卷第308 頁反面）；被告李清霖則供稱：我拆解一部車子，可以分得1 萬元，都是「陳漢榮」直接拿錢給我的等語（警七卷第91、101 頁、偵八卷第261 頁）。被告賴轍懋則供承：我向黃進興買4 萬元的貨物，會以5 萬元的價格賣出，獲利1 萬元，買3 萬元的貨物會以3 萬7 千元到3 萬8 千元的價格賣出等語（原審卷二第179 至180 頁）。從而，被告黃進興所得之報酬12萬元【計算式：1 萬元×12次（附表一編號1 至12）＝12萬元】、被告陳柏諭所得報酬24萬元【計算式：2 萬元×12次（附表一編號1 至12）＝24萬元】、被告李清霖所得報酬12萬元【計算式：1 萬元×12次（附表一編號1 至12）＝12萬元】，及被告賴轍懋之獲利45萬7 千元【計算式：5 萬元（附表二編號12）＋3 萬7 千元（附表二編號13至23，均以3 萬7 千元計算）×11＝45萬7 千元】，均應認屬各該被告之犯罪所得，又該犯罪所得未經扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。㈤檢察官聲請對被告黃進興、陳柏諭、李清霖諭知強制工作部分：檢察官上訴意旨雖請求本院諭知被告3 人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作云云。然查： ⒈竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項，係規定18歲以上之竊盜犯贓物犯，有犯罪習慣者，「得」於刑之執行前令入勞動場所強制工作。因此，是否諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，係由法院審酌被告之習性決定之。惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議釋字第471 號解釋參照），且按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告3 人於本案雖於短短不到3 月期間即犯13件竊盜罪，然被告黃進興在此之前僅於98年間、101 年間曾有贓物前科，距離本案行竊時已經數年，此外並無竊盜前科；被告陳柏諭於本案之前雖於98年間曾有竊盜前科，然距離本案已經數年；被告李清霖於本案之前僅於103 年間有贓物前科，距離本案已經數年，有被告3 人前案紀錄表附卷足參，參以被告3 人平常均從事正當工作，業據其等提出工作證明，因此難認被告3 人有竊盜犯罪習慣。其次，就被告未來行為之期待性而言，改正本案被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，被告3 人本案犯罪情節雖屬重大，且犯後未見勇於改過，然業經本院判處較重之刑度，即予以刑罰處罰應為已足，尚無併予諭知強制工作之必要。 ⒊綜上，檢察官上訴請求對被告3 人諭知於刑之執行前令入適當處所強制工作部分，乃無理由。七、駁回上訴部分（被告賴轍懋有罪部分）：原審審理後，認為被告上開故買贓物犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告賴轍懋明知黃進興所交付之如附表二編號12至23所示物品，均屬來源不明之贓物，竟仍予以故買，侵害他人財產權，且助長竊盜風氣，增加偵查犯罪員警追回失物之困難度，所為並非可取，另考量被告賴轍懋於原審坦承犯行，暨被告賴轍懋自述的智識程度、生活情況等一切情狀，量處附表二編號12至23部分的罪刑，並定應執行有期徒刑2 年6 月，並就未扣案的犯罪所得部分諭知沒收追徵，其認事用法並無不當，量刑亦無明顯濫用裁量之處，檢察官上訴書亦未對被告賴轍懋此部分提起上訴，被告賴轍懋猶執上開情詞，提起上訴，主張其並無犯罪云云，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告賴轍懋既知黃進興所兜售如附表二編號1 至11所示之物品屬來路不明之贓物，卻仍以如附表二編號1 至11所示價格向黃進興購買，因認被告賴轍懋此部分涉犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴轍懋就如附表二編號1 至11部分，涉犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪嫌，無非係以被告賴轍懋之自白、黃進興於警詢及偵查時之供述、車牌號碼00-0000 號自用小貨車之ETC 車輛通行明細、黃進興與賴轍懋於國道三號高速公路○○服務區交易汽車零件蒐證照片等資料為其主要論據。四、然查，黃進興所涉犯如附表一編號1 至13之竊盜犯行，犯罪時間係自105 年4 月26日至同年6 月17日間，業經本院認定如前，是105 年3 月間至同年4 月26日前（即如附表二編號1 至11所示時間），既非本案檢察官之起訴範圍，且依全卷證據資料，亦無法證明黃進興是否涉犯該部分之竊盜車輛犯行，並將所竊得並拆解之汽車零件（即贓物）分別於如附表二編號1 至11所示時間販賣予被告賴轍懋，則被告賴轍懋所購買如附表二編號1 至11所示汽車零件是否為來路不明之贓物，已非無疑。況觀諸檢察官所舉被告賴轍懋與黃進興之交易蒐證照片（警七卷第241 至259 頁），其日期均於105 年4 月26日後（分別為105 年5 月22日及5 月27日，即附表一編號7 、9 ），亦難據以認定被告賴轍懋曾於附表二編號1 至11所示時間，與黃進興進行汽車零件之交易。再審酌黃進興固於警詢及偵查時供承確有於如附表二所示時間，與被告賴轍懋在國道三號高速公路東山服務區會面等語（警七卷第15至16頁、偵七卷第89頁反面、第93頁反面），然於原審審理時則供稱：…我跟賴轍懋會見面，但有時候是沒有貨物、是空的等語（原審卷二第27、177 頁）。參以被告賴轍懋先於警詢及偵查時供稱：我分別於如附表二所示之時間，在國道三號高速公路東山服務區向黃進興購買附表二所示之汽車零件等語（警七卷第229 至236 頁、偵七卷第45至51頁），惟其於原審審理時已改證稱：之前我去朋友那邊泡茶，黃進興及另外一位綽號「黑大仔（臺語）」的男子知道我想要買汽車零件，有跟我接觸，黃進興大約是從105 年3 月間開始打電話給我兜售汽車零件，開始我都是跟黃進興的一位朋友接洽，後來從105 年4 月26日（與如附表一編號1 之犯罪日期相同）之後，就都是黃進興跟我接洽買賣汽車零件事宜，我們都約在國道三號高速公路○○服務區交貨；因為我曾經因為贓物罪被關，所以我對物品的來源會格外注意，一開始我就有底，但只是我心裡想的，沒有辦法確定，直到105 年4 月底，黃進興的貨源越來越足，一兩天就打電話讓我去取貨，我就懷疑問他，他跟我說那些都是贓物等語（原審卷二第22至27頁），更顯見賴轍懋亦無法確定105 年3 月至4 月26日前之貨物（即如附表二編號1 至11所示物品），是否確屬黃進興或其友人竊盜所得之贓物。五、檢察官上訴意旨雖主張：黃進興於警詢、偵查中曾證稱：賴轍懋有收購伊解體贓車之零件，伊的汽車零件係竊盜而來，每部汽車零件伊跟賴轍懋收取2 萬元，伊從105 年3 月3 日起到105 年6 月14日間共23次販賣給賴轍懋等語，且被告賴轍懋也有自105 年3 月3 日起自台中南下的ETC 通行紀錄，被告賴轍懋應有附表二編號1 至11故買贓物犯行等語。然查：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。檢察官起訴被告賴轍懋附表二編號1 至23故買贓物罪的犯罪型態相同，均係認為被告賴轍懋係向黃進興竊車集團購買解體後的汽車零件，然檢察官認為被告賴轍懋附表二編號1 至11成立故買贓物罪，卻無法證明黃進興竊車集團在此段期間有竊取車輛犯行，則黃進興竊車集團於附表二編號1 至11期間如何有贓物可以販賣給被告賴轍懋，尚無法僅以黃進興上開證詞、被告賴轍懋此段期間的ETC 通行紀錄，即遽認被告賴轍懋構成此部分犯罪。六、綜上，檢察官並未能提出足夠的積極證據，說服法院形成被告賴轍懋此部分有罪之心證，被告賴轍懋此部分犯罪即屬無法證明，原審揆諸首揭法律規定及判例意旨，諭知被告賴轍懋此部分無罪，其認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，主張被告賴轍懋此部分構成犯罪云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中華民國 109 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法官黃國永法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃心怡中華民國 109 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 ┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表一： │ ├──┬────┬─────┬───────┬────────┬───────┬────────┬───────────┬──┤ │編號│竊取時間│ 竊取地點 │遭竊車輛（下稱│遭竊車輛懸掛之車│作案車沿路更換│ 竊取方式 │ 罪名及宣告刑 │備註│ │ │ │ │贓車）/被害人 │牌號碼 │之車牌號碼 │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │1 │105年4月│臺南市○○│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│被告黃進興駕駛作│原審判決主文： │ │ │ │26日凌晨│區○○街00│00號/ 邱渝俊（│至○○區○○里附│案地懸掛車牌號│案車至左列地點，│① │ │ │ │1 時14分│巷0號 │提出告訴） │近改懸掛車牌號碼│碼0000-00 號車│由被告陳柏諭下手│黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │ │0000-00 號車牌 │牌，途中至麻豆│行竊，得手後由被│犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │區改懸掛0000-0│告黃進興駕駛作案│案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │7 號之偽造車牌│車、被告陳柏諭駕│示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │，至三車會合地│駛左列贓車、被告│罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │後改懸掛0000-0│李清霖駕駛接應車│，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │0 車牌由被告陳│至三車會合地集合│或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │柏諭駕離。 │，再由李清霖駕駛│其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │左列贓車至系爭雞│② │ │ │ │ │ │ │ │ │舍進行拆解。嗣後│陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │再由被告黃進興載│有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │運拆解完之汽車零│表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │組件至國道三號高│均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │速公路東山服務區│新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │，與賴轍懋進行交│部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │易。 │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │2 │105年4月│臺南市○○│車牌號碼0000-0│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │28日凌晨│區○○街 │0 號/ 陳瑞記（│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │1 時47分│000號前 │提出告訴） │00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │ │ │牌，至三車會合│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │地。 │ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │3 │105年5月│臺南市○○│車牌號碼0000-0│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │5 日凌晨│區○○里○│0 號/ 陳宇瑄（│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │1 時48分│○○○0 號│提出告訴） │00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │前 │ │ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │至三車會合地後│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │，改懸掛0000-0│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │0號車牌。 │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │4 │105年5月│嘉義縣○○│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │9 日凌晨│鄉○○村○│00號/ 宏昇綠能│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │2 時16分│○○頭0之 │股份有限公司所│00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │000號前 │有，劉國良使用│ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │（提出告訴） │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │至三車會合地後│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │，改懸掛車牌號│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │碼0000-00 號車│ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │牌。 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │5 │105年5月│臺南市○○│車牌號碼0000-0│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │11日凌晨│區○○路 │0 號/ 許文禮（│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │1 時56分│000號對面 │提出告訴） │00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │ │ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │至三車會合地，│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │由被告黃進興再│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │改懸掛0000-00 │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │車牌。 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │6 │105年5月│臺南市○○│車牌號碼0000-0│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │17日凌晨│區○○路 │0 號/ 黃奕宸所│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │2 時43分│000號對面 │有，王建鈞使用│00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │（提出告訴） │ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │至三車會合地後│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │，再由被告黃進│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │興改懸掛0000-0│ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │0號車牌。 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │7 │105年5月│嘉義市○區│車牌號碼0000-0│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │21日凌晨│○○路與○│0 號/ 鄭季芳（│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │1 時46分│○街口處 │提出告訴） │00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │ │ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │至三車會合地後│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │，再由被告黃進│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │興改懸掛0000-0│ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │0號車牌。 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │8 │105年5月│臺南市○○│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │26日凌晨│區○○○街│00號/ 楊嘉紋所│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │3 時20分│00 號前 │有，楊嘉容使用│00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │（提出告訴） │ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │至三車會合地後│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │，再由被告黃進│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │興改懸掛0000-0│ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │0號車牌。 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │9 │105年5月│嘉義市○區│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │31日凌晨│○○街000 │00號/ 陳琪琮（│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │3 時27分│號之0對面 │提出告訴） │00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │ │ │牌，途中改懸掛│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │、至三車會合地│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │後，再改懸掛 │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │10 │105年6月│臺南市○○│車牌號碼0000-0│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │6 日凌晨│區○○路 │0 號/ 蔡旺隆所│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │2 時39分│000 巷0 號│有，蔡宗穎使用│00-00 號車牌 │碼0000-00 號偽│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │之00 │（提出告訴） │ │造車牌，途中改│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │懸掛0000-00 號│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │車牌至三車會合│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │地後，再由被告│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │黃進興改懸掛00│ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │00-00 號車牌 │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │11 │105年6月│臺南市○○│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│同上 │原審判決主文： │ │ │ │8 日凌晨│區○○路 │00號/ 呈定企業│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│ │① │ │ │ │2 時20分│000 巷0 號│有限公司所有，│00-00 號車牌 │碼0000-00 號偽│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │前 │由黃芊芝使用 │ │造車牌，途中改│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │（提出告訴） │ │懸掛0000-00 號│ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │車牌至三車會合│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │地後，再由被告│ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │黃進興改懸掛 │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │0000 -00號車牌│ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │12 │105年6月│嘉義縣○○│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於於途中│同上 │原審判決主文： │ │ │ │13日凌晨│市○○里保│00號/ 吳姿瑩 │改懸掛車牌號碼00│懸掛0000-00 號│ │① │ │ │ │2 時20分│鐵十路段 │ │00-00 號車牌 │車牌至三車會合│ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │許 │ │ │ │地後，再由被告│ │犯，處有期徒刑拾月。扣│ │ │ │ │ │ │ │黃進興改懸掛 │ │案如附表三編號2 至4 所│ │ │ │ │ │ │ │0000-00 號車牌│ │示之物均沒收；未扣案犯│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │罪所得新臺幣壹萬元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 所示之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收；未扣案犯罪所得│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣貳萬元沒收，於全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑玖月。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2 至4 、如附表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │四所示之物均沒收；未扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │面均沒收追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯竊盜罪，累│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號2至4│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4所示之物均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案犯罪所得新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元沒收，於全部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯竊盜罪，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表三編號2至4、如附表四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │均沒收追徵其價額。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────────┼──┤ │13 │105年6月│臺南市○○│車牌號碼000-00│左列贓車經竊取後│作案車於左列犯│被告黃進興駕駛作│原審判決主文： │ │ │ │17日凌晨│區○○街 │00/ 直航聯合有│改懸掛車牌號碼00│案地懸掛車牌號│案車至左列地點，│① │ │ │ │1 時許 │000 巷0號 │限公司所有，陳│00-00 號車牌 │碼0000-00 號車│由被告陳柏諭持客│黃進興共同犯攜帶兇器竊│ │ │ │ │ │廣育使用（提出│ │牌，至三車會合│觀上足以對他人之│盜罪，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │告訴，已發還被│ │地後，改懸掛00│生命、身體構成威│拾月。扣案如附表三編號│ │ │ │ │ │害人） │ │00-00 號車牌 │脅之兇器螺絲起子│2 至4 所示之物均沒收。│ │ │ │ │ │ │ │。 │，撬開左列車輛右│② │ │ │ │ │ │ │ │ │後側三角玻璃及車│陳柏諭共同犯攜帶兇器竊│ │ │ │ │ │ │ │ │內之螺絲後行竊，│盜罪，處有期徒刑捌月。│ │ │ │ │ │ │ │ │得手後由被告黃進│扣案如附表三編號1 至4 │ │ │ │ │ │ │ │ │興駕駛作案車、被│所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │告陳柏諭駕駛左列│③ │ │ │ │ │ │ │ │ │贓車、被告李清霖│李清霖共同犯攜帶兇器竊│ │ │ │ │ │ │ │ │駕駛接應車至三車│盜罪，處有期徒刑玖月。│ │ │ │ │ │ │ │ │會合地集合。 │扣案如附表三編號2 至4 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院判決主文： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │① │ │ │ │ │ │ │ │ │ │黃進興共同犯攜帶兇器竊│ │ │ │ │ │ │ │ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹年肆月。扣案如附表三│ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號2 至4 所示之物均沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │② │ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳柏諭共同犯攜帶兇器竊│ │ │ │ │ │ │ │ │ │盜罪，處有期徒刑壹年壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │月。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至4 所示之物均沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │李清霖共同犯攜帶兇器竊│ │ │ │ │ │ │ │ │ │盜罪，處有期徒刑壹年貳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │月。扣案如附表三編號2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至4 所示之物均沒收。 │ │ └──┴────┴─────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────────┴──┘ ┌────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表二： │ ├──┬───────┬────┬────────┬─────┬─────┬────┬───────────┬──┤ │編號│ 交易時間 │交易地點│ 車輛主要零件 │ 買入價格 │ 出售價格 │ 次數 │ 罪名及宣告刑 │備考│ │ │ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼───────────┼──┤ │1 │105 年3 月3 日│國道三號│自小客車之車門4 │約4 萬元 │ │一日二次│賴轍懋無罪。 │ │ │ │上午8 時19分許│高速公路│面、後車廂蓋、引│ │ │ │ │ │ │ │、同日下午3 時│○○休息│擎蓋、前後車燈、│ │ │ │ │ │ │ │59分許 │站 │變速箱、前後保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │桿、引擎及底盤各│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1個 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │2 │105 年3 月8 日│ │自小客車之車門4 │約3 萬元 │ │ │ │ │ │ │上午8 時15分許│ │面、後車廂蓋、引│ │ │ │ │ │ │ │ │ │擎蓋、前後車燈、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │變速箱、前後保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │桿各1個 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │3 │105 年3 月10日│ │同上2. │同上2. │ │ │ │ │ │ │上午8 時16分許│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │4 │105 年3 月15日│ │同上2. │同上2. │ │ │ │ │ │ │上午8 時18分許│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │5 │105 年3 月19日│ │同上1. │同上1. │ │一日二次│ │ │ │ │上午8 時9 分、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │同日下午4 時7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │6 │105 年3 月23日│ │同上2. │同上2. │ │ │ │ │ │ │上午8 時6 分許│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │7 │105 年3 月25日│ │同上2. │同上2. │ │ │ │ │ │ │上午7 時46分許│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │8 │105 年3 月30日│ │同上2. │同上2. │ │ │ │ │ │ │上午7 時34分許│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │9 │105 年4 月12日│ │同上1. │同上1. │ │一日二次│ │ │ │ │上午7 時34分許│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、同日下午3 時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │46分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │10 │105 年4 月20日│ │同上1. │同上1. │ │一日二次│ │ │ │ │上午7 時33分許│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、同日下午3 時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │50分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┤ │ │ │11 │105 年4 月23日│ │同上2. │同上2. │ │ │ │ │ │ │上午7 時29分許│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │12 │105 年4 月27日│ │同上1. │4 萬元 │5 萬元 │一日二次│賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時35分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │、同日下午5 時│ │ │ │ │ │得新臺幣伍萬元沒收，於│ │ │ │17分許 │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │13 │105 年4 月29日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時41分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │14 │105 年5 月6 日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時32分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │15 │105 年5 月10日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時35分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │16 │105 年5 月12日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時41分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │17 │105 年5 月18日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時29分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │18 │105 年5 月22日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時27分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │19 │105 年5 月27日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時26分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │20 │105 年6 月1 日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時28分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │21 │105 年6 月7 日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時29分許│ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │22 │105 年6 月10日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7 千元│ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時25分 │ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ ├──┼───────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤ │ │23 │105 年6 月14日│ │同上2. │3 萬元 │3 萬7千元 │ │賴轍懋故買贓物，處有期│ │ │ │上午7 時8 分 │ │ │ │ │ │徒刑捌月。未扣案犯罪所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣參萬柒仟元沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │ └──┴───────┴────┴────────┴─────┴─────┴────┴───────────┴──┘ ┌──────────────────────────────────┐ │附表三： │ ├──┬─────────┬──────────────┬──────┤ │編號│搜索地點/ 查扣地點│ 物品種類及數量 │ 備考 │ ├──┼─────────┼──────────────┼──────┤ │1 │臺南市○○區○○後│大壹字螺絲起子1 支 │於被告陳柏諭│ │ │產業道路（即三車會│ │所犯如附表一│ │ │合地） │ │編號13之罪刑│ │ │ │ │項下宣告沒收│ │ │ │ │之。 │ ├──┤ ├──────────────┼──────┤ │2 │ │車牌號碼0000-00 號車牌2 面 │均於被告黃進│ │ │ │（為偽造車牌） │興、陳柏諭及│ ├──┤ ├──────────────┤李清霖所犯如│ │3 │ │車牌號碼0000-00 號車牌2 面 │附表一編號1 │ │ │ │（為偽造車牌） │至13之罪刑項│ ├──┤ ├──────────────┤下宣告沒收之│ │4 │ │車牌號碼0000-00 號車牌2 面（│。 │ │ │ │為偽造車牌） │ │ ├──┤ ├──────────────┼──────┤ │5 │ │手機1 支（門號0000000000號）│不予宣告沒收│ ├──┤ ├──────────────┤ │ │6 │ │紅色帽子1 頂 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │7 │ │工具3 批 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │8 │ │方向盤1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │9 │ │無線電2 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │10 │ │引擎啟動器17顆 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │11 │ │車鑰匙13支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │12 │ │綠色油壓剪1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │13 │ │紅色活動板手1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │14 │ │綠色鐵撬1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │15 │ │行車電腦含引擎啟動器5 組 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │16 │ │行車電腦無線接收器2 個 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │17 │ │行車電腦解除器1 個 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │18 │ │手機1 支（門號0000000000號）│ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │19 │ │藍色帽子1 頂 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │20 │ │黑色口罩1 個 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │21 │ │手電筒1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │22 │ │工具1 批 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │23 │ │車牌號碼0000-00 號車牌2 面 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │24 │ │手機1 支（門號0000000000號）│ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │25 │ │手機1 支（門號0000000000號）│ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │26 │ │手電筒1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │27 │ │車鑰匙1 支 │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │28 │ │工作燈1 支 │ │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ │29 │臺南市○○區○○里│手機1 支（門號0000000000號）│ │ │ │○○○00號 │ │ │ ├──┤ ├──────────────┤ │ │30 │ │手機1 支（門號0000000000號）│ │ └──┴─────────┴──────────────┴──────┘ ┌────────────────────────────────┐ │附表四： │ ├──┬─────────┬─────────┬───┬─────┤ │編號│搜索地點/ 查扣地點│ 物品種類及數量 │所有人│ 備考 │ ├──┼─────────┼─────────┼───┼─────┤ │1 │臺南市○○區○○里│千斤頂2 台 │李清霖│俱於被告李│ ├──┤農村部落雞舍（電線├─────────┤ │清霖所犯如│ │2 │桿編號：東原高幹00│無油式空壓機1 台 │ │附表一編號│ ├──┤右00N0000EB00 前，├─────────┤ │1 至12之罪│ │3 │即系爭雞舍） │切割器儲油罐1 台 │ │刑項下宣告│ ├──┤ ├─────────┤ │沒收之。 │ │4 │ │氧氣瓶2 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │5 │ │乙炔1 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │6 │ │金屬切割器噴嘴2 支│ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │7 │ │車體支撐架4 組 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │8 │ │電鑽1 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │9 │ │電動起子2 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │10 │ │儲油盤1 個 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │11 │ │吸油管2 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │12 │ │大螺絲起子2 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │13 │ │汽車線路零件1 批 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │14 │ │大鐵剪1 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │15 │ │電纜線剪鉗1 支 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │16 │ │小型千斤頂1 組 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │17 │ │拆卸車輛工具1 批 │ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │18 │ │鎖頭（含鑰匙）2 組│ │ │ ├──┤ ├─────────┤ │ │ │19 │ │工作燈2 組 │ │ │ └──┴─────────┴─────────┴───┴─────┘ 附表五： ①附表一編號1 部分：經告訴人邱渝俊於警詢時證述明確（警六卷第121 至123 頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警六卷第125 、131 至149 頁）。 ②附表一編號2 部分：經告訴人陳瑞記於警詢時證述明確（警六卷第152 至154 頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警六卷第156 至166 頁）。 ③附表一編號3 部分：經告訴人陳宇瑄於警詢及偵查時均證述明確（警五卷第121 至123 頁、偵五卷第33頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警五卷第125 至135 頁）。 ④附表一編號4 部分：經告訴人劉國良於警詢時證述明確（警四卷第119 至121 頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警四卷第123 至134 頁）。 ⑤附表一編號5 部分：經告訴人許文禮於警詢時證述明確（警五卷第136 至138 頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警五卷第140 至150 頁）。 ⑥附表一編號6 部分：經告訴人王建鈞於警詢時證述明確（警四卷第138 至140 頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警四卷第142 至154 頁）。 ⑦附表一編號7 部分：經告訴人鄭季芳於警詢時證述明確（警三卷第120 至122 頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警三卷第124 至135 頁）。 ⑧附表一編號8 部分：經告訴人楊嘉容於警詢時證述明確（警二卷第120 至122 頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警二卷第124 至135 頁）。 ⑨附表一編號9 部分：經告訴人陳琪琮於警詢時證述明確（警一卷第121 至123 頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警一卷第125 至139 頁）。 ⑩附表一編號10部分：經告訴人蔡宗穎於警詢時證述明確（警三卷第138 至140 頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警三卷第142 至154 頁）。 ⑪附表一編號11部分：經告訴人黃芊芝於警詢及偵查時均證述明確（警二卷第136 至138 頁、偵二卷第32頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警二卷第140 至152 頁）。 ⑫附表一編號12部分：經被害人吳姿瑩於警詢時證述明確（警一卷第142 至144 頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之失車－案件基本資料詳細畫面報表、該車遭竊至三車會合地之沿路監視器照片及自三車會合地至雞舍之沿路監視器照片（警一卷第146 至161 頁）。 ⑬附表一編號13部分：經告訴人陳廣育於警詢及偵查時均證述明確（警七卷第112 至114 頁、偵七卷第40至41頁），並有上開臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（警七卷第124 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、該車遭竊至三車會合地沿路監視器照片（警七卷第115 至117 頁、第119 頁）。

臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第203號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第203號