lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院108年度上易字第336號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　108年度上易字第336號上　訴　人 即　被　告　黃進興 上　訴　人 即　被　告　陳柏諭 上　訴　人 即　被　告　李清霖 指定辯護人　許有茗律師 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度易字第334 號中華民國108 年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵續字第91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃進興部分撤銷。 黃進興共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（陳柏諭、李清霖部分）。 事 實 一、黃進興、陳柏諭、李清霖與姓名年籍不詳「陳漢榮」成年男子（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳漢榮先於民國105 年4 月11日凌晨2 時32分許前某時，提供懸掛偽造車號0000- 00車牌之國瑞廠牌黑色自用小客車（原車號0000-00 號，係熊金鈴所有，於102 年12月20日在臺中市潭子區失竊，下稱作案車輛）予黃進興、陳柏諭後，推由黃進興、陳柏諭於105 年4 月11日凌晨駕駛作案車輛（途中更換為以不詳方式取得之車號0000-00 號車牌）前往臺南市永康區一帶，而於該日凌晨2 時32分許前，至臺南市永康區大灣路41巷口，徒手竊取黃雪雲所有、由施克威管理使用之車號0000-00 號國瑞廠牌灰色自用小客車（下稱遭竊車輛），得手後由黃進興駕駛作案車輛（途中改回懸掛車號0000-00 號偽造車牌）、陳柏諭駕駛遭竊車輛（途中更換為陳漢榮提供的車號0000-00 號偽造車牌），自上開地點前往臺南市柳營區果毅後某產業道路（下稱三車會合地），與駕駛黃進興所有之車號00-0000 號自用小客車前往該處之李清霖會合，改由李清霖駕駛遭竊車輛前往位於臺南市○○區○○里○○高幹00右00N0000EB00 電桿前之雞舍拆解，再由陳漢榮指示黃進興伺機出售零件牟利，黃進興、陳柏諭、李清霖因此各分得新臺幣（下同）1 萬元、2 萬元、1 萬元之報酬。 二、案經施克威訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之認定： ㈠被告李清霖於105 年6 月17日警詢及偵查中之陳述，並未遭檢警施以強暴、脅迫等不正當方法，理由如下： ⒈被告李清霖固辯稱：伊於105 年6 月17日為警逮捕後，在距離查獲地點（即三車會合地）約10多公里、位於臺南市○○區○○里某處的產業道路路邊，遭其中1 名警察用拳頭毆打伊胸口好幾下，警察叫伊要好好配合，說做筆錄的時候問什麼都要回答是，伊因為害怕而配合警察製作筆錄，其實該次警詢筆錄的內容都不是事實；之後伊被移送到地檢署，偵查庭上移送員警就站在後面，伊還是會害怕，伊也有跟檢察官說被打的事，檢察官說這次筆錄不算，要重新做筆錄，伊重新製作筆錄時就否認犯行云云。 ⒉經查：被告李清霖同樣在上開時間、地點遭查獲的另案贓物等犯行，經原審法院另以106 年度易字第97號審理，該案原審承辦法官於106 年6 月28日準備程序中，當庭勘驗被告李清霖於105 年6 月17日警詢及偵訊之錄影光碟。勘驗結果認為：「警詢筆錄均全程錄音、錄影，筆錄製作過程是員警先詢問，被告李清霖回答後，由另名員警打字完成後再繼續下1 個問題，打字過程中員警還會再與被告李清霖確認問題或回答之內容，警員問話語氣正常，且被告李清霖接受詢問時意識清楚，舉止正常無異狀，雖其偶爾有打呵欠之情況，但無明顯疲態，亦無意識不清之情形，均能針對問題而為應答，於警詢後半段甚至笑著回答員警詢問之問題…；偵訊過程則係全程連續錄音、錄影，並無中斷，檢察官訊問過程中態度尚屬平和，語氣正常，未有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問之情形，被告李清霖回答問題時，精神及意識狀態正常，神情與語氣亦屬自然，無明顯疲態，亦無意識不清的情形，與檢察官間之對答尚稱流暢，均能理解檢察官之提問而針對問題為應答，答其欲答，駁其欲駁」，有另案106 年6 月28日準備程序筆錄可參（本案原審卷二第57至105 頁）；參以被告李清霖於上開問答時，並非一概配合詢問者為肯定之回答，而間雜有不知情或否定之陳述，亦有為己答辯之處，並無一味配合檢警要求而認罪之情形，亦未見被告李清霖所辯其向檢察官表示遭毆打，「檢察官說這次筆錄不算，要重新做筆錄」之情況，則被告李清霖辯稱因遭員警毆打，心感畏懼，而配合員警、檢察官的問題陳述云云，實無可採。⒊其次，被告李清霖於105 年6 月18日經法院裁定應予羈押，其入法務部矯正署臺南看守所時，自述無疾病、身體無外傷乙情，有臺南看守所107 年6 月26日函暨臺南看守所新收收容人內外傷紀錄表、被告健康檢查表在卷可稽（原審卷㈠第179 頁、第182 至183 頁）；且被告李清霖於羈押期間之105 年7 月5 日、6 日雖均曾在臺南看守所內就醫，於105 年7 月7 日並因低血鉀、心跳停止經轉送至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診就醫，有臺南看守所就醫紀錄、成大醫院108 年3 月11日函暨病歷資料在卷（原審卷㈠第181 頁、第345 至638 頁），然依病歷記載，被告李清霖未曾向醫護人員提及其遭人毆打之事，其原本應即有血鉀偏低情況（出院後追蹤時已發現其容易於尿中流失鉀離子，可能屬先天性問題），根據107 年7 月15日病歷記載，其入院前10幾天有腹瀉，腸胃道流失鉀離子更加重其低血鉀，最後因血鉀過低造成心律不整後心跳停止而需急救，該病症係因就診前約2 至3 週遭毆打胸部所致之可能性極低等情，復有成大醫院108 年4 月11日函暨附件之函覆資料可查（原審卷㈡第29至31頁）。因此被告李清霖辯稱其原無心臟方面之問題，係105 年6 月17日遭員警毆打胸部，才會於在押期間因心跳停止送醫急救云云，亦屬無據。 ⒋證人鄭守傑（為被告李清霖製作105 年6 月17日警詢筆錄之偵查佐）亦於原審到庭證稱：伊是因追查汽車解體廠即本件相關之竊車案件，才知道被告3 人，伊與永康分局小隊長張又升是共同承辦，伊先前並未承辦過被告3 人所涉的案件，是追查車輛，於105 年6 月17日在三車會合地查獲被告3 人後，才確認其等之身分；被告3 人在三車會合地被查獲後，被告陳柏諭因受傷送醫（本院按：陳柏諭駕駛贓車逃逸，下車跳下水溝時摔傷），伊等有帶被告黃進興及李清霖至本件雞舍指認，之後一起到被告黃進興之住處搜索，結束後才返回警局，當日出勤的人很多，伊沒印象是誰將被告李清霖解送到警局，但過程中除了指認或搜索之目的外，並無在其他地方停留，也沒有發生過被告李清霖所述在產業道路路邊打他的事；李清霖講話很小聲，身上好像有病的樣子，伊只有先讓他知道有什麼事情，有大概跟他說一下他們當初的做案模式，沒有特別跟他講到底是怎麼樣，是正式做筆錄時才問他，把那些資料拿給他看，做完筆錄後是伊跟張又升、陳文政一起將被告李清霖押解到地檢署，印象中伊有陪同被告李清霖進行偵訊，一同前往的偵查佐侯富鈞也在場，並有翻閱筆錄給被告李清霖看，應該是因為伊等比較瞭解筆錄或證據在哪一頁；被告李清霖在製作筆錄或是解送的過程中，並無反應過他被其他員警毆打的事，也沒有表示身體有哪裡不舒服，除了必要的拘束情形之外，伊等跟被告李清霖亦無其他身體接觸；本件是報請檢察官指揮的案件，不是內勤的案件，依照經驗，報請指揮案件的嫌疑人解送到地檢署時，會有員警在旁幫檢察官傳遞卷證的情形等語明確（原審卷㈡第115 至122 頁）。 ⒌綜上，被告李清霖於105 年6 月17日警詢及偵查中之陳述均係基於其自由意志所為，並無遭施以強暴、脅迫等不正方法。 ㈡以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告3 人、辯護人於原審言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，於本院亦同意作為證據使用，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。二、訊據被告3 人固均坦承其等均於105 年6 月17日在三車會合地為警查獲，當時被告黃進興係駕駛作案車輛前往，且經警在被告黃進興處查扣偽造之車號0000-00 號車牌及門號0000000000號行動電話，另經警在被告陳柏諭處扣得偽造之車號0000-00 號車牌及門號0000000000號行動電話、在被告李清霖處扣得門號0000000000號行動電話等客觀事實，惟均矢口否認涉有共同竊取遭竊車輛之犯行。 被告黃進興辯稱：105 年6 月17日當天是陳漢榮要伊駕駛作案車輛到三車會合地，車上物品都是陳漢榮的，和伊無關，伊先前未曾參與竊取本件遭竊車輛之犯行云云。 被告陳柏諭、李清霖則均辯稱：105 年6 月17日當天是陳漢榮要求伊等到三車會合地，上開行動電話是陳漢榮拿給伊等的，伊等先前未曾使用該行動電話，亦均未曾參與竊取本件遭竊車輛之犯行云云。 三、經查： ㈠上開遭竊車輛係使用人施克威於105 年4 月10日下午4 時許停放於臺南市○○區○○路00巷口，於翌（11）日上午9 時35分許發現失竊，並於該日上午9 時48分許即至永康分局大灣派出所報案失竊乙節，業據施克威於警詢中證述明確（警卷㈡第164 至165 頁），且有失車案件基本資料在卷（警卷㈡第168 頁）；又上開車號0000-00 號自用小客車曾於105 年4 月11日凌晨2 時32分許行經臺南市永康區中正北路往東北外車道乙情（中正北路與正北一路口），亦有臺南市政府警察局治安監視錄影系統資料足供參考（警卷㈡第169 頁），是遭竊車輛確於105 年4 月11日凌晨在臺南市永康區大灣路41巷口為人竊取之事實，首堪認定。 ㈡共同被告李清霖的下列供（證）述，已明確陳述其與被告黃進興、陳柏諭共同竊取本件遭竊車輛拆解變賣牟利之事： ⒈李清霖於105 年6 月17日警詢中供述：105 年6 月17日上午4 時20分許為警查獲時，其係駕駛車號00-0000 號自用小客車到現場，是陳漢榮於105 年6 月16日下午5 時許走路到其位於臺南市東山住處，叫其於105 年6 月17日凌晨2 至3 時去臺南市○○區○○○街與○○路0 段口的停車場駕駛該車，車子的鑰匙就插在車子裡面，其依陳漢榮說的時間去停車場駕駛該車，開到三車會合地；其不知道上開車子是誰的，只是依照陳漢榮指示開該車到三車會合地，陳漢榮指示其開上開車輛到三車會合地，跟黃進興會合，等待陳柏諭駕駛竊得之車輛到來後，其再與陳柏諭交換車子，由其駕駛該贓車到其在臺南市○○區○○里承租的雞舍內進行拆解，其不知道陳柏諭駕駛前來與其交換之贓車是在何處竊取的；陳柏諭在105 年6 月17日駕駛前來三車會合地的失竊車輛，經警方提示照片，是懸掛車號0000-00 號車牌，黃進興則是駕駛1 臺黑色國瑞牌冠美麗的自用小客車到現場，其不知道他懸掛什麼車牌；員警查獲時其全程在場，現場還有陳柏諭、黃進興，在其身上查扣手機2 支（門號0000000000號、0000000 000 號）、手電筒1 支、車鑰匙1 支、工作燈1 支，上開手機2 支都是陳漢榮交給其的，陳漢榮說他要聯絡其時就會打這2 支電話，手電筒1 支、工作燈1 支是其所有，是其要在其承租的雞舍內拆解車子時照明用，車鑰匙1 支是車號00 -0000 號自用小客車的鑰匙，是放在車內，要讓其駕駛該車用的；警方查獲後，帶同其至其所承租之雞舍搜索，現場查扣之物都是其所有，是其要拆解車輛的工具，至於員警在黃進興、陳柏諭部分查扣之物品及車輛，伊不知道是誰所有，也不知用途，是陳漢榮指示其將車子拆解；事前都是陳漢榮要其駕駛車號00-0000 號自用小客車到三車會合地，出發前往時，黃進興會事先與其用手機聯繫贓車要到達的時間，其到達後再與黃進興等待陳柏諭駕駛贓車前來交給其，其拆解1 部車子分得10000 元，但其不知黃進興、陳柏諭分得多少錢；105 年4 月11日上午遭竊車輛行經臺107 線尖山碑監視器時是其所駕駛，要前往其承租的雞舍進行拆解；失竊之車輛均是由陳漢榮指示其駕駛車號00-0000 號自用小客車前往三車會合地與黃進興會合後，在該處等候，由陳柏諭將失竊車輛交給其後，再由其1 個人進行拆解，陳漢榮會直接拿前次拆解車輛的工資到其家裡給其，並交代其當晚還要駕駛車號00-0000 號自用小客車前往會合，接手陳柏諭竊得的車輛；其每次將失竊之車輛拆解後，都是由黃進興駕駛車號00-0000 號自用小客貨車前來本件雞舍，將引擎、變速箱、板件、中控臺、音響、前坐椅、輪框含輪胎等物品載走，其則處理一些沒有用的垃圾，其不知道黃進興將上述物品載到何處銷贓，其平均1 個禮拜拆解2 臺車子，1 次是偷1 臺車子，從103 年2 月份開始到105 年6 月17日被警方查獲，大約偷車解體30臺，中間有休息一陣子；其不知如何聯繫陳漢榮，每次都是陳漢榮自己走路來找其，其與陳漢榮、黃進興、陳柏諭都沒有關係，其知道陳漢榮是聽別人說其會拆解車輛，價錢又便宜，所以才會來找其，只有黃進興會撥打電話給其說車子快到了，陳漢榮未曾撥打電話給其等語（警卷㈠第87至91頁、第94至95頁、第101 至103 頁，並參原審卷㈡第61至94頁另案之勘驗結果）。 ⒉李清霖於同日偵查中又陳稱：105 年6 月17日早上4 時20分其駕駛黃進興之車號00-0000 號車輛，黃進興駕駛原車號 0000-00 號、改換車號0000-00 號車牌之車輛、陳柏諭駕駛懸掛車號0000-00 號車牌之失竊車輛到三車會合地現場，其不知道黃進興、陳柏諭在哪裡換車牌，其沒注意看號碼，但原定其要將陳柏諭開來的車子開往本件雞舍，警察有逐一跟其講每臺失竊車輛，其說車輛偷來都是到達三車會合地，由其開到其承租的本件雞舍，其在警詢時講的沒錯，這些由其開回本件雞舍的車輛，都是陳柏諭及黃進興開來給其的，黃進興每次都是開作案車輛到達，陳柏諭則是將竊得之車輛開來，是固定的模式，其等於105 年3 、4 月才開始配合，是陳漢榮叫其幫忙拆偷來的車輛，他再給其工錢，其自己1 個人負責拆解；陳漢榮是幕後的，都是由陳柏諭與黃進興將車子開到三車會合地，由其將竊得之車開到本件雞舍裡，報酬是由陳漢榮交給其，拆1 部車10,000元，陳漢榮人很神秘，不好聯絡，只有陳漢榮找得到其，其找不到陳漢榮，其平均需要10多個小時拆解車子，都是黃進興去載拆完的零件等語甚詳（原審卷㈠第247 至250 頁，並參原審卷㈡第95至104 頁另案之勘驗結果）。 ㈢下列車輛之行向、路線、時序，有臺南市政府警察局治安監視錄影系統及車輛辨識系統資料、監視器畫面照片附卷可考（警卷㈠第398 頁、第476 頁，警卷㈡第169 至173 頁），核與被告李清霖所述被告黃進興駕駛作案車輛、被告陳柏諭駕駛竊得之車輛，其則駕駛被告黃進興所有之車號00-0000 號自用小客車前往三車會合地會合，再由其駕駛竊得之車輛前往本件雞舍解體之作案模式，確屬相符： ⒈懸掛偽造之車號0000-00 號車牌之國瑞廠牌黑色自用小客車（即作案車輛）於105 年4 月11日凌晨1 時26分許行經臺一線往西南外車道（臺南市柳營區臺一線與柳營路口）。 ⒉改懸掛車號0000-00 號車牌之作案車輛於同日凌晨1 時47分許行經臺一線往南內外間車道（臺南市麻豆區臺一線與南171 線路口）；同日凌晨2 時5 分許行經臺南市永康區富強路2 段往南外車道（中山北路與王行路口）。 ⒊遭竊之車號0000-00 號自用小客車於同日凌晨2 時32分許行經臺南市永康區中正北路往東北外車道（中正北路與正北一路口）。 ⒋懸掛車號0000-00 號車牌之作案車輛於同日凌晨2 時35分許行經臺南市永康區中山北路往北外車道（王行路、中正北路、和平東路口）。 ⒌懸掛偽造之車號0000-00 號車牌之作案車輛於同日上午3 時7 分許又行經臺一線往東北外車道（臺南市柳營區臺一線與柳營路口），同日上午3 時13分許再行經同區南81線往西南汽車道（南110 線與南81線、106 線路口）。 ⒍懸掛偽造之車號0000-00 號車牌之贓車於同日上午3 時36分許行經臺南市麻豆區賀建里產業道路之豬舍。 ⒎與遭竊車輛之車型及顏色相符、懸掛偽造之車號0000-00 號車牌之車輛於同日上午3 時58分許行經臺107 線尖山碑監視器。 ⒏被告黃進興所有之車號00-0000 號自用小客車於同日上午4 時2 分許行經臺南市柳營區南110 線與南81線路口。 ㈣又被告黃進興駕駛懸掛偽造之車號0000-00 號車牌之作案車輛（到達後改為懸掛偽造之車號0000-00 號車牌）、被告李清霖駕駛黃進興所有之車號00-0000 號自用小客車、被告陳柏諭則駕駛懸掛偽造之車號0000-00 號車牌之贓車（原車號000-0000號，其等所涉共同竊盜該車犯行，另經本院判處罪刑），均於105 年6 月17日上午4 時20分許先後前往本案三車會合地會合，準備交換車輛駕駛之際，旋為警查獲，並經警扣得上開偽造之車號0000-00 號、0000-00 號、0000-00 號車牌，及在被告黃進興、陳柏諭、李清霖處各查扣門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，復經警於本件雞舍內查獲大量工具等事實，亦據被告黃進興、陳柏諭於警詢或偵查中均自承在卷（警卷㈠第2 至4 頁、第20至21頁、第24至25頁、第53至54頁、第69至70頁，偵卷㈠第78頁正反面、第95頁反面），並有永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、東一實業廠股份有限公司105 年7 月13日函、彩鴻實業有限公司105 年7 月7 日函存卷可查（警卷㈠第139 至142 頁、第145 至148 頁、第160 至166 頁、第269 至270 頁、第321 至354 頁，警卷㈡第248 至273 頁，原審卷㈠第149 至177 頁）；其中作案車輛係車主熊金鈴於102 年12月20日上午6 時30分許，在臺中市潭子區大通街發現失竊乙節，另據證人熊金鈴於警詢中證述甚明（警卷㈠第125 至127 頁），復有該車之車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料、查獲車輛照片在卷可憑（警卷㈠第129 至130 頁、第132 至133 頁、第135 頁、第137 至138 頁）。上開被告黃進興、陳柏諭、李清霖為警查獲時駕車會合欲交換駕駛、使用不易追查來源之作案車輛、更換車牌以掩飾行蹤之行為模式，合於被告李清霖於 105 年6 月17日警詢及偵查中供述其等向來慣用（含本件）之合作方式；且縱令被告3 人不知上開車牌係遭偽造而得，上開與本件犯行相關之作案車輛、偽造車牌亦確為其等所支配、使用無誤。 ㈤再前述於被告陳柏諭處扣得之門號0000000000號行動電話，與在被告黃進興處扣得之門號0000000000號行動電話，曾於105 年4 月11日凌晨0 時19分22秒通話；被告陳柏諭上開門號0000000000號與在被告李清霖處扣得之門號0000000000號，於同日凌晨2 時43分34秒、2 時43分58秒均有通話；被告黃進興上開門號0000000000號與被告李清霖上開門號0000000000號則於同日凌晨2 時37分51秒、2 時43分8 秒均有通話等節，復有上開各行動電話之通聯紀錄足供查考（警卷㈡第175 頁，偵卷㈠第191 頁），益見上開為被告黃進興、陳柏諭、李清霖所支配、使用之各行動電話，於本件案發前、後曾互為通聯，亦與被告李清霖於105 年6 月17日警詢中所陳述之聯絡情形可互為參照映證。 ㈥至被告陳柏諭固辯稱：上開門號0000000000號行動電話雖在其持有中為警查扣，但陳漢榮是在105 年6 月17日當天才交給其該行動電話，該行動電話之基地臺位置從未出現在其當時生活居住之六甲區一帶，可知其未曾使用該行動電話云云。然自上開各行動電話之使用情形，已可見該等行動電話之持有者均係於犯案前、後始聯繫使用；參之集團犯罪者為逃避追緝，常會使用俗稱「工作機」之行動電話，以避免使用日常持用之行動電話而洩漏行蹤等節，為刑事案件中常見之作案手法，故縱上開各行動電話之基地臺位置與被告黃進興、陳柏諭、李清霖日常活動之範圍無直接關聯，亦無從遽為有利於被告3 人之認定。 ㈦另證人即曾向被告黃進興購買汽車零件之賴轍懋（所涉贓物罪嫌經本院另案判決）於警詢中證稱：車號00-0000 號自用小客貨車車主係伊本人，平時亦由伊使用，被告黃進興是伊國中學長，黃進興會用公用電話打伊之門號0000000000號行動電話，要伊南下去跟他購買汽車材料、零件等物品，黃進興都叫伊開車到國道三號公路東山休息站小型車停車場等他，然後他駕駛車號00-0000 號自用小客車與伊會合後，伊將伊開過去的車號00-0000 號自用小客貨車交給黃進興開，伊再將他的車號00-0000 號自用小客車開去大型車停車場等他，然後黃進興開伊的車去載汽車材料、零件等物品，等他回到東山休息站將車子交還給伊，伊再將錢交給他；伊是向黃進興購買4 片車門、前後保險桿、引擎蓋、後行李箱蓋、引擎、變速箱、輪胎（含輪框）、水箱、冷排、前後車燈、安全氣囊、行車電腦等汽車重要零件，平均1 車的零件以現金50,000元向黃進興購買，都是黃進興要伊至東山休息站購買汽車零件前1 天打電話給伊，平均1 個星期1 至2 次，因為伊都不會殺價，由黃進興決定價格，所以他都會打電話給伊讓伊南下購買汽車零件等物品，大概是從105 年3 月開始打電話給伊販賣汽車零件，105 年4 月12日、20日、23日、27日及29日等日期伊均曾駕駛車號00-0000 號自用小客貨車到東山服務區向黃進興購買汽車零件等物，105 年3 月開始前兩趟伊沒有懷疑，後來伊問黃進興，黃進興跟伊說過這些零件都是贓物，但伊不知黃進興是到何處裝載這些汽車零件；伊收購後會開著車號00-0000 號自用小客貨車四處兜售，賣給需要汽車零件的人，沒有特定的對象等語（警卷㈠第22 7至228 頁、第231 至233 頁、第237 至238 頁）。嗣於偵查中並陳稱：黃進興是伊之學長，伊於上開警詢所述均屬實在，伊都開車號00- 0000號自用小客貨車到國道三號東山休息站停車場等待黃進興，黃進興會開車號00-0000 號自用小客車過去會合，伊再將上開車輛交給他，由黃進興開車去載汽車材料回來東山休息站給伊，每1 次代價是30,000元到50, 000 元不等，黃進興是從105 年3 月起打電話說要賣伊汽車零件，最後1 次是105 年6 月14日上午7 點8 分許，收購的物件內容包含門片（大部分是4 片門）、1 個後車廂蓋、前後保險桿、引擎蓋、前後車燈及變速箱，引擎也有1 、2 次，根據國道ETC 車行紀錄，伊於105 年4 月12日、20日、23日、27日及29日也都曾到東山服務區與黃進興交易；伊是在臺中朋友處碰到黃進興，閒談時知道他有在賣汽車零件，然後才慢慢接洽，20年前伊也曾因汽車零件的贓物罪被關，第1 次伊向黃進興收受時心裡就有底他賣的是贓物，但沒有跟他說明，到105 年4 月底黃進興的貨源越來越足，1 、2 天就打電話叫伊去拿貨，伊問過黃進興，他說這些都是贓物，伊不知道黃進興是到何處載來的，黃進興都是用公共電話打到伊之門號0000000000號行動電話和伊聯絡，每次伊收購的應該都可以看得出來是同1 部車的零件，都是豐田TOYATA的車，銀色、白色居多，也有黑色，應該也有灰色的等語（偵卷㈠第45頁正面至第46頁反面、第47頁反面第48頁反面、第50頁反面至第51頁正面）。 ㈧自證人賴轍懋所述與被告李清霖之供述相互對照，足證被告李清霖於警詢中陳述被告黃進興會駕駛車號00-0000 號自用小客貨車至本件雞舍載運拆解後之汽車零件，確屬有據。參酌被告黃進興於偵查中亦曾陳述：確實有賴轍懋所證稱伊開車號00 -0000號自用小客貨車到東山服務區跟其會合後，其單獨開上開車輛離去，回來後載滿零件，由賴轍懋以30000 元至50000 元的代價收購這件事沒錯，其都是用公共電話打給賴轍懋等語（偵卷㈠第93頁反面至第94頁正面），益徵被告黃進興、陳柏諭係將所竊車輛交給被告李清霖拆解後，由被告黃進興載運出售，其等均係藉由竊車後拆解變賣之方式牟利無疑。被告李清霖陳述本件遭竊車輛亦以相同方式由其駕駛行經臺107 線尖山碑監視器，前往本件雞舍進行拆解等語，更屬可信。雖被告黃進興另辯稱：賴轍懋的上開車輛被其開走後，其會在東山服務區經便道下去的下方高速公路涵洞下，將該車交給陳漢榮，陳漢榮回來後再將車交給伊，伊再開回去給賴轍懋云云，然被告李清霖既曾陳述共犯陳漢榮始為幕後主導者，苟係陳漢榮駕車至本件雞舍載運拆解後之汽車零件，被告李清霖尚無為陳漢榮掩飾此部分犯行之必要，是被告李清霖於105 年6 月17日警詢及偵查中所述，顯較被告黃進興之辯解更為可採，亦可見被告黃進興實有將其所為均推諉未到案之陳漢榮之情形。 ㈨被告3 人固均辯稱：本件未曾扣得遭竊車輛之零件，亦未拍攝到其等駕駛車輛之畫面，證據不足，員警係用邏輯推論辦案，且作案車輛、扣案行動電話均係陳漢榮所提供，其等先前未曾使用過，本件犯行與其等無關云云。惟各刑事案件因現實環境不同，本即未必均有直接紀錄犯行過程之錄影畫面，本件自前述證據資料相互參照，既已足認被告黃進興、陳柏諭、李清霖共同竊取遭竊車輛，原無從因未直接攝得被告3 人之作案畫面即逕認其等與上開犯行無關。又本案係員警長時間追蹤、分析被告等人之作案模式後始循線埋伏查獲，而遭竊車輛係經被告3 人及共犯陳漢榮竊取後拆解變賣，亦經本院認定在前，衡情遭竊車輛之零件應已遭出售予不詳之人，更不能僅因被告3 人犯案後之銷贓結果遽認其等未涉有本件犯行。而上開作案車輛、行動電話、偽造車牌雖均於105 年6 月17日始為警查扣，但上開物品均與本案有關，且符合被告李清霖於105 年6 月17日警詢、偵查中所陳述之作案模式及會合前相互聯絡之情形，復如前述，此等關聯性實難認係單純之巧合，被告3 人空言辯稱本案與其等無關云云，亦無可信。 ㈩綜上所述，本件事證已臻明確，被告3 人所辯均無非臨訟飾卸之詞，尚難遽信，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪： ㈠按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2 人或3 人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年臺上字第7210號判例意旨參照）。本件依現有之證據資料，固可認被告3 人係與共犯陳漢榮共謀竊取車輛拆解後變賣牟利，但其分工方式應為陳漢榮規劃聯繫、被告黃進興與陳柏諭下手竊車、被告李清霖則負責拆解車輛，即應認僅有被告黃進興、陳柏諭2 人曾在臺南市○○區○○路00巷口之竊案現場共同實施竊車犯行。故核被告3 人本件所為，均係犯108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪（被告3 人行為後，刑法第320 條於108 年5 月29日修正，經比較新舊法，新法並未對被告3 人較為有利，應適用修正前法律）。檢察官起訴意旨忽略上開竊盜現場僅有被告黃進興、陳柏諭2 人在場實施之情節，遽謂被告3 人所為係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥3 人以上竊盜之加重竊盜罪嫌，尚有誤會，惟因起訴之基本事實同一，自應由本院依法變更法條審究之。 ㈡共同正犯： ⒈按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109 號解釋意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（前最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（前最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度臺上字第2335號判決意旨參照）。參之集團性之竊車已屬現今竊盜犯罪型態之一，竊車集團為求順利完成犯行，多須採取分工方式，亦即就規劃犯罪計畫、蒐集或提供工具（如作案車輛、掩飾身分之物等）、找尋目標車輛、居中聯繫或接應、下手行竊、拆解變賣及銷贓等整體犯行中之不同階段，均可能分由不同之人為之，惟該竊車集團成員意在共同竊車變賣牟利之主觀意識則屬同一，參與者在犯意聯絡之範圍內，自須就其他成員分工實施之竊車犯行亦共同負責。 ⒉查被告3 人與本件竊取遭竊車輛之犯行時，縱未有3 人均同時在場謀議之情形，而均係由陳漢榮居間聯絡，僅被告黃進興、陳柏諭間，被告黃進興、李清霖間，或被告陳柏諭、李清霖間，因作案進度之需要偶曾短暫聯繫，且被告李清霖僅負責拆解遭竊車輛之工作，未實際參與竊車行為之實施；然被告3 人既均係經陳漢榮之聯繫，推由被告黃進興、陳柏諭下手行竊，被告李清霖、共犯陳漢榮亦參與整體竊車解體犯行之部分分工，藉此分受報酬，足認被告3 人與陳漢榮之間有共同竊取車輛之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本件犯行，自應就其等與陳漢榮各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責。故被告3 人與陳漢榮就上開犯行均係事先同謀，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢累犯的刑之加重部分： 被告黃進興曾因贓物案件，經本院以101 年度上易字第197 號判決有期徒刑8 月確定，於102 年5 月17日執行完畢出監，有被告前案紀錄表附卷可考，被告於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，考量其於前開徒刑執行完畢不久後故意再犯本案，對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且被告並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所稱「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分」，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 五、撤銷原審判決部分（被告黃進興部分） ㈠原審審理後，認為被告黃進興上開犯行事證明確，予以論罪科刑（判處有期徒刑9 月），固非無見，然查：被告黃進興構成累犯，且經依司法院大法官會議第775 號解釋意旨審酌後，仍應加重其刑，原審竟認為：「被告黃進興所犯前案與本案之犯罪類型尚屬不同，罪質仍有差異，難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，而不予加重最低本刑」，適用法則乃有違誤，被告黃進興仍執上開情詞提起上訴，主張其無罪云云，雖無理由，然原審判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告黃進興不思循正途取財，任意竊取他人之車輛，侵害他人之財產權益，且與陳柏諭、李清霖、「陳漢榮」以縝密之分工計畫進行竊盜犯行，對民眾財產安全及社會治安乃有相當之危害，犯後復矢口否認犯行，並無悔意，兼衡被害人失竊車輛的價值、被告黃進興自陳的智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑（被告黃進興與其他被告合組竊車集團，再拆解成零件售出，犯罪情節非輕，且犯後否認犯罪，檢察官於原審求刑1 年並未太重，僅因檢察官並未就原審對被告3 人量處的有期徒刑9 月提起上訴，本院無法就被告陳柏諭、李清霖調高刑度，基於公平原則，僅就被告黃進興依累犯規定加重1 月）。 ㈢沒收部分： 被告黃進興於警詢中曾自陳其每竊取1 輛汽車可分得10000 元（參警卷㈠第15頁），依此認定被告黃進興因本件犯行獲得10000 元之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。 六、駁回上訴部分（被告陳柏諭、李清霖部分）： ㈠原審審理後，認為被告陳柏諭、李清霖上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告陳柏諭則有竊盜前科，被告李清霖前有贓物前科，有被告前案紀錄表附卷可憑，均不思悛悔，不思循正途取財，任意竊取他人之車輛，侵害他人之財產權益，殊屬不該，且其等與陳漢榮以縝密之分工計畫違犯本件犯行，對民眾財產安全及社會治安均有相當之危害，其等犯後復均矢口否認犯行，毫無悔意，兼衡被告陳柏諭、李清霖自陳的智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，均量處其等有期徒刑9 月。其次，並就沒收部分說明：被告陳柏諭於警詢中供述共犯陳漢榮係以20,000元之代價要其前往竊車（警卷㈠第66頁），被告李清霖於警詢中則供陳其拆解1 部車子分得10,000元等語（警卷㈠第91頁），依此認定被告陳柏諭、李清霖因本件犯行各獲得20,000元、10,000元之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑雖嫌稍輕（按：本案被告陳柏諭、李清霖等人合組竊車集團，再拆解成零件售出，犯罪情節非輕，且犯後否認犯罪，檢察官具體求處有期徒刑1 年，並無過重），惟檢察官並未對原審量處的有期徒刑9 月上訴，本院無從加重陳柏諭、李清霖刑度，被告陳柏諭、李清霖仍執上開情詞提起上訴，主張其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 七、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告黃進興、陳柏諭、李清霖於105 年3 月2 日前某時，自陳漢榮處取得偽造之車號0000-00 號、000 0-00號車牌各2 面，並於事實欄「一」所示之犯行過程中，將上開偽造之車號0000-00 號車牌懸掛於作案車輛上，及將上開偽造之車號0000-00 號車牌懸掛於其等共同竊得之遭竊車輛上，以上開方式行使偽造之車牌，因認被告黃進興、陳柏諭、李清霖此部分同時亦涉犯刑法第216 條、212 條之行使偽造特種文書罪嫌等語。 ㈡惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（前最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告3 人同時涉犯上開行使偽造特種文書之罪嫌，無非以上開偽造車牌業經扣案，且自監視器畫面照片足證被告黃進興、陳柏諭曾於行竊過程中使用上開偽造之車牌等情，為其論據。訊據被告黃進興、陳柏諭、李清霖均堅決否認涉有行使偽造特種文書之罪嫌，辯稱：上開車牌均係陳漢榮提供，其等均不知上開車牌係偽造而得等語。 ㈣經查： ⒈扣案車號0000-00 號、0000-00 號、0000-00 號車牌經鑑定結果，車號0000-00 號車牌2 面之尺寸、規格皆與東一實業廠股份有限公司承製者不相符，確認為偽牌；車號0000-00 號、0000-00 號車牌各2 面則與彩鴻實業有限公司生產之車牌之模具刻製、製作過程方法及烤漆材料均不符合，均為偽牌等情，有東一實業廠股份有限公司105 年7 月13日東一字第105071301 號函、彩鴻實業有限公司105 年7 月7 日彩字第1050707001號函可資查考（警卷㈠第269 至270 頁），是上開車牌均屬偽造之車牌乙事，固堪認定。 ⒉然鑑定扣案車號0000-00 號車牌真偽之事宜，非以肉眼觀察判斷，而係依與公路總局契約內容之汽車號牌格式之字體、字體尺寸、間距，為判斷真偽之依據，則有東一實業廠股份有限公司107 年7 月23日函暨汽車號牌格式附卷足參（原審卷㈠第197 至199 頁）；且偽造車牌之鋁板、字型及烤漆精細度夠，外觀不易以肉眼判斷，反之模具粗糙，所使用材料非用規定之鋁料及漆料等，外觀很容易判斷為偽牌，亦有彩鴻實業有限公司107 年7 月17日函在卷足佐（原審卷㈠第195 頁）。 ⒊由前揭函文內容相互參照，堪認扣案車牌須自尺寸、規格、製作情形等進行比對，始能確認係屬偽造，自難逕認一般人僅以肉眼觀察即足判斷上開車號0000-00 號、0000-00 號車牌均為偽造而得。又本件尚無證據足以直接證明上開車牌係被告3 人所偽造，且其等為警查獲之初均一致指述尚有陳漢榮此人，其等辯稱上開車牌係由陳漢榮提供，即非全然無憑；參以同時在被告黃進興處為警查扣之車號0000-00 號車牌2 面，經鑑定則為彩鴻實業有限公司製造之正牌（警卷㈠第270 頁），亦可知其等所使用者並非全為偽造車牌，被告黃進興、陳柏諭、李清霖辯稱不知上開車號0000-00 號、000 0-00號車牌係屬偽造等語，尚非無據。 ㈤從而，公訴意旨所指被告黃進興、陳柏諭、李清霖行使偽造特種文書之罪嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭法條規定及判例要旨，本應為無罪之諭知；惟因公訴意旨認被告3人上開 行使偽造特種文書之罪嫌若屬成立，與其前開經論罪科刑之竊盜罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（參原審卷㈠第77頁），爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日刑事第五庭 審判長法 官 黃國永 法 官 翁世容 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 附錄所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。