臺灣高等法院 臺南分院108年度抗字第25號

• 裁判案由: 定應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 108 年 01 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 108年度抗字第25號抗　告　人
即　受刑人　楊家和

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107 年12月7 日裁定（107 年度聲字第2372號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告理由摘要：原審定應執行刑有期徒刑11月過重，請重新審酌，給抗告人即受刑人早日回歸社會之機會。
二、經查：
㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是以，數罪併罰之定刑，應特別考量所犯數罪之罪質及犯罪時間，倘罪質相同，所犯各罪的時間又相近，可認被告於該時段犯數罪所反應出之人格特性，係其生命過程中某個時段的思想、觀念錯誤而導致，則依前述限制加重原則之精神，於定刑時，理應隨罪數增加而減其刑度，本可充分評價其責任，然亦應慮及受刑人於同一時段反覆實施，屢經查獲猶仍不知警惕，一再犯案之法敵對性格，不得視而不見，否則，不免有違比例原則及平等原則。
㈡抗告人即受刑人犯如附表所示之罪，合於刑法第50條定應執行刑之要件，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。觀之抗告人所犯均係施用第二級毒品甲基安非他命，罪質相同，且所犯四案之犯罪期間，係位於民國107 年3 月14日至同年4 月3 日之間，換言之，抗告人於不到1 個月內，即犯4 次施用第二級毒品罪，且各次施用毒品翌日或隔1
天後，即攜帶毒品在路上為警盤查而查獲，足見抗告人短期間內接連不斷施用毒品，幾經查獲猶不知警惕，甚且仍攜帶毒品上街，肆無忌憚，其上述犯案期間雖不長，但犯案次數及為警查獲次數均高，足見其品行不佳，施用毒品之惡性不改，法紀觀念薄弱，一再顯示其與法敵對的性格，復參抗告人施用毒品之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），其犯案累累，素行不佳，品行難認良善，是以，上述各罪之定刑裁量，即不能過輕，否則無法反應抗告人之人格特質，並獲得適當的矯正資源。是以，原審斟酌本案定刑之外部界限及內部界限，認抗告人應定其應執行刑有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準，自無不當，亦無過重。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日