臺灣高等法院 臺南分院110年度上易字第415號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 110 年 09 月 23 日
• 當事人: 林明福

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第415號
上 訴 人
即 被 告 林明福

選任辯護人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易
字第496號中華民國110年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108年度偵續字第49號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
林明福犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明福與林登貴、林宗仁係叔姪關係，都是以從事音響器材、舞台燈光之製造、銷售為業，林明福原來在臺南市○○區○○
里○○路0000號經營○○企業社，於民國105年1月起與林登貴、
林宗仁在上址合夥成立○○企業社，也與○○企業社經營相同之
業務，林明福並以原來的生產器具入股，並同時自105年1月起擔任○○企業社之業務經理，負責辦理貨品銷售、收取貨款
等事務，為從事業務之人。林明福竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占的意思，於附表所示之時間，利用為○○企業
社收取貨款之機會，向附表所示之客戶收取如附表所示之貨款後，將所收取之貨款侵占入己而未交給○○企業社，共侵占
新臺幣（下同）287,100元（其中附表編號9部分已自林明福薪資扣抵10,000元）。
二、案經○○企業社合夥人林登貴訴由檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固承認於附表所示之時間，向附表所示之客戶收取如附表所示之貨款，未交予○○企業社，總計金額287,100元
（其中附表編號9部分已自被告薪資扣抵10,000元），並於106年3至4月間將該款項花用以重新經營○○企業社之事實。惟
否認有業務侵占之犯行，辯稱：我原本經營○○企業社，後來
與林登貴、林宗仁在同址合夥經營○○企業社，一人一股，兩
家企業社是同時運作，我因為懷疑○○企業社的帳務不清，所
以暫時保管所收之貨款，並無侵占之意思云云。
二、被告與林登貴、林宗仁係叔姪關係，其於附表所示之時間，向附表所示○○企業社之客戶收取如附表所示之貨款，共計28
7,100元（其中附表編號9部分已自被告薪資扣抵10,000元）未繳回○○企業社之事實，為被告所不爭執（原審卷第70-72
、272-282頁），並經證人林登貴、林宗仁、及會計莊豐如
於偵訊及原審證述、證人即○○企業社之客戶許宏達、吳英嘉
、宋怡純、林怡伶於偵查中證述明確，並有被告書寫如附表編號1至10所示之○○企業社出貨單影本33張（他字卷第23-55
頁、偵續卷第355-421頁）、許宏達匯款給被告之元大銀行
國內匯款申請書（他字卷第15頁）、成大樂器社、樂將企業社、微風燈光音響實業社、躍動燈光音響實業社、林盈貞即臺南南雅歌劇團、幻彩燈光有限公司、昇億燈光音響簽署已給付款項證明書在卷可稽（他字卷第163-171頁、偵續卷第446、462頁），此部分之事實，首堪認定。
三、被告是否為○○企業社之合夥人，茲依照原審判決內容逐一說
明如下：
㈠原審判決以「告訴人林登貴、林宗仁簽署之創業合夥協議書影本，該協議書載明：○○企業社係由林登貴、林宗仁合夥成
立，股東為林登貴（出資15萬、40%)、林宗仁（出資35萬、60%)，出資額共計：50萬元。」，及「告訴人林登貴以『○○
企業社即林登貴』名義向玉山銀行貸款65萬元，林登貴、林宗仁均為連帶保證人，並共同簽發65萬元之本票」，認定○○
企業社係由林登貴、林宗仁2人簽立合夥契約，所需資金由
合夥人林登貴向玉山銀行貸款65萬元，林宗仁為連帶保證人而否定被告具有合夥關係云云（原審判決第3-5頁），惟查
：
⑴林登貴於原審證稱：「（提示創業合夥協議書）持股比例是否如這份協議書所載，或是實際上有另外的持股比例，你有無看過這一張？）我有看過，但我不知道裡面寫什麼。○○企
業社成立時我沒有實際出資」等語（見原審卷第179頁），
明確表示其未出資於○○企業社。且其2人於104年11月向玉山
銀行貸得款項65萬元後，同年12月即將其中40萬元借給被告。是林登貴、林宗仁實際上並未出資如協議書所載之50萬元或將貸得之65萬元用於○○企業社甚明。
⑵申辦青年創業貸款條件之一為「負責人之出資額應占該事業體實收資本額20%以上」，而林登貴於本院審理時陳稱：「
（104年12月在那裡做，與林宗仁簽立合夥契約書，為何寫103年12月25日？）那只是要先註冊一個公司行號而已，因為沒有資金的關係，後來才去向玉山銀行借貸，我們是要自己出來創業，後來沒有資金，沒有辦法向玉山銀行借到錢，才簽立合夥契約書成立公司，向玉山銀行借錢」等語（見本院卷第111頁），益徵林登貴、林宗仁簽署創業合夥協議書，
僅係為向玉山銀行貸款所製作，並非實際有出資如協議書所載款項。
⑶被告主張其與林登貴、林宗仁係於104年底談及合夥事宜，而
上開創業合夥協議書簽定日期為103年12月25日，被告自不
可能列名於其上，自不得該創業合夥協議書内未將被告列名，即認其於105年間非○○企業社之合夥人。
⑷綜上，上開創業合夥協議書所載内容與實際情形尚有不符，不得逕以此認僅有林登貴、林宗仁出資，被告非105年間之○
○企業社之合夥人。
㈡原審判決以：「○○企業社自105年1月至11月期間，均有按月
支付薪資給被告，被告亦有借支薪資等情…核與證人林登貴、林宗仁所陳被告係○○企業社所僱用之業務，負責銷售○○企
業社貨物，並收取貨款等節相符」，認被告僅係受僱擔任業務而非合夥人云云（原審判決第5-6頁），惟查：
⑴本件除被告按月支領薪水外，林登貴、林宗仁每月亦均有自○
○企業社支領薪資之事實，業據證人林登貴於原審證稱：其每月薪資「2萬9千元」等語明確（見原審卷第180頁），另
證人林宗仁亦證稱：其每月薪資「3萬元」，並補充稱：「
被告和我一樣也是業務，也是領3萬元」等語屬實(見偵續卷第47-1頁），是其等3人每月均有自○○企業社支領固定薪資
。
⑵是以，無論係被告、林登貴或林宗仁，本即每月均有自○○企
業社支領固定薪資，不能以○○企業社自105年1月至11月期間
，均有按月支付薪資或曾借支予被告，即推認被告係受僱之業務人員而非合夥人。否則，若依此判斷標準，林登貴及林宗仁亦非合夥人，而亦僅為○○企業社之員工。原審判決所持
之理由，自有違反論理法則之違誤。
㈢原審判決認「被告係因○○企業社經營不善，且向○○企業社之
林登貴借款40萬元，而允諾○○企業社之機器設備借予○○企業
社使用，並至○○企業社任職，負責銷售貨物業務，再以每月
薪資扣1萬4千元以償還借款」云云（原審判決第7-9頁），
惟查：
⑴依「○○企業社104年1月至12月之機櫃出貨表」以觀，104年度
○○企業社平均每月營業額達17萬餘元，104年12月營業額更
達27萬2000元（見他字卷第93-115頁），平均每月所獲淨利超過○○企業社之薪資29000元，似無告訴人林登貴、林宗仁
所稱經營不善或陷入財務危機，而須受僱於○○企業社之情事
。
⑵林宗仁於原審證稱：「（你剛說晚上會去○○企業社廠房工作
，是103年或是104年的晚上？）這期間是斷斷續續103、104年都有但不是每天。（你的意思是做○○企業社的工作？）對
，…他員工出車禍時也有請我們去幫忙，這期間被告有付我們薪資，每日800元或1000元」等語（見原審卷第201、202
頁），已陳明於103年、104年間，林登貴、林宗仁下班後，偶爾會至○○企業社協助製作產品，被告會給付其等薪資。⑶嗣○○企業社於104年間，又僱用員工蘇立群、周皓勛，足見○○
企業社確有一定之業務量，始須為人力擴編；又證人周皓勛證稱：「（當林宗仁、林登貴成立○○企業社時，你當時在○○
企業社上班，○○企業社的營業狀況如何？）還過得去，算還
不錯，每天一定都有工作做，沒有那種沒工作做的」等語明確（見原審卷第257頁）。益見○○企業社於104年間並無經營
不善之情事。
⑷原審判決以告訴人單方說法，逕認被告所經營之○○企業社已
陷入財務危機，致被告僅得受僱於○○企業社擔任業務，與事
實不符。
㈣原審判決以「房屋租賃約書上固記載：『出租人：康仙化、承
租人：林明福；租賃標的：臺南市○○區○○路0000號A楝、租
期自103年11月1日至106年10月31日。』…○○企業社廠房之房
租費用係由○○企業社支付，非由被告支付，難認被告有出資
支付廠房租金之情」、「縱使係被告委託順楹會計事務所辦理○○企業社的商業登記，因而支出規費7千餘元，然此並非
合夥事業之出資額」、「○○企業社經營之初未請領統一發票
而有向○○企業社借用統一發票開立給客戶之事實，然此僅為
應客戶需求而開立統一發票之權宜措施，並非○○企業社與○○
企業社共同經營銷售貨品」，認尚不足認定被告有合夥關係云云（原審判決第9-11頁），惟查：
⑴被告於○○企業社之身分係「合夥人」或「員工」，雙方各執
一詞，自應就客觀證據認定之。依上開證據以觀：其一，○○
企業社之廠房，係由被告以自己名義所承租；其二，○○企業
社之商業登記，亦係被告自行支出規費7千餘元，委託順楹
會計事務所辦理；其三，105年9月○○企業社取得自己之統一
發票前，整整8個月均由被告以自己先前設立之○○企業社為
名，開立統一發票予客戶。
⑵綜合上述事實，難以想像有何事業單位會由員工以自己名義簽立租賃契約承租廠房，或由員工自行出資，辦理事業單位之商業登記，或以員工自己設立之商號，協助事業單位開立發票給客戶。原審判決無視上開客觀事實，逕認被告僅係○○
企業社之員工，亦有違反經驗法則。
㈤被告係以生產材料、器具之方式，出資於○○企業社，不得以
逕以被告未以現金出資，認其非○○企業社之合夥人：
⑴林登貴、林宗仁於104年間因欲自行創業，乃與被告商議合夥
經營○○企業社乙事，然考量林登貴、林宗仁原有之○○企業社
當時設立登記尚未滿5年，具申請青年創業貸款資格，最終
三方決定自105年起以○○企業社之名義合夥經營事業之情，
業據被告供述明確，核與證人周皓勛具結證稱：「（你是○○
企業社的員工？）我原本在○○企業社工作，做了大概2、3個
月，林明福說他外甥林宗仁想過來跟他做這行，所以就決定要開第二間公司，就是○○企業社，兩間公司都在同一個地點
」等情大致相符（見偵卷第61頁）。
⑵被告自98年起即於臺南市○○區○○里○○路0000號廠址經營○○企
業社，從事製造音響器材、舞台燈光等設備，生產材料、器具均齊全，故與林登貴、林宗仁決定由被告提供生產器具及場地，員工則有蘇立群及周皓勛二人，林登貴、林宗仁僅須人來即可。上情核與林登貴於原審證述：「○○企業社成立時
我沒有無實際出資」等語（見原審卷第179頁）、「○○企業
社原本員工有兩位，後來繼續到○○企業社工作，是另外僱用
的人員，只有改公司名義而已。○○企業社有使用電鑽、鋸台
等工具，是承接○○企業社的設備」等語（見他字卷第152、1
53頁），及證人周皓勛之證述：「○○企業社之後，我在○○企
業社工作，那些生產器具沒有無增加什麼，○○企業社所需要
的生產器具，都是援用○○企業社的器具」等情相符（見原審
卷第241頁）。
⑶對於被告生產器具之出資，林登貴固以：「（○○企業社剛成
立的時候，公司的生產工具，來源有幾種？）工具是被告那裡的，原本要用40萬元抵那些東西。（被告公司要收掉，所以工具都送你們？）不是，是要用工具來抵40萬元。(按你
的說法，被告借40萬元，後來有拿工具給你用，為何被告還要每個月還你們錢？）他是要還利息，被告原本說利息要自己還。」（見原審卷第177、182頁）。指稱被告提供生產器具係為抵償40萬元之借款的利息，並非出資額云云。況玉山銀行的40萬元借款，其每月利息也不到14000元，故每月所
扣的薪資14000元，顯係該40萬元之本金及利息，林登貴上
開所述抵利息之說，顯不可採；況被告提供生產器具若僅是要抵償該40萬元借款之本息，告訴人又何須每月扣被告薪資14000元？此顯然不符常情，足見林登貴上開所述，存有有
重大瑕疵。
⑷林宗仁則以：「（104年12月開始用○○企業社營業，設備從何
而來？）被告因經營不善向我們借貸40萬元，告知我們說這些器具就等於轉移給我們，這40萬元他還是會按時攤還，按被告的意思，這些器具就歸納於○○企業社，不是借用。（借
錢要還錢，設備順便送給○○企業社的意思嗎？）不是送，是
協議若還不了40萬元，這些設備器具就由○○企業社增資為資
產。（原本○○企業社的生產器具，何時移轉到○○企業社使用
？）從頭至尾我們沒有移轉，在40萬元沒有還清之前不會移轉，被告當時也是受聘於○○企業社，他也同意設備暫時性由
○○企業社使用，不是借用，這是當下所講，沒有白紙黑字寫
下，若針對這部分，就算我們跟他承租，被告可以講個價錢我們來承租，但他借款的40萬元也要歸還。」（見原審卷第194、195頁）。其先係稱被告借款40萬元要按時攤還，被告所有之設備器具亦須移轉予○○企業社；又改稱若無法還清借
款，設備器具始須移轉；後再稱被告同意設備暫時性由○○企
業社使用，不是借用云云，前後陳述矛盾不一，顯無法清楚說明被告無供生產器具予○○企業社之緣由。
⑸被告於105年間均有按月自所領薪資扣除14,000元償還40萬元
借款之本金及利息，且清償利息高於玉山銀行所定利率，有利扣明細可稽（見本院卷第117頁），因此，提供生產器具
顯非扣抵40萬元借款。被告應係為了○○企業社之出資而提供
原有之生產機器設備供○○企業社使用至明。
⑹據林登貴提出之「○○資金運用表」，玉山銀行於104年11月25
日就○○企業社65萬元之申貸，扣除帳管費及保險費後，實際
核撥62萬442元。隨後，林登貴除匯款40萬元予林明福外，
另匯款20萬元至林宗仁帳戶，僅餘留20萬元在○○企業社（見
偵續卷第131頁），可謂幾無實際資金投入○○企業社。105年
1月份房租亦係由被告代為繳納，若無被告出資之生產材料
、器具，及原有○○企業社之場地、員工，應無可能於營業之
第一月份，即做出55萬6008元之營業額（見偵續卷第315頁
）。是不能僅以被告曾借款40萬元，即否認被告有出資生產材料及器具之事實存在。
㈥原審判決以：「倘如被告所稱當時○○企業社的生產材料、器
具、裝備之價值達7、80萬元，則被告繼續經營○○企業社、
自己以材料製作、銷售○○企業社之貨物即可，何須為了向林
登貴借40萬元而將自己經營之○○企業社之材料、生產設備提
供予林宗仁經營○○企業社？又倘被告與林宗仁、林登貴間係
合夥關係，何以被告未與其等簽署創業合夥協議書？亦未擔任玉山銀行貸款之連帶保證人？再倘被告於105年1月間有以其所有之○○企業社機器設備為合夥出資，為何在○○企業社搬
離德崙路工廠時，未將前揭機器設備搬離？」，推論被告當時所經營之○○企業社已陷入財務危機，只得結束○○企業社之
經營，及向○○企業社林登貴借款、出借機器設備，並受僱於
○○企業社，較為合理云云（原審判決第11-12頁），惟查：
⑴被告之所以願意與林登貴、林宗仁，共同自105年1月份起以○
○企業社名義合夥經營，據被告供稱其原因有三：其一，林登貴、林宗仁與自己具親誼關係；其二，數人合夥得以擴大事業規模、減少進貨成本而增加獲利；其三，○○企業社為設
立登記未滿5年之事業，具申請青年創業貸款資格。被告基
於上述原因，而決定與林登貴、林宗仁合夥經營○○企業社，
乃合乎情理，不能逕認○○企業社陷入財務危機，被告只得結
束○○企業社之經營而受僱於○○企業社。
⑵其次，被告於105年間均有按月自所領薪資扣除14000元償還4
0萬元借款之本金及利息，且清償利息高於玉山銀行所定利
率，是其提供生產器具顯非為了扣抵40萬元借款至明，堪認其係為了對為○○企業社之出資而提供原有之生產機器設備供
○○企業社使用無誤。
⑶再者，告訴人林登貴、林宗仁係104年底，與被告談及合夥事
宜，三人於105年1月份起，合夥經營○○企業社，而上開創業
合夥協議書簽定日期為103年12月25日，被告自不可能列名
於其上，復如前述。且被告已提供生產材料、器具，場地及員工亦已由被告所備妥，況貸款金額亦非高額，是被告未擔任連帶保證人本屬公平，不能僅以被告未擔任連帶保證人，即謂其非105年間之○○企業社之合夥人。
⑷林登貴、林宗仁搬離德崙路工廠時，是否將被告機器設備搬離，與被告是否為105年間○○企業社之合夥人，應屬二事。
且林登貴、林宗仁當時與被告發生糾紛，為避免發生法律上的爭議（被告提供生財器具充當出資額，所有權不當然移轉給○○企業社）而未將該等生財器具一併搬離，亦屬合理合情
，自不得以此認其無合夥關係。
㈦原審判決以：「被告自105年1月起未曾支付莊豐如、周皓勛等員工之薪水，該等員工之薪水係由○○企業社發放，可知莊
豐如、周皓勛等人自105年1月開始即為○○企業社的員工」，
認被告稱莊豐如、周皓勛等人同時也是○○企業社的員工，不
足採信云云（見原審判決第12-13頁）。
惟查：莊豐如、周皓勛等人雖自105年1月開始為○○企業社的
員工，薪水也是由○○企業社發放，然此不能反推被告與告訴
人之間不具合夥關係，且據證人周皓勛證述：「就我所知，○○企業社的實際負貴人，我當時還是叫林明福『老老闆』，我
叫林宗仁『阿仁師』。」等語（見偵卷第61頁）、「（之後你
有無轉為○○企業社工作？）因為他們都說他們合股了，後面
反正他們兩個講的話我都聽，他叫我們做什麼就做什麼，叫我們工作，我們就工作。（你在那裡工作時，有關於現場是聽誰調度的？）林宗仁跟被告林明福調度我們都會聽。（有無分誰是主、誰是從？）沒有。」等語（見原審卷第241、256頁），已明確證稱在○○企業社中，員工須聽命於被告及林
宗仁，被告對於員工具有指揮權限，且與林宗仁間並無區分誰是主、誰是從，足證被告與林宗仁係平等之地位，並沒有受僱業務人員與合夥人之差別。
㈧原審判決稱：「縱使○○企業社未替被告及周皓勛等員工投保
勞健保有違規定，然亦不得以林宗仁未替被告或其他員工投保勞健保一節，即認被告或其他員工非○○企業社所僱用」云
云（原審判決第13、14頁）。
惟查：○○企業社實際上有設立勞保單位，周皓勛並於105年6
月16日起投保於○○企業社，有勞工保險被保險人投保資料表
在卷可稽（見本院卷第101-102頁），顯見林宗仁稱○○企業
社無法投保勞保，以意外加重保險代替勞保云云，並非實在。○○企業社有替周皓勛投保，卻未將被告投保於單位下，足
見被告並非○○企業社之員工，原審判決認定被告係受僱於○○
企業社擔任業務，容有違誤。
㈨原審判決固以：「證人周皓勛於偵查中從未陳述，係由林宗仁告知被告與林宗仁是合股，卻可於距離105年1月○○企業社
開始營業5年後之110年3月30日做證時為此證述，其證述是
否真實，尚屬有疑？況證人林宗仁自始至終證述被告為○○企
業社之業務經理，非合夥人，已如前述，則林宗仁於105年
間是否可能告知證人周皓勛其與被告間為合股？是證人周皓勛所證，係由林宗仁告知他們是合股之證詞，容有可疑。況證人周皓勛對於被告與林宗仁、林登貴之財務關係及合作狀況均不知詳情，亦不知悉自己是何時轉入○○企業社領薪水、
為何是由林宗仁代表○○企業社與其成立勞資爭議調解」，認
證人周皓勛不知悉被告與○○企業社間處於何種合作關係，不
得以其主觀推測或由他人轉述，認被告與告訴人間有合夥關係存在云云（原審判決第14、15頁），惟查：
⑴證人周皓勛於107年11月12日偵查程序，第一次受傳喚作證時
，即已證稱：「（你是○○企業社的員工？）我原本在○○企業
社工作，做了大概2、3個月，林明福說他外甥林宗仁想過來跟他做這行，所以就決定要開第二間公司，就是○○企業社，
兩間公司都在同一個地點。（就你所知，○○企業社的實際負
責人是誰？）林宗仁是實際負責人沒錯，但是林明福也是合夥人之一，我當時還是叫林明福『老老闆』，我叫林宗仁『阿
仁師』，兩間公司業務相通，都做一樣的事情。」，明確稱林明福也是合夥人之一，而檢察官並未訊問係由誰告知周皓勛上開事項，周皓勛自然不會陳述及此。原審判決以周皓勛於110年3月30日做證時，始因受訊問係由誰告知，而證述係受林宗仁所告知，逕認周皓勛證述並非屬實，即有未洽。
⑵證人周皓勛於原審具結證稱：「（是何人跟你說他們是合股的？）林宗仁。（你剛才說林宗仁有說他們是合夥，就你的認知，合夥部分是否包括林登貴？）我也不知道，因為我只知道當初林宗仁進來的時候，林宗仁就跟我說他現在跟他三叔合股，以後一起打拼，林宗仁是這樣跟我講的，但我也不知道他們私底下到底是怎麼樣。（你是如何離開○○企業社的
？）我是被資遣的，林宗仁當時是跟我說，因為林宗仁跟他三叔鬧得有點不太愉快，所以可能要拆股了，林宗仁就跟我說，不然他們先找到一個新的點，再叫我去上班，就叫我先不要做了。（你剛剛是否說不管是合夥或是拆夥，都是林宗仁跟你說的？）對。」（見原審卷第241、247、255、256頁），已明確證稱：林宗仁曾向其提及自己與被告是合夥關係，於關係生變後，可能要與被告拆夥等情，陳述内容相當具體、明確。
⑶證人周皓勛認識被告，僅比認識林登貴、林宗仁多數個月，合計受僱於被告亦僅1年餘（含○○企業社及○○企業社期間）
，自不可能為了1年餘之短暫勞僱情誼，即冒然在偵審中為
虛偽陳述而涉犯偽證罪刑責。
⑷依社會常情，一般民間企業員工，通常僅知悉老闆為何人、是否為合夥，若非合夥人之一，本就難以清楚知悉合夥出資情形。原審判決以證人周皓勛對於○○企業社財務關係及合作
狀況不知詳情，即忽視周皓勛具結證稱曾聽聞林宗仁親自告知自己與被告合夥、後續提及可能要與被告拆夥及被告對員工具有指揮權限等事實，實有未洽。
⑸證人周皓勛固稱：「我在105年3月有出過車禍。出車禍時，我算在○○企業社了吧，但其實我也不知道怎麼分是在○○企業
社或是在○○企業社，因為老老闆○○企業社的牌還是沒有拿掉
」等語（見原審卷第245頁），似無法明確區分○○企業社及○
○企業社之時間點。然參酌○○企業社之招牌並未拆下，發票
亦係以「○○企業社」為名義開立，周皓勛之工作内容、工作
地點亦均相同。則周皓勛無法明確區分由○○企業社轉入○○企
業社之時間點，應屬合於情理。惟就○○企業社工作情形、老
闆為何人、曾發生過何事等事項，周皓勛均有明確陳述，應仍具高度可信性。
⑹證人周皓勛證述：「（提示勞資爭議調解書）如果被告是跟林宗仁合夥經營○○企業社，你當時調解聲請的對象為何是找
林宗仁及林登貴，而沒有找被告林明福？）這不是我寫的，我只是針對○○企業社，我沒有寫針對誰，我只是要找公司出
來而已，因為我也不知道他們事實上的負責人到底是誰，所以我當時就寫○○企業社。(當時為何沒有一起找另一位合夥
人被告？）我不知道，因為我是找○○企業社，所以當時如果
要找的話，應該也不是由我找，應該是他們當時要去聯絡被告。」等語，可知，因證人周皓勛在職期間老闆不只一位，故證人周皓勛於106年1月9日聲請勞資爭議調解時，對象僅
填載「○○企業社」，而○○企業社派哪一位老闆出來調解，本
即非證人周皓勛得以知悉或決定者，且本毋須全數合夥人均到場，調解始能成立。
⑺證人周皓勛與○○企業社調解日期為106年1月20日，而○○企業
社甫於2日前即106年1月18日將負責人由「林登貴」變更登
記為「林宗仁」，則證人周皓勛因不知悉負責人已變更，不清楚為何係由林宗仁代表○○企業社與其成立勞資爭議調解，
應無可厚非。
⑻綜上所述，周皓勛與被告、告訴人林登貴、林宗仁間均無利害關係，毋寧為所有證人中陳述最具可信性者。加以證人周皓勛之證述，自偵查程序迄原審審判程序均相符，對於各項問題，亦均明確說明，知道稱知道，不知道即稱不知道。又證人周皓勛與被告間之關係，僅係曾受僱於被告數月，及受僱於○○企業社近一年，實無可能為被告之利益，故意為虛偽
陳述，而涉犯刑法偽證罪責，是其所證，自足認定被告與○○
企業社間有合夥關係存在。
㈩原審判決忽視告訴人曾於與被告合夥經營○○企業社期間，交
付○○企業社之月份帳目總表、上半年度總帳表及銷售紀錄表
予被告，被告非單純受僱之業務人員，詳情如下：
⑴林登貴於偵查中證述：「被告有要求○○企業社出示帳目資料
供對帳，105年6、7月有提供1至6月所有的客戶收入資金給
被告看，但他說不完整，說格式不好，叫會計一直更改記錄方式。被告從105年2、3月起向公司索討對帳紀錄」等語（
見他字卷第153、154頁），可知被告自105年2月份起，即有向告訴人要求檢核○○企業社帳務資料，且告訴人有提供交付
予被告。倘若林登貴、林宗仁主觀上認為被告僅係單純受雇於○○企業社之業務人員，理應會拒絕提供，而非陸陸續續提
供○○企業社之月份帳目總表、半年度總帳表及銷售紀錄表等
文件予被告。被告既有權取得上開財務文件，足見被告為○○
企業社之合夥人。
⑵林宗仁固辯稱：「（被告有要求看公司帳目，這件事你知道嗎？）業務人員只能看當月的流水帳，業務要看接幾位客戶幾件貨品金額多少，他業務的權利只能看流水帳，會計那邊應該都知道他看的是當月的流水帳。」云云，惟業務人員何以需要看公司的流水帳，除未見其說明外，加以告訴人交付予被告之○○企業社月份帳目總表、半年度總帳表等文件，内
容詳細記載○○企業社各項收支，倘若被告僅係受僱之業務人
員，又何須了解公司之支出狀況？林宗仁上開所述，與事理常情有違，被告應非受僱於○○企業社之業務人員。
四、被告雖係○○企業社的合夥人，但其所為仍然構成業務侵占罪
，其理由如下：
㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有，非依合夥契約之規定，不得任意處分，民法第668條、第671條定有明文。因此，本於合夥契約而持有合夥財產之全部或一部，就持有之合夥人而言，其為持有他人（合夥全體）之物，苟無意圖為自己或第三人不法所有之犯意，變持有為己有或為合夥全體以外之第三人持有，或擅自處分所持有之合夥財產，自不生侵占問題；反之，如持有全部或一部合夥財產之合夥人，有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，而變持有為己有，或擅自處分自己持有之合夥財產，自當論以侵占罪責（最高法院88年度台非字第312號判決意旨參照）
。本件雖認被告與告訴人林登貴、林宗仁合夥經營○○企業社
，然其既負責收取○○企業社貨款並交予○○企業社會計之業務
，則系爭貨款自屬其因業務而持有之物，無論如何，均不得將其因執行業務所取得屬合夥事業公同共有之系爭貨款，逕予花用，且事後拒不返還，是其行為當屬侵占無誤。
㈡被告辯稱：我扣住收到的貨款，係為促使林登貴、林宗仁與之核對帳目，主觀上並無不法所有意圖，自不成立業務侵占云云。然查，被告收取附表各客戶所交付之貨款後，並未將之繳回給○○企業社，甚至還叫成大樂器社之負責人宋怡純不
可透露貨款已經繳給被告，係會計莊豐如後來發現有異，打電話向客戶詢問才知道被告已收取貨款等情，已據證人莊豐如證述明確（見偵續卷第531-532頁、原審卷第212頁），若其係單純的要自保或藉此核對帳目，於收到貨款即應告訴會計莊豐如才對（只有這樣才可能讓對方交出帳目），然其竟將之隱瞞，可見其確有侵占之意；何況，被告自承其收款上開貨款之後已將上開貨款全數花用完畢（見原審卷第275、280頁），其既將所經手之貨款全數挪為己用，嗣又拒不補足，若此不能稱之侵占，法律上又有何種行為可以構成侵占？是被告上開所辯，悖於法理，殊無可取。
五、綜上所述，被告所辯並非侵占云云，顯圖為卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告業務侵占之犯行，堪予認定。
六、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第336條第2項已於108年12月27日修正生效
，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後
之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡按行為人基於接續犯意，在時空密接近之情形下，以數行為
持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯。查被告於105年7月起至同年12月12日止，接續將應繳回○○企業社之款項侵占入己，係基於
同一業務侵占之目的，於密切接近之時間，以相同手法實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告行為應論以接續犯，而論以一業務侵占罪。
七、撤銷改判的理由：
㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人間存有合夥關係，被告係侵占合夥財產，已如上述，原審此部分認定，即有違誤。被告提起上訴主張其行為不構成業務侵占，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡茲審酌被告犯罪動機、目的、侵占的手法及侵占合夥公同財產金額共287100元，其自陳國中畢業之教育程度，育有2名
子女，目前經商，與告訴人間為叔侄關係及其犯後雖否認犯罪，但已於原審與○○企業社調解成立（被告願給付36萬元）
，有調解筆錄可參（見原審卷第57-58頁），目前返還附表
編號9之1萬元及調解條件的5萬元之犯後態度等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢本件被告已返還犯罪所得6萬元，其餘之227,100元，雖未扣案，然被告業與○○企業社調解成立，已如上述。而調解與確
定判決有同一之效力，本院認此調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，自無再宣告沒收追徵之
必要，併此指明。
八、關於原審不另為無罪諭知部分，依110年6月18日修正生效之刑事訟訴法第348條第2項的規定，並不在被告的上訴範圍內，該部分已經確定，本院無庸再行審理，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　110 　　年　　9 　　月　　23　　日刑事第五庭 審判長法　官 黃國永
法　官 蔡川富
法　官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 客戶名稱 時間 金額 備註 1 成大樂器社 105年7月2日 5,600元 105年7月13日 26,500元 105年7月14日 9,000元 105年7月15日 3,500元 105年7月21日 29,000元 105年7月28日 4,000元 105年8月3日 5,000元 105年8月10日 30,000元 105年8月13日 4,000元 105年9月8日 3,000元 105年10月19日 9,000元 2 樂將企業社 105年9月3日 35,000元 3 許宏達 105年9月10日 25,000元 4 微風燈光音響實業社 105年10月1日 10,000元 5 佰禾音響企業社 105年11月25日 1,500元 6 躍動燈光音響實業社 105年11月24日 1,000元 7 林盈貞即臺南南雅歌劇團 105年11月25日 7,000元 8 翰音舞台燈光音響企業行 105年12月12日 7,000元 9 幻彩燈光有限公司 105年7月18日 32,000元 已自林明福薪資扣抵10,000元，僅就餘款22,000元提出告訴 10 昇億燈光音響 105年9月5日 8,500元 林明福實收40,000元（因有折讓），是告訴人僅就實收之40,000元提出告訴 105年9月8日 21,500元 105年9月23日 8,500元 105年9月26日 4,200元