臺灣高等法院臺南分院110年度交上易字第223號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 110年度交上易字第223號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN VAN HA(團文河) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交易字第984號中華民國109年11月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署109年度撤緩偵字第231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告DOAN VA NHA（中文姓名：團文河，以下均以中文姓名稱之）自民國108年10月20日15時許起至16時許止，在臺南市永康區之宿舍飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日16時許，自該處騎乘電動車離去。嗣於同日16時53分許，行經臺南市○○區○○路○○○○○00○○0號電線桿前，不慎騎車自撞電線桿。嗣警到場處理，於同日17時44分，測得團文河吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克而查獲。因認被告團文河涉犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、原判決意旨略以：㈠、被告因上開公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於109年1月9日以108年度偵字第20250號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於109年2月4日以109年度上職議字第531 號為駁回再議之處分確定後，緩起訴期間為109年2月4日至110年2月3日，嗣因被告未依緩起訴處分內容，於應遵守義務之期間向公庫支付緩起訴處分金新臺幣（下同）7萬元，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之事由，經臺南地檢署檢察官於109年8月18日以109年度撤緩字第496號撤銷緩起訴處分等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、前開撤銷緩起訴處分書於109年8月24日寄送被告先前在臺之居留地址即「臺南市○○區○○○路000號」，由三新紡織股份有限公司受僱人代為收受送達，然被告為越南籍人士，於109年2月17日即已出境離臺，且自此之後即未曾再入境我國，顯未再居住於該居留地址，此有被告之入出境資訊連結作業資料（附於臺南地檢署109年度緩字第621號卷）在卷可稽，而檢察官於109年8月18日作成之上開撤銷緩起訴處分書，竟仍向被告先前在臺之聯絡地址送達，並未向在國外之被告為送達或以其他方式為合法送達，顯然並未合法送達被告，致被告無法依法行使再議權利，該撤銷緩起訴之處分即尚未終局確定，從而檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告聲請以簡易判決處刑，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法(最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照)。四、再按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又民事訴訟法第138條第1項規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達(最高法院64年台抗字第481號判決、93年度台上字第2460號判決意旨參照)。另按刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；第59條規定：被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，足見被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理。且被告於檢察官偵訊時雖已陳述其現居地址，惟倘若被告其後已遭另案發布通緝，或外國籍被告已遭遣送出國，則於此情形下，將文書送達其原先所陳述之現居地址，顯難認為已合法送達(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照)。五、經查：㈠、被告因上開公共危險案件，經臺南地檢署檢察官於109年1月9 日以108年度偵字第20250號為緩起訴處分，後經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於109年2月4日以109年度上職議字第531號為駁回再議之處分確定，緩起訴期間為1年，自109 年2月4日至110年2月3日，嗣因被告未依緩起訴處分內容，於應遵守義務之6個月期間向公庫支付緩起訴處分金7萬元，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之事由，經臺南地檢署檢察官於109年8月18日以109年度撤緩字第496號撤銷緩起訴處分，撤銷上開緩起訴處分等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、而前開撤銷緩起訴處分書於109年8月24日寄送被告先前在臺之居留地址即「臺南市○○區○○○路000號」，由三新紡織股份有限公司受僱人代為收受送達，有臺南地檢署送達證書（見109年度撤緩字第496號卷第4頁)附卷足憑。然被告為越南籍人士，於109年2月17日即已出境離臺，且自此之後即未曾再入境我國，顯未再居住於該居留地址，此有被告之入出境資訊連結作業資料（見109年度緩字第621號卷15頁；原審交易卷第27頁）在卷可稽，是原為被告之住居所實際上業已變更，而檢察官於109年8月18日作成之上開撤銷緩起訴處分書，仍向被告原先在臺之住居所地址送達，並未向在國外之被告為送達或以其他方式為合法送達，顯然並未合法送達被告，致被告無法依法行使再議權利，該撤銷緩起訴之處分即尚未確定，從而檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告聲請以簡易判決處刑，即與刑事訴訟法第255條第2項前段、第256條之1第1項規定之程式不合，其起訴程序即屬違背規定。㈢、檢察官上訴意旨，以刑事訴訟法第55條第1項規定，被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。本件被告為越南籍人士，其於偵查中自行陳明在我國境內之聯絡地址為「臺南市○○區○○○路000號」，並知悉經臺南地檢署緩起訴處分後，理應履行向公庫繳納7萬元之條件，且若有遷移住址亦應自行向臺南地檢署陳報變更，然被告離境前並未以言詞或具狀方式陳明其聯絡住址之變更，堪認被告仍有以原陳明地址作為送達地之意，是本件撤銷緩起訴處分書向被告自行陳明之住址即「臺南市○○區○○○路000號」送達，難認有何不法；另我國國民若有自行向法院陳報居所地址，嗣又自行遷居他處未予陳明，仍係以最後陳明之地址作為傳票送達地，並以此作為事後拘提、通緝等強制處分之依據，並未因被告未實際居住在前次陳報地址，即認送達之傳票不合法，而我國國民與本件被告均為刑事案件之當事人，就送達方式並無區分之必要，是原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟依前揭四之說明，可知雖原為被告之住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所；又被告未依刑事訴訟法第55條第1項之規定陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理，且被告於檢察官偵訊時雖已陳述其現居地址，然倘若被告係外國人士又已出國者，而仍將文書送達其原先所陳述之現居地址，已難認為合法送達；另我國國民若有自行向法院陳報居所地址，法院傳票向該址送達而認為合法者，仍係以該址係實際之現居地為前提，非謂一向法院陳報居所地址，逕向該址送達均屬合法，此與是否係我國國民或係外國人士無涉。六、上訴駁回之理由：原判決認為本件撤銷緩起訴處分書並未合法送達於被告，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分尚不發生確定之效力，檢察官於前開撤銷緩起訴處分未確定前，即對被告前開犯行聲請簡易判決處刑，其起訴程序即屬違背規定，而依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條規定，改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。又本件聲請簡易判決處刑之程序違背法律規定，其性質不能補正，另依全案卷證亦查無合於刑事訴訟法第260條所列各款之事由，是原判決經核於法並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認本件送達合法，尚難採憑，業經本院指駁詳如前述，是其上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法官　郭玫利法官　曾子珍法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　19　　日

臺灣高等法院 臺南分院110年度交上易字第223號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院110年度交上易字第223號