臺灣高等法院 臺南分院111年度上易字第162號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 08 月 09 日
• 當事人: 台灣嘉義地方檢察署檢察官、蕭光軒

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第162號
上 訴 人 台灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 蕭光軒
即 被 告

選任辯護人 謝耿銘律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣嘉義地方法院110 年度易字第137 號中華民國111 年1 月25日第一審判決（起訴案號：台灣嘉義地方檢察署110 年度調偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蕭光軒所處之刑撤銷。
蕭光軒犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍（民國110 年6 月16日修正立法理由三）。本件檢察官及被告蕭光軒僅就原判決所處之刑部分提起上訴，有檢察官上訴書可稽，並經本院與被告及辯護人確認在卷（本院卷第22、212 、239 頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審理範圍。
二、本件被告犯罪事實、證據及除量刑部分以外之理由，均引用原審判決之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人郭鴻吉因本件工安事件受重傷，有永久失能之情形，無法工作、欠缺收入，多次植皮手術，必須長期復健，不僅身心受創甚深，亦影響家庭經濟狀況至鉅，被告蕭光軒迄今仍未與告訴人曾惠鈴、郭鴻吉和解，原審僅量處有期徒刑5 月，容屬過輕。被告上訴意旨則以：被告對於犯罪事實部分願意認罪，被害人部分也已達成和解，雖係由霖宏科技股份有限公司負責給付賠償金，惟被告之犯罪尚屬情有可原，經此偵審程序已知所警惕，應無再犯之虞，請改判較輕之刑，並為緩刑宣告各等語。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告蕭光軒犯刑法第284 條後段過失傷害致重傷罪之事證明確，審酌刑法第57條各項事由後予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理中已坦承犯行（本院卷第212 、233 頁），態度尚稱良好，並會同霖宏公司與告訴人郭鴻吉達成和解，賠償告訴人之損害（由霖宏公司給付），經告訴人表示願意宥恕被告，請求就其刑案部分為有利之處置等情，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第201-202 頁），原審未及斟酌上情以為量刑之依據，尚非妥適。檢察官提起上訴，以量刑過輕為由指摘原判決不當，雖非可採；惟被告以上開事由主張原審量刑過重，判決不當，則屬有理由。原判決就被告蕭光軒部分之量刑既有前揭瑕疵，核屬無可維持，應予撤銷改判。
㈡審酌被告身為電鍍課主管，卻未採取必要之安全衛生措施及管理機制，以確保勞工在天車上工作時之身體安全，致告訴人墜落下方化學槽而受有嚴重傷害，迄今仍未痊癒。惟被告嗣後於本院審理中已坦認犯行，態度良好，並會同霖宏公司與告訴人達成和解，經告訴人表示不再追究。兼衡被告之素行、智識程度、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第87、234 頁），並參酌檢察官之求刑意見，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件雖因一時疏忽而觸刑章，惟事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，經告訴人表示不再追究，經此偵審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知被告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官江金星提起上訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日刑事第一庭 審判長法 官　楊清安
法 官　陳顯榮
法　官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　許美惠
中　　華　　民　　國　 111　　年　 8 月　　9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。