臺灣高等法院 臺南分院111年度聲字第484號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 06 月 21 日
• 當事人: 劉瑀涵

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第484號
聲明異議人 劉瑀涵
即受處分人
上列異議人即受處分人，因不服臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國111年5月26日南檢文丁109執保327字第1119036891號函之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言(最高法院106年度台抗字第305號刑事裁判意旨可資參照)
。又按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」
，
係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言(最高法院77年度台抗字第741號刑事裁定意旨可資參照)。
二、經查：
㈠聲明異議人前因殺害直系血親尊親屬案件，經本院以109年度
上訴字第60號判決，撤銷原審判決，改判處有期徒刑10年，並於刑之執行前令入相當處所施以監護2年，案於109年11月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第21至23頁）。聲明異議人係依上開確定判決接受監護處分，本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之
法院」，應具有管轄權，先予說明。
㈡異議人現於嘉南療養院執行監護處分中，因申請於111年6月2
5日及26日外出參加國家考試，經檢察官綜合考量：⒈受監護
處分人經主治醫師評估，認個案目前精神狀況仍不穩定，缺乏病識感，考試當下可能因試題或其他因素引動情緒狀態之變化，須增派戒護人力全程戒護，及請家屬安排兩位陪考人員陪同等情，而認以個案目前精神狀況，若外出參加考試，須有相關警力、家屬配合，然因本次之考場位於高雄市湖內區，以及目前疫情嚴峻，調度警力及安排陪考家屬人數均有困難。⒉目前新冠肺炎疫情嚴峻，個案申請外出考試之時間長達2日，接觸人員複雜，若准予外出考試，有導致染疫之
虞，恐影響嘉南療養院之防疫控管，亦影響個案後續監護處分之執行。⒊個案於111年2月13日及14日甫經核准同意外出參加醫師國家考試，本次又申請參加同一考試，兩次僅間隔4個月等情狀，兼衡個案之應考權利，並審酌比例原則，而
不准異議人外出考試之申請。上情業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署109年度執保字第327號卷核閱無誤。
㈢異議人雖指摘：其在院中之精神狀況平穩，且比對先前案件於審理程序時所受刺激程度，遠大於國家考試，異議人亦不曾於審判之程序有所失控，且異議人於今年2月份，外出參
加國家考試時，期間亦無任何異常情狀，之後又持續於嘉南療養院接受治療，病情當越來越穩定，檢察官認定異議人目前精神狀況不穩定，恐有違誤；異議人終身之國家考試，其重要性與行政機關警力調度之薪水或警力安排之間，如不增派警力，恐過度侵害異議人之應考權，有違比例原則；異議人之家屬願意安排2位陪同人員，檢察官未向家屬確認，即
逕行認定安排家屬有困難，應有違誤；異議人申請特殊試場，會避考人群及其他考生，自身也會加強防疫，且對於新冠肺炎，政府目前也推廣共存，又相較今年2月份疫情，病毒
之傳染力雖較強，但致死率相對較低，另監所受刑人等外出返回所內，均會先行隔離，監所單位對防疫已十分熟稔，檢察官未審酌實務防治作為，其判斷依據之事實有誤，且違比例原則；本次考場地點非異議人刻意選擇，而係考試院安排，且該考場地點距嘉南療養院車程約17至20分鐘，距離非遙遠，檢察官以考場非在臺南為由而駁回申請；復以異議人於2月份已外出考試，而駁回本次申請，無視準備時間越久，
考試成績越有可能更佳之經驗法則，難認已充份考量異議人之應考權，有違比例原則；檢察官為否准異議人之申請前，未讓異議人陳述意見，有違正當法律程序等語。然：
⒈異議人之應考試權為憲法明文規定，其重要性毋庸置疑，自應受到保障，但亦非完全無法加以限制。而依檢察官函覆本院所稱，本次駁回異議人外出考試，除異議人之病況外，在戒護方面，係考量異議人目前之病況尚屬不穩定，需增派戒護人力，又因異議人本次經分配到之考場，位於高雄市湖內區，非臺灣臺南地方檢察署轄區，且目前正值國內疫情嚴峻，警力調度亦受影響，異議人並非受刑人或受羈押人，檢察官無從安排轄區外警力「全程戒護」。異議人前次即111年2月13日及14日外出應考時，係因考場在臺南市，雖仍受限於異議人並非受刑人或受羈押人身分，無從安排警力戒護，然因尚屬轄區內，故聯繫臺南市政府警察局永康分局大灣派出所派員加強巡邏及注意。在疫情防治上，則考量嘉南療養院目前非僅有異議人執行住院之監護處分，尚有16人在該院執行住院之監護處分中，目前南部地區新冠疫情嚴峻，若准予外出應考，異議人恐有高度染疫風險，致影響嘉南療養院之防疫控管及院內受監護處分人之監護執行。檢察官前次同意受監護處分人外出，當時之考場位置、警力調度、國內疫情，均與本次不同，考量本次外出所需耗費之人力、所造成之風險及執行上之困難，故予駁回等語。有臺灣臺南地方檢察署111年6月17日南檢文丁109執保327字第1119042128號函在卷足據(見本院卷第67至93頁)。
⒉觀諸檢察官限制異議人外出應考試之理由，係基於異議人之病況不穩定，戒護警力調度之人力、成本支出考量、及維護其他更多數人之生命、身體及財產安全。而檢察官所採認異議人之病況，係經醫師之專業評估，並非檢察官主觀之認知。又跨縣市之警力調度，影響到對被調度地區之勤務安排，確實存有相當之複雜性，困難度及不確定性自然增加，伴隨而至之人力、時間及物力等成本支出亦必增長。另現階段之疫情屬傳染力極強之病毒，且擴散程度又更甚於今年2月，
此由嘉南療養院函覆本院所提供之資料稱：目前各地確診人數每日不斷攀升，臺南地區於6月每日確診人數約莫落在6千人左右，指揮中心於6月13日記者會表示，中南部疫情尚在
高原期，尤其omicron、新型變異株BA.4、BA.5，傳染力強
大，各醫療院所也陸續接到各病房個案、醫護人員、員工確診通報，台南市也持續維持醫療院所防疫措施至6月底。根
據以上，中南部疫情相較於5月份更加嚴峻等語(見本院卷第65頁)，可見，處此疫情高峰期間，任何人外出即暴露在被
傳染之風險中，面對此波傳染力強大之病毒，縱使熟稔防疫程序，亦未必可有效防堵，更有甚者，於康復後尚須提防後遺症，而目前在嘉南療養院接受監護治療之人多達16名，其等之生命、身體及財產權同屬重要，倘異議人外出參加考試，將使同住院內之其他受處分人面對不必要之染疫風險。因認檢察官據上基準，以資衡量後，選擇保全多數人之法益，均核無不當。又以目前疫情狀況及警力調度之障礙，除了限制異議人外出，也無其他替代方法。再衡以檢察官於4個月
前，依照當時之客觀條件，已准許異議人外出應考。二相權衡，本次雖令異議人個人之權利退讓，換取更廣大法益之維護，並無違反比例原則。
⒊又檢察官為駁回異議人申請前，雖未予異議人表示意見，及未向異議人家屬詢問是否能陪同應考。然就本案之情形，於監護處分執行期間，對於監護處分人之任何請求，檢察官於決定前，是否毫無斟酌餘地，均需賦予請求人陳述意見之機會，否則決定即屬違法?因保安處分執行法及相關之執行規
定並未明文，此與刑事訴訟程序中關於強制處分、審判及執行等事項，因關係到人身自由之保障，需賦予陳述意見權有所區別，此乃立法者考量所涉事項與侵害法益有別，所為法制上之不同處理，因此，此部分既未強制規定，自允依個案情節而判斷。而依本院調閱臺灣臺南地方檢察署109年度執
保字第327號卷所載，檢察官於接獲嘉南療養院傳真告知異
議人申請於111年6月25日及26日參加國家考試後，隨即向相關單位進行徵詢，對於有利或不利異議人外出考試之情況，已一體注意，並無偏廢，又關於異議人自身病況、警力支援及如何防疫等事項，均涉及專業判斷，並非徒憑異議人一己之見即可認定，檢察官亦於各相關機關函覆後，待客觀上之事實均已明確，始為決定。又異議人本次申請外出考試，並非單單僅有家屬陪同即可成行，尚需有警力之戒護，而檢察官就警力調度方面，已遭遇執行上之困難(如前述)，因此，縱未確認家屬是否能陪同，對於駁回之決定亦未有任何影響。另檢察官於不准異議人之申請後，亦附理由通知異議人，異議人之受告知權亦受到保障。綜合以觀，難認檢察官之決定違反正當程序原則。
三、綜上，聲明異議人以前揭聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，尚未可採，其聲明異議無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第二庭 審判長法　官 陳珍如
法　官 黃裕堯
法　官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅華
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日