112年度上易字第277號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第277號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林晨鎧（原名林錦茌）選任辯護人麥玉煒律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1226號中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第678號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。林晨鎧所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」（第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，法院僅就原判決關於量刑部分進行調查、辯論，至原判決認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分則非第二審審判範圍。㈡本件檢察官起訴被告林晨鎧涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪，原審調查審理後，以被告犯上開之罪共計6罪，均事證明確，予以論罪科刑。檢察官依告訴人○○國際有限公司（下稱○○公司）請求提起上訴，被告亦對原判決不服提起上訴，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示僅對原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不爭執，不在上訴範圍（本院卷第80、154、155頁），依據前開說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）、罪數、沒收等其他部分，不在本院審理範圍，並引用原判決認定之犯罪事實、證據及量刑以外之理由。二、上訴之判斷㈠檢察官上訴意旨略以：被告遂行業務侵占犯行所獲不法所得高達新臺幣（下同）68萬餘元，且始終否認犯行，亦未返還所侵占之款項，難認犯後有悔改或積極賠償之意，原判決就附表各罪僅判決應執行有期徒刑1年10月，罪刑顯不相當，量刑過輕，有再行斟酌之餘。㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告就如附表所示各次業務侵占犯行，誠願認罪，並已與告訴人成立調解，賠償損害，請從輕量刑，量處得易科罰金之刑，如被告符合緩刑條件，請為緩刑宣告。㈢撤銷原審判決之理由 ⒈原判決以被告所犯如附表編號1至6所示各罪，均事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然第二審於量刑或審酌原審量刑是否妥適，亦應受刑法第57條各款規定之拘束，倘刑法第57條各款事由所依據之事實有變更，與第一審所認定者不符，影響到行為人責任輕重之判定時，原判決據原審量刑基礎事實所導出之刑度，即難認妥適。 ⒉本件被告固於警詢、偵查及原審均矢口否認犯行，然上訴本院後已認罪坦承犯行（本院卷第11-15頁、第80頁、第155、171頁），本院依被告聲請安排調解期日，被告於112年10月6日與告訴人成立調解，賠償告訴人140萬元，已於112年12 月25日履行給付完畢，告訴人表示同意法院對被告從輕量刑，有調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、本院113年1月2 日公務電話紀錄在卷可參（本院卷第113-114頁、第139、143頁），職是，原判決執為對被告犯罪科刑事項之基礎，於本院審理時已有變更，原審未及審酌，所為刑之量定即難謂妥適。檢察官上訴以被告否認犯行，且未返還侵占款項，主張原判決量刑過輕，因此項主張之事實已有變更，其上訴為無理由，被告上訴主張原判決量刑過重，請求改處較輕之刑，為有理由，應由本院就原判決量刑及定執行刑部分予以撤銷。㈣爰審酌被告前曾因違反商標法經檢察官為緩起訴處分（已履行緩起訴處分所附條件，緩起訴期間屆滿未經撤銷)，106年、111年間因不能安全駕駛犯公共危險罪經法院分別判處罪刑確定，並執行完畢（未據檢察官主張累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，難認素行良好。本案被告為告訴人○○公司○○○○○○，本應謹守分際忠實執行職務，竟因金錢壓力，利用告訴人負責人施俊清之信賴及告訴人公司查核機制不彰，藉由執行職務之便將業務上收取之款項侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為誠有不當，應予嚴正非難。並審酌被告於偵查及原審均否認犯行，不敢誠實面對自己的錯誤，猶多方企圖卸責，偽編托詞，經告訴人補充相關證據，原審調查審理釐清事實，認為被告否認犯行之辯解不足採信，據以論罪科刑，被告上訴本院後，始認罪坦承犯行，嗣於本院審理時與告訴人成立調解，賠償損害，獲得告訴人原諒，請求法院對被告輕判。兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，已婚，與配偶同住，小孩已成年自立，被告現從事○○ 業，自己承攬案件，供應○○材料，平均月收入大約0萬元之經濟、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至6「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。㈤定應執行刑考量被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，被害人均為告訴人○○公司，責任非難重複之程度高，如以實質累加方式定其應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是於併合處罰時，不宜酌定較高之應執行刑，俾符合比例及罪責相當原則。本院綜合上情，認為以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法內涵（即多數犯罪責任遞減原則），俾達刑罰經濟與恤刑目的，暨刑罰一般預防與特別預防功能。爰定應執行刑有期徒刑1年，並諭知易科罰金折算標準。㈥被吿前因公共危險案件，經原審法院111年度交簡字第211號判決處有期徒刑4月確定，於111年5月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第149頁），已不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林逸梅法　官陳珍如法　官吳錦佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號客戶名稱被告交付貨品及收受貨款之明細銷貨單單據編號侵占貨款總金額原審宣告刑本院宣告刑 1 ○○○○有限公司 105年8月31日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於33,496元之紅酒，嗣收受33,496元，惟僅入帳5,000元，尚有28,496元貨款未入帳。 000000000000 71,636元林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。原判決所處之刑撤銷。林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年9月5日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於8，900元之紅酒，嗣收受8，900元貨款。 000000000000 105年9月7日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於27,040元之紅酒，嗣收受27,040元貨款。 000000000000 105年9月8日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於7,200元之紅酒，嗣收受7,200元貨款。 000000000000 2 ○○○○股份有限公司 107年3月21日林晨鎧至○○公司，交付價值相當於5,982元之紅酒 (由陳緯碩簽收），嗣收受5,982元貨款。 000000000000 90,342元林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。原判決所處之刑撤銷。林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 107年6月7日林晨鎧至○○公司，交付價值相當於67,200元之紅酒（由范雅傑簽收），嗣收受67,200元貨款。 000000000000 107年8月10日林晨鎧至○○公司，交付價值相當於17，160元之紅酒（由范雅傑簽收），嗣收受17，160元貨款。 000000000000 3 王富源 107年9月3日林晨鎧至臺南市○區○○○街0號王富源之公司，交付價值相當於9,600元之紅酒，嗣收受9,600元貨款。 000000000000 9,600元林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。原判決所處之刑撤銷。林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 ○○○○○坊 107年11月19日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於35,880元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受35,880元貨款。 000000000000 124,200元林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。原判決所處之刑撤銷。林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年2月1日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於8,280元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受8,280元貨款。 000000000000 108年3月27日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於13,800元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受13,800元貨款。 000000000000 108年7月5日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於22,080元之紅酒（由張靜如簽收），嗣收受22,080元貨款。 000000000000 108年9月6日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於16,560元之紅酒（由袁若溱簽收），嗣收受16,560元貨款。 000000000000 108年10月25日林晨鎧至○○○○，交付價值相當於27,600元之紅酒（由袁若溱簽收），嗣收受27,600元貨款。 000000000000 5 ○○○○商行 108年7月1日林晨鎧至○○商行，交付價值相當於25,200元之紅酒（由陳建中簽收），嗣收受25,200元貨款。 000000000000 25,200元林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。原判決所處之刑撤銷。林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 曾金田 106年4月26日林晨鎧至高雄市○○區○○路000號曾金田住處，交付價值相當於270,000元之紅酒，嗣分2次分別收受貨款215,000元及55,000元，惟僅215,000元有入帳，尾款55,000元未入帳。 000000000000 55,000元林晨鎧犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。原判決所處之刑撤銷。林晨鎧所犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 106年至108年10月之期間，林晨鎧多次未經正常出貨程序，持○○公司之紅酒及白酒，至高雄市○○區○○路000號曾金田住處，陸續交付曾金田價值總計為313,200元之紅酒及白酒，並收受貨款合計313,200元。無單據 313,200元總計 689,178元

臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第277號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院112年度上易字第277號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第277號