臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1023號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1023號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊宏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第110號中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30901號）及移送併辦（同署112年度偵字第1297號；臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1505、3447、4187號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21900號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林俊宏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林俊宏可預見將金融帳戶之網路帳號及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作收取詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月5日至同年月12日期間內某時，以每一帳戶每日新臺幣（下同）500元之代價，將其向愛金卡電子支付股份有限公司（下稱愛金卡電子支付）申設之帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）之帳號密碼及向街口電子支付股份有限公司（下稱街口電子支付）申設之帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「士凱」、「Vick冠綸」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團收取詐欺不法所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐騙集團之成員意圖為自己不法之所有，於如附表編號1至10所示之詐騙時間，以如附表編號1至10所示之詐騙手法對如附表編號1至10所示之被害人，施用如附表編號1至10所示之詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1至10所示之匯款時間，轉匯如附表編號1至10所示之金額至上開愛金卡帳戶、街口帳戶，林俊宏並因此獲得2,000元之報酬。嗣如附表編號1至10所示之被害人察覺有異，報警處理，因而查獲。二、案經如附表編號1至3、5至10所示告訴人提出告訴後，經嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局東港分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺東縣政府警察局臺東分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序方面：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第120頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就上開事實於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第128至129頁），並有如附表編號1至10證據及出處欄所示之證據等在卷可資佐證，足認被告於本院之任意性自白，核均與事實相符，自堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，足資認定，應依法論科。二、本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告是以一行為同時提供愛金卡帳戶及街口帳戶，犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，侵害如附表編號1至10所示之被害人之財產法益，係以同一幫助行為觸犯上開二罪名，並因此侵害數同種法益，應依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另移送本院併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21900號）之犯罪事實，因與本案前開論罪之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。三、刑之減輕事由：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法修正第16條，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修正後新法對於依此條減輕其刑之要件規定較為嚴格，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院已就其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪自白犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（二）又本件被告係基於幫助之犯意而犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。參、本院之判斷一、撤銷改判之理由：原審以被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪等犯行，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告提供本案帳戶除幫助詐欺集團詐騙如附表編號1至9所示之被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為外，亦同時幫助詐欺移送本院併辦部分、即如附表編號10所示之被害人黃寶琳其財物及幫助此部分之洗錢行為，致本件整體之犯罪情節已有不同，另被告於本院行審理時已坦承犯罪，而得依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，是上開攸關於被告本件量刑基礎之犯罪情節及刑之減輕事由，已有所加減變動，故原審未及審酌上開移送本院併辦部分之犯罪情節，且未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減刑，均有未洽。是檢察官前開上訴意旨，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，因貪圖一帳戶一日500元之高利，竟將其申設之愛金卡帳戶、街口帳戶資料交付他人，容任詐欺集團成員以該等帳戶作為收取犯罪所得之工具，造成如附表編號1 至10所示之被害人等分別受有如附表編號1至10所示之財產損失；而被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供金融帳戶供他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，破壞社會治安及金融秩序，且因被害人匯入帳戶之款項遭真實姓名不詳之詐欺成員轉出，產生遮斷資金流動軌跡之結果，助長詐欺犯罪益發猖獗；且被告於本院雖已知坦承全部犯行，然迄仍未能與如附表編號1至10所示之被害人等達成和解或調解，以實際賠償其等所受之損害；兼衡其於原審自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，及其罹患鬱症，復發，原發性失眠症，激躁性腸症候群併腹瀉等疾病，有其於原審提出之陽明醫院乙種診斷證明書1紙在卷可參（見原審卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：被告於原審自承因出租其申辦之愛金卡帳戶、街口帳戶而共獲取報酬2,000元（見原審卷第125頁），此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官紀芊宇提起上訴，檢察官姜智仁、謝雯璣、林曉霜、林宏昌移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉素玲中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人 (告訴人) 詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處備註 1 王思婷 (告訴) 111年9月14日16時49分許假冒博客來網路購物客服人員、第一銀行客服人員、165人員，佯以系統遭駭客入侵導致帳戶將自動扣款為由，要求依指示操作更正 111年9月14日17時16分許 48,123元愛金卡電子支付帳戶 1.王思婷111年9月14日警詢筆錄（警4685卷第9至11頁）。臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30901號 2 葉婉純 (告訴) 111年9月2日15時15分許透過臉書通訊軟體自稱為「路宮」，並佯以欲購買遊戲帳號為由要求匯款 111年9月14日12時54分許(實際入帳時間111年9月14日12時55分許) 25,001元街口電子支付帳戶 1.葉婉純111年9月14日警詢筆錄（警4685卷第13至14頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（警4685卷第163頁）。 3.葉婉純與暱稱「路宮　」之Messenger對話紀錄截圖（警4685卷第166至168頁）。 3 蔣宛凌 (告訴) 111年9月12日刊登不實之出售二手APPLE平板之廣告於旋轉拍賣網站，適有告訴人蔣宛凌瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買，嗣告訴人蔣宛凌久未收到上開商品 111年9月12日16時59分許 8,000元愛金卡電子支付帳戶 1.蔣宛凌111年9月14日警詢筆錄（警4685卷第15至16頁）。 2.中國信託銀行交易明細表翻拍照片（警4685卷第181頁）。 3.蔣宛凌與詐騙集團旋轉拍賣及LINE對話紀錄截圖（警4685卷第172至180頁）。 4 偕斐喻 111年9月12日18時2分前某時傳送簡訊予告訴人偕斐喻，並透過LINE通訊軟體佯以可協助貸款為由，要求依指示操作更正 111年9月12日18時2分許(實際入帳時間111年9月12日18時1分許) 30,000元街口電子支付帳戶 1.偕斐喻111年9月20日警詢筆錄（警4685卷第18至19頁） 2.證人偕斐喻與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（警4685卷第187至188頁）。 3.台新銀行交易明細表翻拍照片（警4685卷第188頁）。 5 梁郁 (告訴) 111年9月14日11時16分許假冒台新銀行客服人員，佯以帳號遭停權為由，要求依指示操作APP以更正 111年9月14日12時1分許 22,985元街口電子支付帳戶 1.梁郁111年9月14日警詢筆錄（警4685卷第20至22頁）。 2.台新網路銀行交易明細截圖（警4685卷第194頁）。 3.證人梁郁與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（警4685卷第195頁）。 6 王子豪 (告訴) 111年9月13日18時59分許以LINE暱稱「月亮代表我的心」向王子豪佯稱欲收購其之遊戲帳號，並透過「G2G國際平臺」給付價金，之後再謊稱因操作失敗，致給付之價金遭凍結，要求王子豪先行支付等值之解凍費用 111年9月14日12時30分許 13,000元街口電子支付帳戶 1.王子豪111年9月14日警詢筆錄（警5208卷第9至11頁）。 2.王子豪與暱稱「月亮代表我的心」　、「G2G國際平臺在線客服」LINE對話紀錄截圖（警5208卷第146至155頁）。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1297號 7 簡慧心 (告訴) 111年9月8日18時2分許傳送捏造之可申請衛生福利部防疫補助之手機簡訊予簡慧心，致其陷於錯誤，依指示操作其街口電子支付帳戶轉帳 111年9月14日11時58分許 26,000元街口電子支付帳戶 1.簡慧心111年9月15日警詢筆錄（警6500卷第5至6頁）。 2.街口電子支付交易紀錄明細截圖（警6500卷第67頁）。臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1505號 8 郭妤璇（告訴） 111年8月26日某時許傳送投資訊息之手機簡訊予郭妤璇，致其陷於錯誤，依指示操作其街口電子支付帳戶轉帳 111年9月12日15時57分許 30,000元街口電子支付帳戶 1.郭妤璇111年9月13日警詢筆錄（警25214卷第29至30頁）。 2.街口電子支付帳號轉帳交易紀錄截圖（警25214卷第35頁）。臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3447號 9 何秉軒 (告訴) 111年9月11日22時許透過LINE向何秉軒佯稱：帳號遭凍結，需匯款始能解除凍結云云，致何秉軒陷於錯誤，依指示匯款 111年9月12日20時3分許 7,001元街口電子支付帳戶 1.111年9月13日警詢筆錄（警7105卷第6至7頁） 2.何秉軒與暱稱「淘手遊-國際交易客服」之LINE對話紀錄翻拍照片（警7105卷第8至19頁）。 3.郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警7105卷第21 頁）　。臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4187號 10 黃寶琳 (告訴) 111年9月12日15時57分許以簡訊聯絡黃寶琳，佯為提供防疫補助云云，使黃寶琳陷於錯誤，依指示轉帳 111年9月12日17時51分許 5,900元愛金卡電子支付帳戶 1.111年9月17日警詢筆錄(偵16415卷第23至24頁)、111年9月19日警詢筆錄(偵16415卷第25頁) 2.詐騙訊息擷圖4張(偵16415卷第27至29頁) 3.黃寶琳之街口帳戶基本資料與交易明細1份(偵16415卷第73至75頁) 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21900號 111年9月12日17時44分許 10,000元卷宗清單 1、警4685 卷：嘉市警二偵字第1110704685 號卷 2、偵30901 卷：臺南地檢署111 年度偵字第30901 號卷 3、警5208 卷：嘉市警二偵字第1110705208 號卷 4、偵1297 卷：臺南地檢署112 年度偵字第1297 號卷 5、警6500 卷：東警分偵字第11132746500 號卷 6、偵1505 卷：嘉義地檢署112 年度偵字第1505 號卷 7、警25214 卷：龍警分刑字第1110025214 號卷 8、偵3447 卷：嘉義地檢署112 年度偵字第3447 號卷 9、警7105 卷：信警偵字第1120007105 號卷 10、偵4187 卷：嘉義地檢署112 年度偵字第4187 號卷 11、查扣卷：嘉義地檢署112 年度查扣字第775 號卷 12、原審卷：臺灣臺南地方法院112 年度金訴字第110 號卷 13、上字卷：臺南地檢署112 年度上字第203 號卷 14、本院卷：臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1023號卷 15、偵16415 卷：臺中地檢署112 年度偵字第16415 號卷 16、偵21900 卷：臺中地檢署112 年度偵字第21900 號卷

臺灣高等法院 臺南分院112年度金上訴字第1023號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1023號