臺灣高等法院 臺南分院113年度上易字第502號

• 裁判案由: 侮辱
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 09 月 10 日
• 法官: 吳錦佳、吳勇輝、吳書嫺
• 被告: 林秋雄

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第502號
上 訴 人
即 被 告 林秋雄

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第1154號中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11779號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）林秋雄係○○○○○○○○有限公司(下稱：○○公司)下包商之員工，於
民國113年3月14日8時50分許，在臺南市○○區○○○00○00號茶
的魔手飲料店旁，因認為告訴人即○○公司員工江俊宏對其大
小聲，叫其當天不要進場工作，並表示可以對其提告，而以台語對告訴人稱：「幹你娘機掰，要告去告，我等你啦，今天我不是做你的工作，你今天叫我離開就離開是不是啦」等語，公然侮辱告訴人，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又第二審法院對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，認為其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第第372條亦有明文。
三、經查：
㈠本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，
須告訴乃論。惟被告與告訴人經原審調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司
簡附民移調字第11號調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀附卷可稽。原審因而以告訴人已於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，不經言詞辯論，逕為不受理之判決，經核原判決並無不合。
㈡被告上訴意旨略以：⑴被告承認自己有罵三字經，但告訴人手
比中指挑釁卻沒事，且爭執現場僅共3人，另1人為陳先生，不知道卷內之證人林瑾賢是哪方面的證人；⑵被告業已於113
年6月20日按調解筆錄之內容匯款新臺幣1萬8千元給告訴人
，然告訴人不讀不回訊息，也不打電話告知是否有收到錢，被告要求取消和解；⑶談調解時告訴人說會叫他叔叔弄死被告，再叫2位工人把被告家弄到雞飛狗跳，被告家僅有被告
及90歲之母親，若被人弄傷，告訴人要負全責等語。查，本案既經告訴人撤回告訴，自應諭知公訴不受理，被告上訴意旨所指各情，無從動搖原審所為公訴不受理判決之適法性。從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳
法　官　吳勇輝
法　官　吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　高曉涵
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日