臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

王妍庭

即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度撤緩字第157號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人在臺灣橋頭地方法院為附條件緩刑宣告判決後，仍有支付告訴人和解金，並非全未支付。抗告人本有在新北○○整合行銷股份有限公司工作，於民國112年10月16日遭○○公司辭退，加以抗告人患有重度地中海貧血症，經常暈眩無力，需要經常輸血及持續藥物治療，無法正常從事工作而無固定收入，致無力依照上開刑事判決所定條件，按期如數給付，惟抗告人在能力範圍内，仍多少勉強給付。且在檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告後，抗告人仍向父親及兄長央求給與財物支持，並積極與告訴人聯絡，乞求能繼續按照刑事判決所定負擔履行債務，並於7月份還款3萬元，有還款記錄足憑，且抗告人自113年8月1日起，經網銀數位有限公司錄取從事會計工作，自113年8月起，就有收入可以正常還款，請鈞院給予繼續履行判決負擔的機會。

㈡抗告人並非蓄意藐視法院的判決而不履行和解條件，前因無工作無收入致無法按期如數給付和解金予告訴人，抗告人雖有未如期按照刑事判決所定負擔履行的情節，但無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，顯無違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大的事實。原審以上開理由，撤銷臺灣橋頭地方法院112年度訴字第40號刑事判決對抗告人所為之緩刑宣告，顯非適當。爰提出抗告，請鈞院撤銷原審裁定，以維權益，至感德便。

二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，又受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。其次，緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，然經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。上揭條文所定之「情節重大」要件，應考量受刑人初願接受負擔究係出於真心，抑只是妄求緩刑宣告而已，或於緩刑期間是否顯有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，並衡酌受刑人未履行條件與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠抗告人即受刑人王妍庭因犯偽造有價證券案件，經臺灣橋頭地方法院於112年10月17日以112年度訴字第40號判處有期徒刑1年9月，緩刑5年，並應向彭薇寧（即告訴人）支付新臺幣165萬元，自112年10月15日起，分55期，每月一期，於每月15日以前給付3萬元(雙方調解條件原為60期，自112年5月15日起每月3萬元，共計180萬元，告訴人並指定其中國信託帳戶為收款帳戶。惟後因該帳戶遭凍結，告訴人改指定被告匯款至其郵局帳戶，故應扣除112年5月15日起至同年9月15日已匯款15萬元部分)等情，有上開判決書在卷可按。

㈡嗣上開判決於112年11月21日確定後，抗告人雖未按月履行調解內容，僅再於112年12月28日(給付1萬元)、113年3月4日(給付5千元)、同年4月29日(給付1萬元)、同年6月3日(給付5千元)，共計給付3萬元，有告訴人提出之還款紀錄統整表在卷可參(見原審卷第31頁)。而對於為何無法依調解約定按期給付，依抗告人之辯解：係因患有重度地中海貧血症，經常暈眩無力，需要輸血及持續以藥物治療，無法正常工作，且抗告人原本在新北○○整合行銷股份有限公司(下稱○○公司)工作，於112年10月16日遭○○公司辭退，待業期間，仍於113年7月18日及7月19日各給付1萬5千元，之後已於113年8月間起，經網銀數位有限公司錄取從事會計工作等語，並提出「○○公司雲市集商圈共好計畫-熟客銷售管理方案112年度雲市集業務承攬申請同意書」1份、勞務報酬單1紙、轉診單暨收據共8紙、抗告人與告訴人之對話紀錄截圖《含2次匯款交易紀錄》1份、網銀數位有限公司錄取通知書1紙在卷為憑(見本院卷第15至71頁)，可認抗告人所辯尚非無據。則以抗告人係自112年10月16日之後，因收入中斷，導致自身經濟狀況不穩定，始無法依調解約定按期履行，並非於調解成立當時，即明知自己無收入，為獲得緩刑之宣告，故意隱瞞無力還款之事實，因認已難遽認抗告人係無正當理由，故意不履行，而有違反所定負擔情節重大之情形。再參以抗告人於113年8月15日確實有再繼續給付3萬元，且告訴人亦表示願意再予抗告人機會，有本院公務電話2紙在卷足稽(見本院卷第85至87頁)，衡酌上情，本院認仍有維持上開確定判決緩刑宣告之必要，以使抗告人有機會自省，藉負擔之履行矯正其偏差觀念，兼使告訴人所受損害能實際獲得填補。

四、綜上，抗告人前於緩刑期間雖有未按期清償告訴人，然抗告人違反義務尚未達情節重大而須撤銷緩刑之程度，檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，即無理由。原審未及審酌上情，撤銷上開判決之緩刑宣告，尚有未洽，抗告人提起抗告，請求本院撤銷原審裁定，為有理由。又因檢察官之聲請並無理由，案情明確，本院並無發回原審之必要，爰逕予駁回檢察官之聲請。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。