臺灣高等法院 臺南分院113年度金上訴字第1241號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 10 月 29 日
• 當事人: 潘育珍

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1241號
上 訴 人
即 被 告 潘育珍

選任辯護人 趙忠源律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第757號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第19176號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，潘育珍各處附表二編號1至5「本院撤銷改判」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。且應於緩刑期間履行如附表三所示事項。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審於民國113年6月19日以113年度金訴字第757號判決判處被告潘育珍犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期
徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審理時，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同）部分上訴（本院卷第108、203頁），且依被告上訴之意旨為承認全部犯罪，對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收（不予沒收）均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、不予沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第757號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承認罪，然主張其願與本案被害人商談和解賠償其等損失（於本院審理期間與本案被害人均已調解、和解成立），及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之諭知等語。其辯護人並以「被告犯行全部認罪，並已經取得全部被害人原諒，請考量被告學識經歷較一般人弱勢，此次犯行與之前不起訴犯行略有不同，此非為一般金融詐術詐騙而係數位貨幣詐騙，而依照被告智識而言，確實是比較難以察覺，而被告對此亦為全部認罪，請審酌被告犯後態度良好予以宣告緩刑」等語（本院卷第221頁）及同上之理由，為被告之量刑辯護。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6
月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判
中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判
中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕
其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第19條第1項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。然本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條
之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果不生影響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說明即不贅敘。
㈡被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規
定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」
，並無適用餘地，併此敘明。
三、撤銷改判之理由（被告所犯各罪之量刑暨定其應執行刑部分）：
㈠原審審理結果，認被告將其申辦之本案帳戶之帳號，及依「張維曜」指示申辦之幣安帳戶帳號、密碼幣託帳戶資料，透過通訊軟體LINE傳送告知「張維曜」，提供「張維曜」所屬詐欺集團使用，並依照「張維曜」、「邱泊鋐」之指示，將匯入其本案帳戶之款項，轉匯至附表所示第三層收水幣商帳戶，由該詐欺集團不詳成員以該款項購買虛擬貨幣，轉至潘育珍提供之幣安帳戶後，再轉至其他虛擬貨幣錢包，已參與實施詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項洗
錢罪。被告與「「張維曜」、「邱泊鋐」及所屬其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表所示各犯行，係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪二罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。其就附表編號1
至5不同告訴人所犯5次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，認被告上揭犯行事證俱屬明確。
㈡量刑減輕事由：
⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月1
4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由：
（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決
意旨參照）。被告就本案所犯各洗錢罪部分，於本院審理時已坦承不諱（本院卷第108頁），自應依上開112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時併為審酌。
⒉至被告於本院審判中方自白本件詐欺犯罪（本院卷第108頁）
，於本案偵查中、原審審理時並無坦承犯行，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定不合，併予敘明。
㈢原審以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共5罪，各罪均罪證
明確，予以科刑並定其應執行刑，固非無見，惟查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「
犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105年
度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定，又被告已與附表一編號1至3、5所示告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡、林佩琪經本院調解
成立、及與附表一編號4所示告訴人劉沛妤於本院達成和解
，且已賠償上述告訴人等人部分損害等節（詳後述）。原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之犯後態度及已賠償告訴人等人之部分損害情形下而為量刑，尚有未洽。被告請求就所犯各罪均從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決關於被告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失所附麗，應由本院就此部分予以撤銷改判。⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖貸得款項花用之不法利益，參與本案詐騙，除提供自己帳戶供告訴人匯款外，又轉匯詐騙款項及提供幣安帳戶予詐欺集團購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難；然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡酌本案被害人之人數、被害人遭詐騙之方式，被告使用上開帳戶收取及洗錢之受害金額規模、造成被害人法益侵害程度，及被告並非基於積極直接之犯罪故意參與本案，其犯後於原審審理時否認犯行，嗣於本院審理時終能體認己過坦承全部犯行，已具悔意，犯後態度已有改變，另被告於本院審理期間，明白表示願意賠償被害人損失，已與附表一編號1至3、5所示告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡、林佩琪經本院調解
成立、及與附表一編號4所示告訴人劉沛妤達成和解，並賠
付上開告訴人之部分損失，有本院調解筆錄、和解筆錄各1
份、被告提出匯款資料多張及本院公務電話查詢紀錄1份在
卷可參（本院卷第87至90、119至120、149至157、173頁）
，犯後之態度非差；兼衡被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，並參酌前開量刑上應予考量之減輕其刑事由，及被告自承國小畢業之教育程度，離婚，育有一成年女兒及外孫、目前從事足體按摩工作，月薪約40,000元至45,000元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯如附表一編號1至5所示之罪，量處如主文第2項所示（即附表一編號1至5「本
院撤銷改判」欄所示）之刑。
⒊又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開數罪，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，且係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，並衡以罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性、刑罰公平性之實現等情，為整體非難之評價，又目前尚無其他另需合併裁量之罪、訴訟經濟為考量，就被告附表一編號1至5「本院撤銷改判」欄所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。
四、附條件緩刑之諭知：
㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。
㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行協同、幫助造成多名告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚佳，本案動機係出於為兼職補貼家用，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於本案審理期間積極表達和附表一編號1至5之全部告訴人調解（和解）之意願，且分別調解成立、達成和解並均獲取原諒，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌上開告訴人均表示同意予以被告緩刑宣告機會，有前述卷附本院調解筆錄、和解筆錄等在卷足參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告深切記取提供金融帳戶
助長犯罪之違法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。另本院斟酌附表三所示調解筆錄、和解筆錄內容（本院卷第87至90、119至120頁），為確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與告訴人已達成之調（和）解條件，依刑法第74條第2項
第3款宣告被告應於緩刑期間按附表三所示條件與方法，向
告訴人等支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗
法　官　李秋瑩
法　官　黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　翁倩玉
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯入第一層帳戶之帳戶及時間、金額 轉匯第二層帳戶(被告兆豐帳戶)之時間、金額 轉匯第三層收水幣商帳戶之時間、金額 1 陳正豪 暱稱「邱泊鈜」之不詳人士於111年9月初透過LINE通訊軟體結識陳正豪後，向陳正豪佯稱：可以協助辦理貸款，並要求提供4個帳戶供匯款之用，但辦理過程中帳戶已遭凍結，需繳納保證金云云，致陳正豪陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第113至115頁) 111年9月12日13時22分許，匯款新臺幣(下同)7萬5,000元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月12日15時51分許、53分許，轉匯5萬元、2萬5,000元。 111年9月12日16時4分許、6分許，轉匯5萬元、2萬5,000元至泛金科技有限公司(代表人：陳偉凱)之中國信託銀行000000000000號帳戶，同日16時19分許從該帳戶退回7萬5,000元至被告兆豐帳戶，同日16時40分許、16時42分許，轉匯3萬7500元、3萬7500元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶。 2 洪旻謙 暱稱「邱聖淵」之不詳人士於111年9月9日18時許透過LINE通訊軟體結識洪旻謙後，向洪旻謙佯稱：可以協助操作匯出入金流以提高信用額度順利辦理貸款，洪旻謙遂依指示寄出其合作金庫及台灣銀行金融卡，嗣又向其佯稱：金管會懷疑其有洗錢之嫌，須交付新台幣5萬元給代書及律師處理云云，致洪旻謙陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第121至122頁) 111年9月19日15時2分許，匯款5萬元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月19日15時16分許，轉匯5萬元。 111年9月19日16時15分許，轉匯5萬元至鄭立中中國信託銀行000000000000號帳戶。 3 簡歆怡 自稱是生活市集廠商之不詳人士於111年9月20日17時42分許撥打電話予簡歆怡，向簡歆怡佯稱：誤植其帳號為供應商帳號，可協助解除云云，致劉沛妤陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第127至130頁) 111年9月20日18時22分許、18時25分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月20日18時26分許，轉匯20萬元。 111年9月20日18時33分許、34分許、48分許、49分許，轉匯5萬元、5萬元、5萬元、4萬9,900元至胡瑞元中國信託銀行000000000000號帳戶。 4 劉沛妤 暱稱「邱泊鈜」之不詳人士於111年8月31日透過LINE通訊軟體結識劉沛妤後，向劉沛妤佯稱：可以協助辦理貸款，劉沛妤遂依指示寄出其高雄銀行、中華郵政、中國信託銀行、第一銀行及台新銀行金融卡，嗣又向其佯稱：帳戶遭凍結，為證明有資金往來云云，致劉沛妤陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第135至136頁) 111年9月14日17時46分許，匯款3萬5,000元至張志明之中國信託銀行000000000000號帳戶。 111年9月14日17時49分許，轉匯3萬5,000元。 111年9月14日18時8分許、9分許，轉匯3萬2,500元、3萬2,500元至方芸蓁街口支付000-000000000號帳戶。 5 林佩琪 暱稱「陳泰霆」之不詳人士於111年9月7日17時45分許透過LINE通訊軟體結識林佩琪後，向林佩琪佯稱：可以協助辦理貸款，林佩琪遂依指示寄出其中華郵政、中國信託銀行、台灣銀行及遠東銀行金融卡，嗣又向其佯稱：公司遭金管會及國稅局控管，須請律師協助云云，致林佩琪陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第141至147頁) 111年9月15日14時1分許，匯款5萬元至張志明之中國信託銀行000000000000號帳戶。 111年9月15日14時1分許、5分許，轉匯1萬元、4萬元。 111年9月15日15時1分許、2分許，轉匯3萬2,500元、3萬2,500元至方芸蓁街口支付000-000000000號帳戶。
附表二：
編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院撤銷改判 （量刑部分） 備註（和解情形、單位：新臺幣） 1 原判決附表編號1 潘育珍犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年叁月。　 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡經本院調解成立 2 原判決附表編號2 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表編號3 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人劉沛妤於本院達成和解 5 原判決附表編號5 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人林佩琪經本院調解成立
附表三：
編號 緩刑應履行負擔之條件及方式（編號1至4：本院調解筆錄內容節本，本院卷第87至89頁、編號5：本院和解筆錄內容節本，本院卷第119至120頁） 1 ㈠告訴人陳正豪部分： 相對人（即被告，下同）願給付聲請人陳正豪新臺幣（下同）柒萬伍仟元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人陳正豪參萬柒仟伍佰元，聲請人陳正豪當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘參萬柒仟伍佰元，自民國113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付參仟壹佰貳拾伍元，，匯入陳正豪指定之帳戶：中國信託商業銀行（822）、銀行帳號：0000000*****0976、戶名：陳昀峻，如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 ㈡告訴人洪旻謙部分： 相對人願給付聲請人洪旻謙伍萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人洪旻謙貳萬伍仟元，聲請人洪旻謙當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付貳仟零捌拾肆元，匯入洪旻謙指定之帳戶：中華郵政股份有限公司草屯郵局、郵局帳號：04011*****5287、戶名：洪惠澤，如有一期未按時履行，視為全部到期。 3 ㈢告訴人簡歆怡部分： 相對人願給付聲請人簡歆怡貳拾萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人簡歆怡壹拾萬元，聲請人簡歆怡當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付捌仟參佰參拾肆元，匯入簡歆怡指定之帳戶：中國信託商業銀行桃園分行、銀行帳號：000027*****60851、戶名：簡歆怡，如有一期未按時履行，視為全部到期。 4 ㈣告訴人林佩琪部分： 相對人願給付聲請人林佩琪伍萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人林佩琪貳萬伍仟元，聲請人林佩琪當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付貳仟零捌拾肆元，匯入林佩琪指定之帳戶：中華郵政股份有限公司八里郵局、郵局帳號：24412*****1009、戶名：温家和，如有一期未按時履行，視為全部到期。 5 ㈤告訴人劉沛妤部分： 相對人願給付聲請人劉沛妤參萬伍仟零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人劉沛妤壹萬柒仟伍佰元，聲請人劉沛妤當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付壹仟肆佰伍拾玖元，匯入劉沛妤指定之帳戶，銀行：中國信託商業銀行博愛分行、帳號：234*****6263、戶名：張凱程，如有一期未按時履行，視為全部到期。