八十九年度上易字第二七九號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：89 年 02 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　八十九年度上易字第二七九號　　Ｃ上　訴　人即　自訴人　乙○○○ 被　　　告　甲　○　○ 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自字第四八○號中華民國八十八年十二月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。理由一、自訴及上訴意旨略以：被告本名「甲○○」，惟對外卻隱匿其真實姓名，而以「顏詩芳」之化名對外為生意往來，上訴人係經營「美美服飾店」，民國（下同）八十七年七月上旬左右，被告到伊所經營之服飾店選購服飾，並選一套幾千元之服飾，惟付帳時佯稱現金不足，以附表編號１之客票充抵價款，並在背面以「阿芳」名義背書，而要求退還超過部分之現款，伊不疑有他，遂應允之。惟被告見交易得逞，竟自八十七年七月上旬起至同年八月中旬止，連續持附表編號２至７之客票向伊選購一至二套服飾，再要求退還票面差價，為取信伊，被告甚至於每張上以「阿芳」或「顏詩芳」之名背書，詳如附表所載，被告復以附表編號８之支票向伊調借新台幣（下同）十萬元現金，詎屆期提示附表所示之支票，竟不獲支付，找被告理論，被告竟逃匿遷移不明，經進一步始查知被告之本名為「甲○ ○」而非「顏詩芳」，被告明知其非「顏詩芳」之人，竟連續在支票上以「阿芳」或「顏詩芳」背書。被告雖犯詐欺罪經判決有期徒刑四月，緩刑三年確定，惟係召集互助會，且係八十六年十一月間，與本件犯罪形態不同，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪及第二百十六條、第二百十條行使偽造文書罪等語。二、原審以被告前曾被訴基於概括犯意，自八十四年十二月八日起至同年八月五日止招募互助會（實則係八十六年十一月招集互助會，至八十七年八月五日逃逸無蹤），向案外人李林香詐取會款二十二萬元，並經原審法院於八十八年五月十九日以八十八年度易字一０七八號判決處有期徒刑四月，緩刑三年確定在案。而本件被告係被訴自八十七年七月上旬起至同年八月中旬止，持客票（支票）向自訴人詐購服飾及詐調票面差額之現金，並在票面偽造背書之事實，其犯罪時間顯與上揭前案緊接不斷，就前案所犯詐欺罪而言，二者構成要件亦相同，且被告於審理中復供稱二案均係伊因經營事業失敗，需款週轉之同一原因所致，足見二案顯係基於一個概括犯意所為，有連續犯之裁判上一罪之關係，且其後案所犯偽造文書罪部份，又與所犯詐欺罪有方法與結果之牽連犯裁判上一罪之關係，並均發生於前案宣判前，自為前案確定判決之既判力所及，因而諭知免訴之判決，固非無見。三、惟按刑事訴訟法第三百零二條第一款案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次實體判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分之關係在審理之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條規定，本應予以審判，固其確定判決之既判力自及於全部之犯罪事實（最高法院三十二年上字第二五七八號判例參照）。惟如犯罪形態有異，且詐欺罪與行使偽造私文書因犯罪之方法或結果之關係，而應從重之行使偽造私文書罪處斷，能否因詐欺罪曾經判決確定而即認為既判力效力所及，即不無可議。查原判決認定該院八十八年度易字一０七八號判決，被告因詐欺罪處有期徒刑四月，緩刑三年確定，係以被告於八十六年十一月間，明知無支付能力而招集每月二萬元互助會，而於八十七年八月五日逃逸無蹤，認於招集互助會時即有詐欺之犯意。而本件上訴人即自訴人自訴之事實，係被告向上訴人以購買服飾交付超出購買金額之支票，並取得超出之金額，並偽造背書詐欺上訴人，則二件之犯罪形態似有不同，且前案犯罪行為在八十六年十一月間，本件犯罪行為依上訴人所述之事實在八十七年七月間，如依附表所述之日期，則在八十七年八月以後，二件犯罪相距八、九月，且形態不同，能否認係詐欺之連續犯，非無疑議。復依上訴人自訴之意旨，被告本案所犯尚犯有行使偽造私文書罪，則依牽連關係，似應從重以行使偽造私文書罪處斷，則本案能否謂為前開詐欺罪確定判決效力所及，不無商榷之餘地。是原判決疏未詳查，即遽認為既判力效力所及，尚有可議，自訴人之上訴為有理由，應由本院予以撤銷發回原審法院更為審認，爰不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。中華民國八十九年二月十六日臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭審判長法官鄭文肅法官王浦傑法官楊明章右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官易慧玲中華民國八十九年二月十七日

臺灣高等法院臺南分院八十九年度上易字第二七九號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第二七九號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院八十九年度上易字第二七九號