臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上更(一)字第二七四號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 89 年 09 月 20 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 八十九年度上更(一)字第二七四號 Ｇ
上　訴　人
即　被　告　丁　○　○
選任辯護人　陳　郁　芬
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院八十六年度自字第一七七號中
華民國八十六年七月十五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。
支票壹紙（發票人：蘇靜華、付款人：台灣中小企業銀行板橋分行、票號：ＭＦ00
00000號、帳號：０三一六－－三號、發票日：八十六年三月十日、面額：新台
幣柒拾萬元）沒收。
事 實
一、丁○○明知並無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國八十五年
一月間，偽名周信義，且以「親子益智骨牌」專利之產品（按該專利品係丁○○
之妻弟甲○○所有，並讓與丁○○販售）委由丙○○經營之黑仙實業廠代工，代
工費計新台幣（下同）五十五萬一千零二十九元，嗣於同年二月底，在台南市○
○路○段一二九號，向丙○○騙稱必以八十五年三月十日期之客票清償代工費，
丁○○遂意圖供行使之用，於八十五年三月三、四日，在台南市○○路○段二十
五號其承租之屋內，盜蓋其曾任負責人現已倒閉未再營業之億信有限公司（以下
簡稱億信公司）員工蘇靜華留下之印章，偽造支票乙紙【票號：ＭＦ00000
00號、發票日：八十六年三月十日、發票人：蘇靜華、帳號：０三一六三－－
三號、付款人：台灣中小企業銀行板橋分行、票面金額：新台幣（下同）七十萬
元】，並為取信丙○○，復於支票背面，一次偽造賴東位、陳福見之簽名以為背
書，丁○○偽造上開支票完後乃交付丙○○，該支票除抵付代工費五十五萬一千
零二十九元外，再分別借支二十六萬六千六百三十四元、三十一萬二千元（包括
超過票面餘額之十四萬八千九百七十一元），足生損害於賴東位及陳福見，且上
開支票屆期提示不獲兌現，丙○○赫然發現該支票帳號非屬蘇靜華所有，戶名為
億信有限公司，負責人為丁○○，而該丁○○即為周信義之真名，且早於五年前
已被銀行列為拒絕往來戶，而經探詢往來客戶，該賴東位、陳福見均否認有背書
之事，丙○○始查悉丁○○上開偽造支票情事。
二、案經自訴人丙○○向原審提起自訴。
理 由
一、右揭偽造有價證券之事實，業據上訴人即被告丁○○坦承不諱，核與自訴人丙○
○自訴之情節相符，並經證人即自訴人之夫乙○○證述屬實，且有偽造之支票暨
退票理由單各一紙在卷可稽、堪信為真實。雖被告丁○○復辯稱：伊實際上係與
自訴人之夫乙○○有生意往來，並合夥生產「親子益智骨牌」，由洪某製造，被
告負責行銷，因伊遭羈押，造成所有存貨無人銷售，致自訴人誤認伊故意詐騙洪
某，所有糾葛存於伊與乙○○間，與自訴人無涉，自訴人非犯罪被害人，伊偽造
之支票一張，是乙○○叫伊開云云。惟查：自訴人與其夫乙○○未曾辦理夫妻分
別財產制之登記，夫妻二人財產是共用的，黑仙實業廠亦二人共同經營，財務、
接單由自訴人負責，其夫乙○○負責業務及生產，乙○○如收錢回來，會交給自
訴人，如有人要調現亦須經自訴人同意，被告第一次調現，係由實業廠支出，對
外調現，有時亦以實業廠名義調借，其夫妻之財產既係共用，騙乙○○的錢等於
騙自訴人的錢等情，已據證人乙○○證述屬實，並為被告丁○○所不否認，又自
訴人丙○○係黑仙實業廠負責人，被告偽造之支票係交予丙○○，是自訴人丙○
○亦為直接被害人，自得提起自訴，應無庸置疑。至被告所辯伊偽造之支票一張
，是乙○○叫伊開的，仍不影響被告犯罪之成立，是被告丁○○所辯無非事後圖
卸之詞，不足採信。綜上所述，參互印證，本件事證已甚明確，被告丁○○犯行
堪以認定。
二、按支票為有價證券，被告意圖供行使之用，盜用印章，而偽造有價證券，並持之
向被害人借款，核伊所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第
二百十七條之盜用印章罪；伊偽造背書，並持以行使，係犯刑法第二百十六條、
第二百十條之行使偽造私文書罪；又被告丁○○行使偽造支票之有價證券，以抵
付代工費五十五萬一千零二十九元，其明知無支付能力，以該支票除抵付代工費
五十五萬一千零二十九元外，再分別借支二十六萬六千六百三十四元、三十一萬
二千元（包括超過票面餘額之十四萬八千九百七十一元），核其此部分所為，係
另犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。伊盜用印章之行為為偽造有價證券之
階段行為，又低度之行使偽造有價券行為為高度之偽造有價證券行為所吸收，均
不另論。被告於同一時地，一偽造私文書之行為而侵害二人，觸犯二相同罪名之
罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之偽造私文書罪處斷。被
告偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收。被告
所犯上開偽造有價證券、詐欺、偽造文書三罪間，有方法結果之牽連關係，為牽
連犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之偽造有價證券罪處斷。
三、自訴意旨另以：被告丁○○明知並無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概
括犯意，於民國八十五年一月間，偽名周信義，且偽以「親子益智骨牌」乃其取
得專利之產品，委由丙○○經營之黑仙實業廠代工，嗣於八十五年三月十日丁○
○為去台北收貨款以還債缺乏盤纏，借款四萬元，且偽以繳納房屋貸款，借得面
額五萬八千七百四十七元支票抵付，被告又於八十六年四月間佯稱要與之合作生
產「親子益智骨牌」，以利潤清償積欠之借款、加工費等，並對外宣稱與丙○○
合夥，致下游廠商紛向丙○○催討貨款，丙○○為維持其所經營黑仙實業廠之信
用運作，乃代為支付貨款一百一十三萬九千二百三十六元，因認被告丁○○於此
部分亦涉有刑法第三百三十九條第一項之罪嫌云云。訊據被告丁○○矢口否認有
此部分之詐欺罪嫌，並辯稱「伊無詐欺之犯行」云云。經查㈠按犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，
應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 第一項所明
文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。㈡被告丁○○有以「親子益智骨牌」
專利之產品，委由丙○○經營之黑仙實業廠代工及為去台北收貨款以還債缺乏盤
纏，借款四萬元，並以面額五萬八千七百四十七元支票向丙○○抵付，丙○○為
維持黑仙實業廠之信用運作，而代為支付貨款一百一十三萬九千二百三十六元等
之事實，固為被告丁○○所坦承，惟「親子益智骨牌」專利之產品係被告丁○○
所開發而以被告妻弟甲○○名義申請專利，而甲○○有寫讓渡書給丙○○之事實
，業據甲○○於本院八十九年八月十四日調查中證述甚詳，足證丙○○對該「親
子益智骨牌」專利品並非不得販售，此部分被告丁○○並未對丙○○詐欺情事。
又丁○○泉為去台北收貨款以還債缺乏盤纏，借款四萬元，係以借得面額五萬八
千七百四十七元之支票抵付，該支票有兌現之事實，已據丙○○於本院調查中供
述屬實，則此部分四萬元之借款亦應無何詐欺可言。再查丙○○為維持黑仙實業
廠之運作，而代為支付貨款一百一十三萬九千二百三十六元之款項，純係生意上
支付之貨款，而為民事生意上貨款之糾葛，而非被告丁○○向丙○○詐取之款項
，此部分亦與詐欺罪之構成要件不合。㈢此外，本院復查無其他積極證據足資證
明被告丁○○於此部分另涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺犯行，惟被告丁
○○所涉此部分詐欺罪嫌，與上開詐欺有罪部分有連續犯之關係，屬裁判上一罪
，故本院爰不另為無罪之諭知，附為敘明。
四、原審予以論罪科刑，並對被告量處有期徒刑三年六月，固非無見。唯查：被告丁
○○向丙○○借取借款四萬元，而以借得面額五萬八千七百四十七元之支票抵付
，該支票有兌現及丙○○代為支付貨款一百一十三萬九千二百三十六元之款項，
純係生意上支付之貨款，此部分被告丁○○並無另涉有詐欺之犯行已如上述，原
審卻認被告於此部分亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，即有未洽。被
告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖不足採，惟原判決既有可議，自應由本院將
原判決撤銷改判。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害、所
得利益、犯罪後已與被害人和解，犯罪後態度等一切情狀，處如主文第二項所示
之刑，以資懲儆。又上開偽造之支票壹紙（發票人：蘇靜華、付款人：台灣中小
企業銀行板橋分行、票號：ＭＦ0000000號、帳號：０三一六－－三號、
發票日：八十六年三月十日、面額：新台幣柒拾萬元）雖未經扣案，惟不能證明
已經滅失，併依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、第三百四十三條，刑法第二百零一條第一項、第二百零五條，第
二百十六條、二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 顏 基 典
法官 戴 勝 利
法官 徐 宏 志
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他
有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千
元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科一千元以下罰金。
刑法第二百一十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。