臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上訴字第一二八九號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 31 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　八十九年度上訴字第一二八九號　黎股
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
右上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度訴字第二三八號中華
民國八十九年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十七年
度偵字第五五０五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、辛○○、乙○○妨害自由部分及戊○○部分均撤銷。
丙○○、辛○○、乙○○、戊○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，丙○○、辛○
○各處有期徒刑拾月；乙○○處有期徒刑捌月；戊○○累犯，處有期徒刑拾月。
其他上訴（乙○○傷害部分）駁回。
乙○○撤銷改判部分所處有期徒刑捌月與駁回上訴部分所處有期徒刑伍月，應執行有
期徒刑拾壹月。
事 實
一、戊○○前於民國八十二年間曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審判處有期徒
刑六月；又於八十三年間因違反藥事法案經原審判處有期徒刑八月；後於八十三
年間因遺棄致死罪經原審判處有期徒刑一年六月確定，經定執行刑為有期徒刑二
年五月，於八十四年八月十一日假釋付保護管束，於八十五年八月十二日假釋期
滿，其餘未執行之刑，以已執行論。
二、緣己○○（所涉詐欺罪部分，另案由臺灣臺中地檢署檢察官偵辦）於八十七年八
月十七日二十二時許，在臺中市某房屋仲介公司內，向辛○○、丙○○及年籍不
詳，綽號為「阿偉」之成年男子等人訛稱：其有一友人可收買職棒之球員以控制
比賽之結果，惟需給付新臺幣（下同）二百五十萬元做為打點球員之費用等語。
辛○○、丙○○信以為真，遂與己○○約定，雙方各自簽賭五百萬元，一方分擔
二百五十萬元予庚○○（另案由臺中地檢署偵辦）以取得情報。後於同年八月十
八日十四時許，蔡某帶辛○○、戊○○等人至臺中市某一大樓公寓內簽賭，己○
○透露，當晚興農牛與和信鯨之比賽，牛隊不會得分等語。辛○○即打電話予丙
○○，與之共同簽賭五百萬元，丙○○又分別打電話予年籍不詳、綽號為「阿奇
」之組頭，簽賭四百萬元，及打電話回家予其父紀俊郎，告知此一內幕消息，要
其簽賭一百零五萬元，約定二十萬元部分歸紀俊郎、剩下八十五萬部分歸丙○○
，而由紀俊郎出名向年籍不詳、綽號為「義敏」之組頭簽賭（紀俊郎、丙○○、
辛○○等人賭博部分，均經原審判處罪刑確定）。當天晚上，己○○偕同辛○○
、戊○○、「阿偉」等人至臺中市立棒球場觀看該場比賽，詎比賽結果竟與預期
相反，興農牛以五比○贏球，引起辛○○等人之不滿，雙方先至附近麵攤吃麵，
後辛○○要求己○○給一個交待，要求己○○與適前往該麵攤找己○○之甲○○
同至嘉義說明。己○○知其於情理上有所虧欠，遂與甲○○及辛○○、戊○○、
「阿偉」搭乘戊○○所有之自小客車及辛○○所有車號為ＵＲ－三○二一號自小
客車南下，至嘉義市○○街不知情之陳義太里長服務處，因嘉義方面之簽賭者認
蔡某故設騙局，蔡某遂同意賠償一千萬元。辛○○並電告丙○○前來，丙○○到
達陳義太住處後，戊○○、辛○○、丙○○與「阿偉」，為確保一千萬之獲償，
遂共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同年月十九日上午六時
許，由辛○○、戊○○將蔡某與王某載往嘉義市○○街六二號不知情之丁○○所
經營之永信房屋仲介公司三樓，而限制蔡某與王某之行動自由。丙○○於丁○○
處又聯絡乙○○，何某亦以與辛○○、丙○○、戊○○、「阿偉」等人，共同以
非法方法剝奪他人行動自由之犯意，至現場加入，五人遂輪流看管己○○與甲○
○，另「阿偉」命令蔡某跪著打電話籌錢，己○○便打電話與其兄蔡文清、蔡文
龍及其母親求救，於其母處籌得二十萬元，而由其兄蔡文龍代為匯入不知情之丙
○○母親紀汪絹子之郵局帳戶，同日上午，乙○○知蔡某僅籌得二十萬元，心生
氣憤而與「阿偉」另行基於共同傷害之犯意，共同毆打己○○，致己○○受有四
肢及背部多處挫傷，「阿偉」又逼己○○簽發五張一百萬元之本票，並命己○○
繼續打電話籌款。嗣於同年月二十日凌晨，辛○○與戊○○再將己○○與甲○○
押至陳義太里長服務處與前來嘉義之庚○○對質，庚○○同意賠償三成，並留下
與賴某同至該處之「阿宏」以為擔保，甲○○遂得偕同庚○○離去，辛○○、戊
○○等人再將蔡某押至嘉義縣水上鄉某木材工廠看管，嗣於八十七年四月二十日
十九時許，因得知蔡文清報警乃將己○○載至嘉義市警察局附近釋放。
二、案經己○○訴由嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、妨害自由部分
訊據上訴人即被告丙○○、辛○○、戊○○、乙○○均否認有何妨害自由之犯行
，丙○○辯稱，伊是去現場跟辛○○要錢，與己○○無關云云。被告辛○○辯稱
，伊未押己○○，與己○○是一起從臺中回來，但是開不同車，是己○○騙伊簽
賭職棒賭博云云。被告戊○○稱，伊是與己○○及甲○○一起從臺中下來，由伊
開車，蔡、王二人坐伊車，不可能押渠等云云。被告乙○○辯稱，伊有打己○○
，但沒有押蔡某云云。然查：
（一）告訴人己○○於警訊指稱：「辛○○、戊○○是剝奪我行動自由，將我看管於
某房屋仲介公司及嘉義水上交流道旁某木材工廠」，「阿坤即乙○○，是在八
月十九日上午十時多出現在房屋仲介公司三樓，後又進進出出：：乙○○及綽
號阿偉之男子就拿椅子毆打我」，「綽號阿偉之男子開車載我與阿宏到水上交
流道附近的一間木材工廠，由乙○○、戊○○及一不知名之男子在該址看管我
：：」，「綁架期間都是由辛○○、戊○○、乙○○、丙○○及綽號阿偉之男
子全程分批看管我」等語（警卷第十二、十三頁）。於偵查中指稱：「：他們
約有十個人，其中有樹根仔、阿偉、世子（丙○○）、黑人、阿福（辛○○）
將我押到阿偉的仲介公司的三樓，先讓我休息，有人看著我，隔天早上七、八
時，阿偉叫我想辦法調錢，我就打電話回家給我哥哥蔡文欽、蔡文龍，我向蔡
文欽說我欠別人職棒的錢一千萬，我哥說會想辦法，我另外打電話向朋友調，
到中午我打電話給我母親，她有二十萬，我叫她先拿給蔡文欽匯到世子母親之
帳戶內，稍後一個人從臺中來，問阿偉我籌到多少錢，阿偉說二十萬，他不高
興就用椅子打我，阿偉又逼我簽一張一百萬元之本票共五張，又要求我繼續打
電話，到晚上我找不到錢，阿偉及那個人又打我一次，到晚上九點後，他們又
將我押到里長家要我與庚○○對質，我被逼不得己，承認我與庚○○及其他四
個人串通好，詐騙他們，庚○○答應給他們八十萬元，他們又將我及庚○○朋
友押到一家木材廠：我哥報警，他們載我到處走，到下午六、七點，將我載去
一家海產店喝酒：」等語（偵查卷第五十八、五十九頁）。證人甲○○於警訊
稱：「：後來因為服務處要休息了，所以我們再轉往嘉義市○○街永信房屋仲
介公司續談職棒簽賭賠償之問題，直到十九日晚上月二十四時左右，我們再一
同轉往里長服務處，到達里長服務處時庚○○及阿宏已在該處與阿福、阿清、
及阿偉等人續談賠償問題，直到二十日凌晨約五時左右，才讓我與庚○○離開
，但庚○○之朋友阿宏與己○○亦被留在現場：我有看見己○○在該房屋仲介
公司三樓被國洪持木椅毆打，另綽號阿偉亦有出手毆打己○○：我有看見己○
○被逼迫跪著打電話籌錢：沒有毆打，只是限制我的行動自由：（問：警方提
供「阿清」戊○○、「阿福」辛○○、「國洪」乙○○、「世子」丙○○之口
卡片，該人有無限制你行動自由？）均答：是的，無誤。」等語（警卷第十九
、二十頁）。被告丙○○於警訊供稱：「大家遂轉往永信房屋仲介公司繼續商
談，己○○及阿國同行：己○○到永信房屋後即打電話叫他家裡的人籌錢，我
問明福我代簽的賭金一百萬元如何處理，己○○說他要連絡家人匯給我：遂叫
他將錢匯入我母親紀汪絹子的郵局帳戶內，並打電話叫我父母到郵局領己○○
匯入約二十萬元：而後我即離開該址，而於十九日晚上二十三時多，庚○○與
綽號阿宏的男子南下嘉義市在陳義太里長服務處與己○○對質：我於十九日下
午到永信房屋仲介公司三樓時，看到己○○跪在地上打電話籌錢，左手瘀血腫
起來，我再翻開他的衣服，發現背部都是傷：後過一會兒，阿偉才到樓下來拿
本票上來讓他簽，由他主動簽下五張每張一百萬元之本票五百萬：後來己○○
及阿洪即由阿偉、明福、阿清等人載到水上交流道附近：」等語；被告辛○○
於警訊稱：「：我才連絡丁○○將己○○、阿國等人帶往永信房屋仲介公司繼
續商談，後蔡某向我要帳戶，說他家人已經籌到二百萬元要匯款進來，我遂將
我太太陳淑惠高雄郵局二十支局之帳戶告訴己○○，但他一直沒有匯錢來，而
我另須給付壹百萬元給丙○○，便叫己○○將錢匯進紀某之帳戶內，後己○○
家人有匯入二十萬元給紀某，我亦以電話通知庚○○南下嘉義解釋說明己○○
有否透過它綁牛隊球員或是蔡某故意詐騙我們：我遂於二十日凌晨五時左右，
與戊○○帶己○○及庚○○的友人阿宏二人到嘉義縣水上鄉大崙村一三六號等
候蔡某之哥哥：當時帶己○○、阿國到永信房屋仲介公司三樓時，我因很累睡
著了，『由阿坤（乙○○）、阿偉與己○○聊天』，等我醒來，發現己○○身
上有傷，己○○向丙○○表示要簽本票給我們做為保證： 」等語。被告戊○
○於警訊稱：「到達該仲介公司時，除了我及己○○、阿國、阿偉及辛○○外
，尚有我不認識之屋主，隨後辛○○與己○○等人續談賠償事情：到了十九日
二十四時左右，我與辛○○及己○○等三人乘坐我的自小客車到里長務處續談
賠償問題：談到凌晨五時左右，我與辛○○、己○○、阿宏四人，由我開車載
他們到水上交流到附近某木材行休息」等語；被告乙○○於警訊稱：「我於八
十三年八月十九日八十許，丙○○打電話通知我說己○○已來到嘉義，要來商
議職棒簽賭、詐賭之賠償事，我遂到達該址（永信房屋仲介公司），與己○○
商議職棒簽賭詐賭賠償金之事，因己○○欠缺誠意，我遂隨手拿起木椅子毆打
他：當時現場有我與阿偉與己○○在商議賠償之事：」等語。是被告、證人與
告訴人所述，大致相符。
（二）茲應探究者，乃告訴人是否出於自願，與被告等人同處？查：
①告訴人己○○需籌如此龐大之數額還債，必屬不易，一般人遇此情況，多由自
己親自向他人求助借貸，順便為借據等文書之填寫以保證日後之償還，今被害
人己○○竟僅以打電話之方式借錢，倘非行動受到拘束，何需如此？
②告訴人己○○被乙○○等人毆打，而受有相當程度之傷害，其竟不去就醫，或
返家休息，若非無法自由離開，應不致於仍逗留於該處。③一般人打電話時之姿勢通常或坐、或躺、或走、或站，以我國之民族性，顯少
以跪姿打電話，且以我國人民之習慣而言，「跪」通常具有懲罰之意味，因此
，己○○應係在重大壓力下，不得不跪著打電話，亦即可知，己○○之意志已
遭受壓迫。
④再就告訴人己○○簽署本票一事來看，倘己○○係在自由意志之下，其既願簽
發票據以為保證，被告等人亦願意接受，再加上票據之法律上效力，告訴人己
○○應可即刻離去，然己○○不但無法離開，仍須去與庚○○對質，待庚○○
承諾為部分之清償後，己○○仍無法脫身，以常理推斷，既然己○○遭受如此
不平之對待，其斷無不離去之理由，而其仍未與被告等分開，顯見其人身自由
遭受拘束。
⑤證人丁○○雖於警訊時謂：「我看他們進進出出的，並不像被限制行動自由，
且其中一位叫阿國者，還到外面買東西吃，我並沒有看見有人受傷。」云云，
惟告訴人己○○確有為乙○○及阿偉毆打，且其傷痕極為明顯（詳如後述），
證人竟謂其並無看見任何人受傷。究其原因，不外乎不願得罪人，且此案之發
生地係於自己店內，惟恐自己遭受牽連，是其此部分之證言，不值採信。
⑥綜上所述，足認告訴人己○○與證人甲○○係由被告辛○○、戊○○帶往仲介
公司並與被告丙○○共同剝奪行動自由，並而被告乙○○乃為後來加入看管己
○○，後來由被告辛○○、戊○○將己○○、甲○○帶回陳義太里長家後，又
由辛○○、戊○○將己○○帶往水上某木材工廠囚禁，然本件糾紛之造成乃因
己○○提供不實之消息，致參與與簽賭之人金錢受有損失。被告丙○○謂其至
現場僅為向辛○○要錢，與事實不符，顯係卸責之詞，不足採信；至於被告乙
○○，雖未自陳義太里長家與辛○○等人一同將己○○、甲○○帶往仲介公司
，惟其於原審審理時坦承因其事後亦有加入丙○○簽賭之列，故前往仲介公司
，是其對於本件糾紛之始末應甚瞭解，其至仲介公司後，對於己○○、甲○○
為辛○○等人禁於仲介公司之事實亦無法推委不知，而其仍加入看管之行列並
且毆打己○○，足認其對於妨害自由部份有犯意聯絡及行為分擔，是被告辛○
○、戊○○、乙○○所辯，亦屬卸責之詞，不足採信，此外尚有郵政國內匯款
執據一紙在卷足憑，被告辛○○、戊○○、乙○○、丙○○妨害自由之事證均
已明確，彼等犯行均堪認定。
⑦至於己○○嗣於本院調查時，供稱伊並未要求離去，因伊認為事情總要有個交
待，就是找到庚○○出面，在仲介公司被打伊未反抗，又伊係蹲著打電話，並
非跪著，且因自己理虧，願意簽發本票。後來又到里長處，見到庚○○，但沒
和庚○○交談，自始至終被告等人未限制伊行動自由，係伊主動與被告等人在
一起，何人打伊，伊亦忘了云云。查自陳義太里長處赴仲介公司時間為八十七
年八月十九日上午六時許，己○○離開被告等人時間為同年月廿日十九時許，
其間長達約卅七小時，己○○歷經被打、簽本票，打電話籌錢，多次被帶至不
同地點等待遇，而謂係出於己意，願與被告等相處，客觀上顯難令一般人相信
，況於本院調查時，令指認被告四人，竟稱已忘何人打伊云云，益見其證言不
實，迴護被告等人甚為明顯。再證人甲○○及被告丙○○並告訴人己○○於警
訊均陳稱己○○曾跪著打電話，然蔡某於本院供稱係蹲下打電話云云，亦可知
其於本院證言不實。上開於本院所為證言，因非可採，故不得採為有利被告認
定之依據。
二、乙○○傷害部分：
訊據被告乙○○坦承有傷害己○○之犯行，此部分犯行且經告訴人己○○指述綦
詳，再證人甲○○於警訊時證稱：「我有看見己○○在該房屋仲介公司三樓被國
洪持木椅毆打： 」等語；被告丙○○亦於警訊時供稱：「我於十九日下午到永
信房屋仲介公司三樓時，看到己○○： 左手肘瘀血腫起來，我再翻開他的衣服
，發現背部亦都是傷： 」；被告辛○○亦稱：「當時帶己○○、阿國到永信房
屋仲介公司三樓時，我因很累睡著了，由阿坤（乙○○）阿偉與己○○聊天，等
我醒來，發現己○○身上有受傷： 」等語，並有臺灣省立嘉義醫院所出具之嘉
醫診字第三七一號驗傷診斷書一紙、照片二張在卷可憑，是被告乙○○之自白與
事實相符，其傷害犯行亦堪認定。被告乙○○嗣於本院辯稱，係與己○○對打，
伊自己亦有受傷云云，姑不論所辯是否實在，因並無證據證明乙○○係正當防衛
，縱屬二人互毆，被告乙○○仍無解其傷害罪責。
三、按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利
，或足使行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。最高
法院二十八年上字第三六五○號判例可資參照。又按刑法第三百零二條之妨害自
由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪
人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應
適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其
強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三
百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應
為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或
妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之
二罪名，依同法第五十五條，從一重處斷。最高法院二十九年上字第二三五○號
判例可資參照，本件告訴人己○○及被害人甲○○之自由已遭控制，雖被告等人
意在強制己○○賠償，然因剝奪行動自由犯行之存在，依上開判例見解，僅成立
刑法第三百零二條之罪。被告丙○○、辛○○、戊○○、乙○○與「阿偉」將告
訴人己○○、證人甲○○剝奪行動自由於仲介公司，後帶往陳義太里長家及水上
之木材工廠之行為，係犯刑法第三百零二條之罪。被告乙○○與「阿偉」毆打己
○○之行為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告丙○○、辛○○、戊
○○、乙○○與阿偉剝奪己○○、甲○○行動自由之行為及被告乙○○與「阿偉
」就傷害犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔、均為共同正犯。妨害自由部分，
被告四人與「阿偉」一行為侵害兩人法益，係想像競合犯，應從其中一罪處斷。
被告乙○○所犯前開二罪，行為不同、犯意個別，應分論併罰。再查，戊○○有
如事實欄所載前科及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前科紀錄表在卷可考，
其於前案執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第
四十七條加重其刑。原審就被告四人所犯妨害自由部分，依法論科，原無不合，
惟查：㈠綽號「阿偉」之成年人亦係共同正犯，原判決於事實、理由欄均已論述
，論結欄漏未敍及，尚嫌失當。㈡被告四人與「阿偉」共同剝奪己○○、甲○○
行動自由，原判決未依想競合犯論處，亦欠允當。被告四人就妨害自由部分上訴
，仍執陳辭否認犯罪，雖非有理由，惟原判決關於妨害自由部分，有上開可議之
處，尚無可維持，應撤銷該部分之判決。爰審酌被告四人妨害自由之動機乃因被
己○○欺騙，金錢受損，而心生氣憤、及其對己○○、甲○○實施妨害自由之手
段、所生危害並犯後態度等情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。至於被告乙
○○傷害部分，原審適用上開法條，並審酌被告乙○○對己○○傷害之手段、其
對己○○所生之損害、及犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑伍月，其認事用
法核無不合，量刑亦稱妥適。被告乙○○此部分上訴，辯稱係雙方互毆云云，並
非有理由，應予駁回，並與前開撤銷改判部分，定應執行刑為有期徒刑十一月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六
十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條第一項、第二十八條、第四
十七條、第五十一條第五款、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決
如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
妨害自由部分如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理
由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀（應附繕本)。
傷害部分不得上訴。
法院書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。