臺灣高等法院 臺南分院八十九年度聲再字第一九八號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 八十九年度聲再字第一九八號 Ｃ

聲請人

即受判決人

甲 ○ ○

代理人

吳 信 賢

右列聲請人因背信案件，對於本院八十九年度上易字第七七八號中華民國八十九年八月一日確定判決（臺灣臺南地方法院八十八年度自字第一八九號）聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

（一）原確定判決漏未審酌自訴人公司八十八年六月二日於第一審所提自訴理由續狀之附表二第二項第一欄，載稱「1991年4月15日Michael Chung→翁興旺轉來奧斯蒙公司來函，表示AIKE為臺灣地區之唯一授權廠商，其他公司均未通過。」等語，則自訴人之該紙函件記載及附轉之該紙奧斯蒙公司來函恰可證明奧斯蒙公司所為授權係屬「唯一的授權」。另目前台灣區奧斯蒙公司之授權廠商，按卷內資料顯示，僅台揚塗料、永記造漆及費坤化學三家，且其取得授權時間皆晚於辰徽公司，則適證辰徽公司當時取得者，確係「唯一的授權」無疑。此亦屬聲請人確有依照委任意旨取得「唯一授權」之證據，上揭資料均早已於原審提出，原判決法院不僅漏未審酌，復未說明理由，即有未洽。

（二）原確定判決漏未審酌自訴代理人於第一審法院庭訊中陳稱：（暫時性授權之內容如何？）在證書上是看不出有何限制。證人陳秀香指陳：從奧斯蒙公司所提之文件看不出是臨時性的合約，且與寶坤公司是一樣的合約。既然從證書及文件中觀察，其權利並無限制，又非臨時性的合約，且與寶坤公司之所謂「正式授權」之合約是一樣的合約。顯證辰徽公司取得之授權，必然係「正式授權」無疑。

（三）況依奧斯蒙公司出具之授權書（自訴人公司與寶坤公司取得者相同），其第一款亦明訂「關於HYLAR5000之授權，其授權係屬非獨佔性或非排他性、不可轉讓性，免付費及隨時可取消的之授權」，其既屬「非獨佔性」、「隨時可取消的」，則當無取得永遠授權之可能；既無永遠的授權，則任何授權皆屬「暫時的授權」，當然亦包括聲請人於委任關係終止後三個月餘寶坤公司所取得者。自訴人公司指訴聲請人僅只代其取得「暫時性的授權」而有違委任意旨云云，顯然有所誤解。原判決法院未審酌該授權書內容作為證據資料，即難謂無構成刑事訴訟法第四百二十一條之再審理由。

（四）１、原判決法院明顯違反美國奧斯蒙公司八十一年十一月之函件之文意，該函件明示：授予寶坤公司同一代理權（實係使用授權，即使用執照）者，實乃出於美國奧斯蒙公司之主動要求，絕非誤將聲請人或寶坤公司誤為辰徽公司之舉，其授予同一台灣代理權（實係使用授權，即使用執照）乃純粹基於事實上之商業考量。原判決法院憑空捏造美國奧斯蒙公司之認知受有誤導，進而更無憑無據推測聲請人乃暗地裡利用自訴人公司之資源誤導奧斯蒙公司之認知，已嫌率斷。況美國奧斯蒙公司認知上，對辰徽公司，倘有誤導，奧斯蒙公司應係授權予寶坤公司而非辰徽公司等重要事實不僅與卷內証據矛盾且均乏理由之敘明，顯已該當刑事訴訟法第四百二十一條之再審理由。

２、原判決僅據寶坤公司於自訴人公司取得授權後三個月餘即取得授權乙事推論，聲請人必係暗地裡利用自訴人公司資源誤導美國奧斯蒙公司云云，其前提無非「辰徽公司取得授權之方式係任何廠商取得奧斯蒙公司授權之唯一途徑（而且寶坤無法於三個月餘遂行同一方式，故始有暗地裡利用其資源之必要）」，倘若此前提不成立，其推論即難謂無邏輯上之前提謬誤。職是，辰徽公司取得授權之方式是否確係任何廠商取得奧斯蒙公司授權之唯一途徑？即有察查明晰之必要，然第三人奧斯蒙公司及聲請人皆陳稱奧斯蒙公司亦經常視實際情況，採取主動方式為產品之授權乙節，即屬攸關本案之重要事証，其所提相關人證、物證，當係足生影響於判決之重要證據，原判決法院卻置而未論，即難謂無構成再審之理由。況據證人陳秀香於第一審法院庭訊中陳稱：因為聲請人告訴奧斯蒙公司，自訴人公司已不再經營PVDF了，所以奧斯蒙公司才又發一張授權書給寶坤公司。此証詞與聲請人所言奧斯蒙公司見自訴人公司庫存如山，心急如焚之下，乃主動要求聲請人負起責任，接受授權而代為消化庫存等語相符，原判決法院就此有利於聲請人之證言漏未審酌，更見原判決實有裁定再審之理由。

（五）「取得（使用）授權」與「取得終局代理權」完全不可相提並論，其影響於法律之適用至鉅。本案自訴人公司為向奧斯蒙公司購買HYLAR5000 塗料（塗漆主料）使用於其塗裝業務，乃依奧斯蒙公司之前開規定辦理取得使用執照（使用授權），其非取得奧斯蒙公司之販售HYLAR5000 斯蒙公司之前開規定辦理取得使用執照（使用授權），其非取得奧斯蒙公司之販售HYLAR5000 之終局代理權，彰彰甚明，此業經被告於偵審中一再陳明，原判決法院就此有利於聲請人之重要證據，漏未審酌，顯然足生影響於判決者，應予以糾正。

（六）因KYNAR500原屬PENNWART公司註冊商標，後由ATOCHEM 公司取得。故自訴人公司首先乃要求被告向ATOCHEM公司取得有關KYNAR500 之使用授權，俟拜訪當時位於美國費城之ATOCHEM公司，經其業務主管Mr.McGovern表明因該公司政策並不再繼續核發新授權給台灣地區。所以自訴人公司乃改要求被告向實質上為相同產品之HYLAR5000奧斯蒙公司取得使用授權。又因當時ATOCHEM已不對台灣地區核發授權，台灣地區無任何人可用KYNAR500之前揭商品名稱行銷，是若得以KYNAR500名義行銷者，自訴人公司確係當時台灣地區唯一得使用之授權廠商，此即何以於偵審中所提之若干信函中，有關「唯一授權者」皆指明係KYNAR500之故。原判決則以不符「商場上交易之基本經驗」一語草草帶過作為不採信被告所辯之理由。然美國聯邦貿易局核定將PENWART 一分為二時，何以特別訂明奧斯蒙公司可繼續使用KYNAR500四年？此實乃KYNAR500品牌已行銷世界多年，有其龐大之市場價值，若不特准奧斯蒙公司繼續使用，則必然無法與擁有KYNAR500之ATOCHEM 公司競爭而將產生不公平，顯見按「商場上交易之基本經驗」，若能於取得奧斯蒙公司就KYNAR5000之使用授權時，同時可使用KYNAR500 之商品行銷，對新品牌之帶動作用與市場開拓之助力，實有立竿見影之功效。可證原審判決未經調查證據，還認所謂「商場上交易之基本經驗」，顯然置被告所提記載美國聯邦貿易署裁示之書證於不顧，其漏未斟酌是項證據，尚且妄加解釋，亦顯足生影響於判決，應有再審之理由。

（七）原確定判決誤認對本件有管轄權，為違背法令，有再審事由。

二、按所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限。本件原確定判決係認定：聲請人甲○○於民國（以下同）七十九年至八十三年間利用其擔任辰徽興業股份有限公司（以下簡稱「辰徽公司」）技術部經理，負責該公司向美國奧斯蒙（ＡＵＳＩＭＯＮＴ）公司洽商ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之產製與販賣台灣地區唯一授權及相關事務處理之機會，竟意圖為其自己及其所經營之寶坤化學工業股份有限公司不法之利益，於為辰徽公司於八十一年四月十日取得美國奧斯蒙（ＡＵＳＩＭＯＮＴ）公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之台灣代理權約三個月餘後，即違背自訴人公司委以須取得該項商品之臺灣唯一且正式代理權及處理其相關事宜之任務，暗地裡另以寶坤化學工業股份有限公司（以下簡稱「寶坤公司」）副總經理身分，於八十一年七月二十日為寶坤公司取得美國奧斯蒙公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之同一臺灣代理權，卻屢以傳真信函鼓吹辰徽公司就該項商品投入大量促銷經費，並佯以寶坤公司名義與辰徽公司訂立是項塗料買賣合約，以隱瞞其上開取得代理權之行為，由辰徽公司斥資推廣，甲○○則坐收推廣市場之漁利，迨至八十七年十月間，辰徽公司代表人翁興旺始由美國奧斯蒙公司求證中得知原來甲○○一手遮天，違背信義，使辰徽公司僅取得「暫時授權」，且非臺灣地區之唯一授權廠商，致生損害於辰徽公司之財產及商業利益至鉅等情。而以：聲請人自八十年七月至八十一年七月間，對自訴人公司各部門所發出之存證信函，其內容皆係進行取得美國奧斯蒙公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之產製與販賣授權所需之各項樣品準備、原料採購、產品廣告等相關事宜，聲請人於上開信函文內均係以「職」自稱，此有內部往來之函文十數紙附卷可憑（見一審卷（二）第三十四頁至第四十九頁）。且聲請人對外亦以自訴人公司技術部經理自居，此亦有聲請人擔任自訴人公司技術部經理名片在卷足佐（見一審卷（一）第三頁），及聲請人在一九九Ｏ年八月三日親自在「Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ－Ｍａｎａｇｅｒ」（技術部經理）職銜處簽名之函文一份在卷足稽（見一審卷（一）第九十八頁）。又聲請人亦曾陪同接待自訴人公司客戶，此亦有照片影本乙紙在卷足參。再者，自訴人公司之授權證書係美國奧斯蒙公司的ＰａｇｅＭｕｒｒｙ先寄該授權書給聲請人，再由聲請人轉交自訴人公司，此為聲請人所是認（見本院八十九年六月八日訊問筆錄），亦有該郵遞之信封在卷足稽（見一審卷（二）第五十八頁）。且自訴人公司之塗料製作相關人員之派任、配置，亦由聲請人決定，有聲請人於八十年十一月九日致自訴人公司張副總之函件足憑（見一審卷（二）第四十頁）。又參以證人林天錫於原審審理時證稱：我是七十八年至辰徽公司上班，擔任副總，因之前與甲○○是同行關係而認識，後來我得知他有氟碳塗料方面的知識，乃引進他到公司擔任技術部經理，並以市價二、三倍之價格向甲○○購買原料以充作他的薪水等語（見一審卷（一）第八十九頁正面），此亦有聲請人指定之會計楊乃貞於八十年一月十日製作之請款收據及愛佳公司同時期向其他公司購買原料之請款收據估價單、向寶坤公司購買原料明細在卷足佐（見一審卷（二）第六十二頁、第六十三頁），在在均足徵聲請人顯自八十年七月至八十一年七月間受自訴人公司委任以自訴人公司經理之地位，處理與美國奧斯蒙公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之產製與販賣授權及其相關事務無訛。聲請人曾向自訴人公司保證其所取得之美國ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司之授權係屬「唯一」，此有聲請人之信函（第五項）載明足稽（見一審卷（一）第六頁），該函雖載自訴人之愛佳公司是ＡＵＳＩＭＯＮＴＫＹＮＡＲ５００之台灣唯一授權廠，惟該函第二項亦已提及ＨＹＬＡＲＳ５０００及ＫＹＮＡＲ５００自訴公司可作廣告（見一審卷（一）第五頁），是則若ＨＹＬＡＲＳ５０００未包括在授權之內，何能作廣告。酌以聲請人陳稱：當初美國ＰＥＮＮＷＡＲＴ公司因擁有ＫＹＮＡＲ５００之品牌在市場幾近獨占而違反托拉斯法遭分解成ＡＴＯＣＨＥＭ公司及ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司，ＫＹＮＡＲ５００係由ＡＴＯＣＨＥＭ公司持有，ＨＹＬＡＲＳ５０００則由ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司持有，然此二公司亦協議就ＫＹＮＡＲ５００之品牌ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司仍有授權至西元一九九四年之權利，因之，ＨＹＬＡＲＳ５０００及ＫＹＮＡＲ５００係品牌不同，但係同一產品等語（見本院八十九年六月一日訊問筆錄、八十九年七月十八日辯護意旨狀），且衡諸商場上交易之經驗，任何交易者在商場上之協商、訂約時，必捨對己不無實益之條件而主張對己有實益之事項予以允諾。查由上已知ＨＹＬＡＲＳ５０００既由ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司持有，而ＫＹＮＡＲ５００係由另一ＡＴＯＣＨＥＭ公司持有（非ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司所持有），而上開二品牌又係同一產品，雖ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司對ＫＹＮＡＲ５００有授權至西元一九九四年之權利，然自訴人公司既有意與ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司訂立授權合約，縱係至愚之人當知以ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司持有之ＨＹＬＨＹＬＡＲＳ５０００為授權之唯一，在商場上較為有利，何可能捨棄ＨＹＬＨＹＬＡＲＳ５０００品牌之授權而僅取得ＫＹＮＡＲ５００品牌之授權。因之，自訴人指稱聲請人曾向其保證其所取得之美國ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司之唯一授權當然包括同一產品、不同品牌之ＡＵＳＩＭＯＮＴＫＹＮＡＲ５００及ＨＹＬＨＹＬＡＲＳ５０００等品牌，堪以採取。聲請人辯稱：美國ＡＵＳＩＭＯＮＴ公司所稱之唯一授權係指ＡＵＳＩＭＯＮＴＫＹＮＡＲ５００部分云云，顯係事後故以品牌之不同為混淆授權唯一之範圍，難以採信。按經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他人經營同類之業務，公司法第三十二條前段定有明文。查聲請人並不否認於八十一年四月十日為辰徽公司取得美國奧斯蒙（ＡＵＳＩＭＯＮＴ）公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之台灣代理權後，約隔三個月餘，其另於八十一年七月二十日以寶坤公司副總經理身分為寶坤公司亦取得同一臺灣代理權乙情屬實（見本院八十九年六月一日訊問筆錄），又聲請人亦自承有為自訴人公司處理取得美國奧斯蒙（ＡＵＳＩＭＯＮＴ）公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之台灣代理權（見一審卷（二）第十一頁、本院八十九年六月一日訊問筆錄），參以聲請人自八十年七月至八十一年七月二十七日對自訴人公司各部門所發出信函內容，可知聲請人尚參與安排美國奧斯蒙公司技術經理Ｊｏｅ－Ｍｃ－Ｃａｎｎ到自訴人工廠視察之行程、提出並參與籌劃自訴人公司之捷運工程規範及簡報、撰發自訴人公司產品對外之廣告聲明、指示製作自訴人公司工程簡報之投影片、講稿、取得授權所需樣品準備進度之控管、試驗材料厚度、溶劑調整、試驗時間、程序等要求與技術指導、召開業務會議、安排中山高及西濱公路工程簡報等事宜，此有函文附卷可憑（見一審卷（二）第三十四頁至第四十九頁），足見聲請人於八十一年七月二十日為寶坤公司亦取得同一代理權之同時或先後時間內尚積極為自訴人公司處理取得美國奧斯蒙公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之產製與販賣授權相關所需之各項事務，其間屢以傳真信函鼓吹辰徽公司就該項商品投入大量測試、檢驗、機器設備及促銷等經費，並佯以寶坤公司名義與辰徽公司訂立是項塗料買賣合約，以隱瞞其上開取得代理權之行為至明，有上開傳真信函及買賣合約附卷足稽。參諸欲取得美國奧斯蒙公司之授權須歷經依該公司所定之試驗程序，將原料寄送該公司檢驗品質，並由該公司人員親自實地考察檢測工廠之配方技術及業務實力等長期嚴格檢測，始得發予授權，此觀聲請人於八十年四月十五日致自訴人代表翁興旺傳真函所載「．．．若要按正常程序，最少二年才能拿到Ｌｉｃｅｎｓｅ（授權證書）」等語（見一審卷（一）第五、六頁）即明，及酌以寶坤公司於八十二年八月十四日與中國力霸股份有限公司之氟碳樹脂塗料合約，就ＰＶＤＦ塗裝是項產品尚須向自訴人公司訂購，足見聲請人於八十一年四月十日為辰徽公司取得美國奧斯蒙（ＡＵＳＩＭＯＮＴ）公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之台灣代理權，及其另於八十一年七月二十日以寶坤公司副總經理身分為寶坤公司亦取得同一臺灣代理權等斯時寶坤公司尚無此種配方技術能力甚明，則聲請人如何未另為寄送原料至美國奧斯蒙公司品質試驗，並由該公司人員親自實地考察檢測工廠之配方技術及業務實力等長期嚴格檢測，豈能於為自訴人公司取得ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之授權後，短短三個月餘取得同一授權。且自訴人公司取得授權後僅三個月，如何即可評判自訴人公司之業務能力？諸此均有悖情理。再參諸美國奧斯蒙公司人員ＪｉｍＳｔｉｌｅｓ致徐先生之Ｅ－ｍａｉ內載：我花了些時間調查辰徽公司。他們最初有取得「暫時授權」，但．．．其取得之授權不再繼續。．．．現在取得授權直接投入台灣交通部隔音牆計劃者為寶坤公司，有位鍾麥可（指被告）先生致力於取得ＨＹＬＡＲ－５０００樹脂就隔音牆外圍整修之指定等語，有該函文附本院卷足稽（見自訴人提上證一號證物），已見聲請人為自訴人公司取得之上開授權係「暫時授權」，而非「正式授權」，均足證聲請人有利用其負責處理自訴人公司向美國奧斯蒙公司洽商ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之產製與販賣授權之機會，暗地裡顯利用自訴人公司寄送原料至美國奧斯蒙公司品質試驗，並由該公司人員親自實地考察檢測工廠之配方技術及業務實力等長期嚴格檢測之資源及成果，誤導美國奧斯蒙公司之認知，而另以寶坤化學工業股份有限公司副總經理身份為寶坤公司取得美國奧斯蒙公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之臺灣代理權，其顯有為其自己及其所經營之寶坤化學工業股份有限公司不法利益之意圖及違背自訴人公司委以須取得是項商品之臺灣唯一且正式代理權任務之犯意，至為灼然。況至八十七年十月自訴人公司被原廠終止授權止，聲請人均一直隱瞞自訴人公司係取得「暫時授權」及其已為寶坤公司取得同一授權之事實，且其為寶坤公司取得授權之前後，即八十一年七月十一日、八十二年七月十九日、同年四月十二日，尚陸續以給付奧斯蒙公司亞太區主管鍾崇仁傭金為由，向自訴人公司請領款項三次，每次現金十萬元，有聲請人簽具之簽單三張在本院卷足稽（見自訴人提上證八至十號證物），已足生損害自訴人公司之財產甚明。而自訴人公司為取得上開美國奧斯蒙公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術之授權，所花費之研發費、進料費用、交際費、出差費及機器設備費共計新台幣五千八百餘萬元，亦有此等費用明細表在卷足稽（見一審卷（二）第六十四頁至第一八七頁），而衡情上開費用必因自訴公司因未能取得唯一授權，發生與聲請人基於取得同一授權所生同業競爭，致客戶訂單銳減而未能發生最大效益，堪認足生損害於自訴人公司之財產及商業利益至鉅為其認定之理由。查原確定判決既認定聲請人使自訴人公司取得美國奧斯蒙（ＡＵＳＩＭＯＮＴ）公司ＨＹＬＡＲ－５０００氟碳塗料及塗裝技術代理權之機會，於其取得代理權之三個月餘之後，即另使聲請人任職之寶坤化學工業股份有限公司取得同一代理權，使自訴人公司投入之研發費、進料費用、交際費、出差費及機器設備費共計新台幣五千八百餘萬元化為泡影，聲請人並以低價高賣之變相方式取得報酬，已詳敘其認定之理由。且聲請人始則主張自訴人公司所取得者係屬「唯一的授權」，「其權利並無限制，又非臨時性的合約」，必然係「正式授權」云云（見聲請意旨一、二）；又主張自訴人公司所取得者係屬「關於HYLAR5000 之授權，其授權係屬非獨佔性或非排他性、不可轉讓性，免付費及隨時可取消的之授權」云云（見聲請意旨三），兩相矛盾，顯屬事後卸責之詞，其因此提出之證據，尚不足以影響於原判決事實之認定。至誤認為有管轄權之確定判決，係違背法令之問題，非得以聲請再審之事由。受判決人之聲請均無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭