臺灣高等法院 臺南分院右上訴人因自訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度自字第一０五號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 10 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股
上　訴　人
即　自訴人　威克佳有限公司　設新竹縣竹北市○○○○街三十五號
代　表　人　甲　○　○
被　　　告　丙○○○企業股份有限公司
兼　代表人　乙　○　○
右上訴人因自訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度自字第一０五號中
華民國九十年七月五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即自訴人威克佳有限公司在原審自訴意旨略以：自訴人於民國（下同）八
十八年十一月三十日，委託被告丙○○○企業股份有限公司（下稱瑞陽公司）負
責人即被告乙○○加工製作汽缸頭，並依被告乙○○之要求預付新臺幣（下同）
十萬元票款，言明自貨款中逐件扣除，且該筆貨款亦經提示給付，足以證明自訴
人合作之誠意。上開貨物由被告乙○○親自承諾於八十八年十二月三十一日交貨
，而加工之素材，亦由自訴人於同年月十七日交至被告瑞陽公司，嗣被告瑞陽公
司則因技術生疏及其他原因，導致延遲交貨，自訴人雖蒙受鉅額損失，仍本合作
之誠意，開立即期支票給付該筆貨款，然被告乙○○收到該張票據後，卻以年關
資金週轉困難為由，要求自訴人以現金匯款支付，雙方並協議將該張支票銷毀後
寄回。詎被告乙○○於自訴人答應匯款後，不僅未依約將該支票銷毀寄回，更以
詐欺手法一方面製造毀損該支票及郵寄之證據傳真予自訴人，另一方面則將該支
票提示，意圖詐領倍額貨款。按自訴人開立給被告瑞陽公司給付貨款之上開支票
，付款日為八十九年一月三十一日，惟被告乙○○故意不將該支票即刻至銀行代
收票據，卻以似是而非之理由要求自訴人匯現，顯見其自始即有詐欺之意圖。次
查被告乙○○與自訴人協議承諾將該支票銷毀後寄回自訴人，所稱「銷毀」，係
指將票據截角或以無法復原之方式，如塗污等方法，使銀行拒絕支付等情形，惟
被告乙○○竟以可以擦拭還原之鉛筆在該支票上畫線，影印傳真予自訴人製造假
證據，顯見其違背上開「銷毀」之承諾，已構成刑法第三百四十二條第一項之背
信罪。再者該支票既已附郵且經影印傳真予自訴人，自訴人亦承諾收到支票後立
即將貨款匯出，然被告乙○○竟以自訴人無誠意為由，將支票領回提示。按自訴
人素來信用良好，且與被告瑞陽公司合作之初，即已先支付十萬元之預付貨款並
經提示，被告乙○○竟以自訴人誠信不足為由，違背雙方承諾，益證其詐欺意圖
甚明。又查自訴人因被告瑞陽公司之遲延交貨以致蒙受鉅額損失，更因被告乙○
○之上開不法行為導致有退票紀錄，嚴重傷害自訴人公司之信譽，為免蒙受二次
損害，因此決定將產品改委由其他公司加工，而自訴人亦已將應付之貨款扣除應
收回之預付款，另行開立即期支票支付予被告瑞陽公司，並要求被告瑞陽公司將
上開支票寄回自訴人公司以便註銷退票記錄，惟被告乙○○卻仍以各種理由推託
，拒不交還該支票，並於八十九年五月十二日，將本公司所支付之尾款退回，再
次將該支票提示，其用意實令人費解。因認被告瑞陽公司及被告乙○○，均涉犯
有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪、及三百四十二條第一項背信之罪嫌云云。
二、被告乙○○被訴背信無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項
，分別定有明文。次按刑法第三百四十二條之背信罪，係指為他人處理事務，
意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為
，致生損害於本人之財產或其他利益者；所謂為他人云者，係指受他人委任，
而為其處理事務而言，是背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即其為他人
處理事務，本其對他人之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任
務，因之其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，苟無委任之事
實，即無成立背信罪之餘地，亦迭據最高法院著有判例在案足參。
（二）卷查自訴人與被告瑞陽公司間所簽訂之加工合約書，及自訴人代表人甲○○在
原審供稱：「我們之前有約定，但是他違背約定，約定作廢的票據他要寄還給
我，之後他沒有照約定作，所以告背信」、「被告講話不算話，違背商業營業
的原則，所以告他背信」（見原審卷第七六、八六頁），暨在本院供稱：「（
問：為何認為被告背信？）因為我們有互相作票據銷毀之約定，因為我們兩家
公司有訂立加工的契約，還有為我們公司銷毀票據之約定，他有違害我們公司
之利益，他應該將作廢的支票退還給我們公司，但他卻沒有退還給我們公司」
（見本院九十年十月二日審理筆錄）等有關控告被告背信之原因，固足認被告
瑞陽公司與自訴人間，立有加工製作汽缸頭之契約書，及自訴人將貨款以現金
匯出後，被告乙○○即應銷毀上開票據之約定屬實。然各該汽缸頭加工合約及
如何處理支票之約定，既均係雙方基於平等對向關係，所為互負給付義務之約
定，則被告所負加工製作汽缸頭及銷毀上開票據之義務，係本於各該約定而生
，並非對內關係至明，即自訴人代表人甲○○在原審亦自承：「（與被告間）
沒有委任關係」（見原審卷第七七頁）等語明確，益證被告乙○○並非受自訴
人委任，而未為自訴人處理事務無疑，此外復查無其他積極證據，足認被告乙
○○有何背信之犯行，其被訴背信犯罪應屬不能證明，自難遽以背信罪相繩。
三、被告乙○○被訴詐欺不受理部分：
（一）按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行
自訴；但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。又不得
提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百二十三條第一項
、及第三百三十四條，分別定有明文。又所謂同一案件，係指所訴彼此二案為
同一之被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。
（二）經查本件自訴人自訴被告乙○○詐欺之事實，已據自訴人之代表人甲○○，前
向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官遞狀告訴被告乙○○渉犯詐欺，經該署檢察
官開始偵查後，於八十九年四月二十二日，以八十九年度偵字第四八四九號不
起訴處分確定在案，此有該不起訴處分書存卷足稽。觀諸該案告訴狀所載：「
被告乙○○為瑞陽企業股份有限公司負責人，告訴人則經營威克佳有限公司，
威克佳公司於民國八十八年十二月間，向瑞陽公司訂購一批汽缸頭，總價款為
新臺幣十四萬四千元，告訴人以威克佳公司名義簽發一紙臺灣銀行竹北分行，
發票日為八十九年二月十一日之貨款支票給被告，被告於一月三十一日收到，
但於二月一日去電希望告訴人改付現金，告訴人則要求被告將支票寄回，伊才
願交付現款，二月二日被告傳真表示支票已畫線作廢，告訴人要求被告要將支
票寄回，再匯現金給被告。嗣向臺灣銀行洽詢始知被告已將該紙畫線作廢之支
票提示，告訴人遂憤而拒不付款讓支票退票。其後告訴人即扣除原先預付款十
萬元，再寄一張面額為五萬四千七百九十八元支票給被告，但被告仍拒將已退
票之支票返還告訴人，因認被告涉有詐欺、侵占罪」等告訴意旨，核與本件自
訴狀所載意旨及所附證據完全相同，且自訴人之代表人甲○○在原審亦自承：
「二件自訴告訴的事實是一樣的，只是前案是以我個人名義提起告訴」等語屬
實（見原審卷第七六頁），堪認前案告訴人甲○○告訴被告乙○○詐欺之事實
，與本件自訴人自訴被告乙○○詐欺之事實，為同一事實，核屬犯罪事實同一
及被告同一之同一案件無訛。茲檢察官既已就該案為不起訴處分確定，則揆諸
前開說明，自訴人自不得就同一案件，復於九十年三月七日，再行提起本件自
訴，而應就此部分自訴，依法為不受理判決之諭知。
四、被告瑞陽公司被訴背信、詐欺不受理部分：
（一）按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上
不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之
判決，最高法院著有五十四年臺上字第一八九四號判例在案。
（二）經查被告瑞陽公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人所訴之背信、詐
欺等犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事
人能力，乃自訴人竟對之提起自訴，即有未合，自應諭知不受理之判決。
五、綜上原審本於同上之見解，適用刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百三十四
條、第三百零三條第一款之規定，對被告乙○○被訴背信部分諭知無罪，對被告
乙○○被訴詐欺部分諭知自訴不受理，對被告瑞陽公司被訴詐欺及背信部分均諭
知自訴不受理，經核認事用法並無違誤。自訴人上訴意旨，仍執陳詞指摘原判決
不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 重 信
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十 年 十 月 十六 日