臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一二五三號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 09 月 13 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十年度上易字第一二五三號　　　Ｇ
上　訴　人　台灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國九十年六月四日台灣台南地方法院八十九年
度易字第五九九號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字
第一六五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○○與劉木圍（已無罪確定）為夫妻，二人於台南縣玉井鄉
竹圍村一○七之七號經營「建安機車行」。明知無還款意願，竟共同基於不法所
有意圖，於民國（下同）八十三年十月間起，至八十五年間止，向同為台南縣楠
西鄉「西方三佛院」信徒，即丙○○、甲○○及案外人李麗花、陳文財等人，以
投資「三陽、山葉」機車公司，促銷活動一年，屆期可分紅為由，誘使丙○○投
資三陽公司新台幣（下同）三百五十萬元、山葉公司一百萬元，甲○○投資三陽
公司五十萬元及八十萬元，案外人李麗花投資三陽公司八十萬元，案外人陳文財
投資一百萬元，均交付乙○○○。惟屆期並未分紅予投資人，更未返還本金。經
丙○○催討，乙○○○始於八十六年四月廿七日，簽發附表編號01至03票據三紙
，總額五百三十七萬三千一百三十五元，由劉木圍背書，交予丙○○。另以相同
方式，簽發附表編號04至06本票三紙，總面額一百五十八萬元，交予甲○○；八
十四年九月間，簽發附表編號07至08本票二紙，總面額九十五萬五千元，交予案
外人李麗花；簽發附表編號09至10支票二紙，總面額一百十二萬三千一百十五元
，交付案外人陳文財，詎屆期所有票據均退票。又於投資人催討債款時，否認有
借貸關係，因認被告乙○○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕
疵未予究明前，即不能遽採為斷罪基礎（最高法院五二年台上字第一三○○號、
六一年台上字第三○九九號判例參照）。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺取
財罪成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施用詐術使人將本人或第三人之物
交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所
用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四六年台
上字第二六○號判例參照）。
三、查本件公訴人據以認定被告乙○○○涉有前開詐欺犯行，無非係以告訴人丙○○
、甲○○及被害人李麗花、陳文財指訴，以及渠等提出本票、支票及退票理由書
、玉井郵局及玉井鄉農會交易明細表、建安機車行及隆業股份有限公司委託代銷
合約書等，為其所憑論據。
四、訊據被告固供承中國農民銀行開元分行00000000000帳號（下稱開元
分行帳戶）係以其名義開設，惟堅決否認有詐取丙○○、甲○○及案外人李麗花
、陳文財等人財物，辯稱：上開帳戶係王瓊玉帶伊去辦，該帳戶印章與存摺，開
戶迄今均置於丙○○處，伊未曾拿過該帳號存簿，更不知該帳戶有無存款；伊未
提領丙○○所電匯三百五十萬元與一百萬元現金，也不知是何人領走，且伊亦未
欠甲○○、李麗花及陳文財等人金錢。陳文財、李麗花二人所提出票據，係丙○
○所給；丙○○與甲○○並未投資伊夫妻所營建安機車行。但因調查局對丙○○
、甲○○二人另涉詐騙信徒金錢案件進行調查，其二人為避免被追查資金，故要
伊在該二紙建安機車行合夥契約簽名，伊不識字；陳文財所提供「建安、山葉」
機車行經銷商隆業機車行合夥契約，二份契約所載代銷契約第八項，日期並不相
符，日期以手寫塗改該份，係事後偽造，日期以打字為之該份，始為真正等語。
五、經查：
㈠依證人李麗花於原審稱被告有將開元分行帳戶存摺、印章交付伊（詳原審卷七一
頁），及被告丈夫劉木圍於原審供稱：伊等嗣後有取銷乙○○○開元分行帳戶，
但因拿不到印章，終以身分證為之，銀行員始讓伊消戶等語（詳原審卷㈠一九八
頁）。由此可見，被告稱辯伊未持有開元分行帳戶存摺及印章，應屬可信，否則
被告儘可以印章及存摺辦理消戶，而無庸以身分證為之。依此被告既未擁有開元
分行帳戶存摺及印章，自難僅憑丙○○曾將三百五十萬元匯寄至被告開元分行帳
戶，即推認被告已取得丙○○上開款項。又丙○○固提出八十三年九月卅日匯款
申請書，表示有電匯三百五十萬元至被告開元分行帳戶云云。惟被告於八十五年
九月一日出境，直至八十五年九月十日始入境，有入出境管理局境信昌字第二
九九九九號函及入出境紀錄在卷可按（詳原審卷㈠五二、五三頁）。且被告該開
元分行帳戶於八十五年九月五日，遭人提領三百零六萬元，有該存摺取款憑條及
交易明細表各一份在卷可按（詳原審卷㈠一六二頁、一七二頁）。準此以解，被
告於八十五年九月五日，既未在國內，何能親自提領該筆款項？則提領該筆款項
者，顯另有其人。又證人李麗花於原審先否認法院所提示十六張取款條上「乙○
○○」為其所簽，並否認提領被告開元分行帳戶款項（詳原審卷㈡十六、十七頁
）。但嗣經法院命其與被告對質後，李麗花即坦承法院所提示被告開元分行帳戶
十六張取款條，僅二張取款條（即八十四年七月十一日三百廿一萬八千八百六十
九元、八十五年十一月廿六日一百三十一萬二千元）非伊所寫，其餘十四張，包
括八十五年九月五日之三百零六萬元取款條，均為伊所寫（詳原審卷㈡七一、七
二頁）。綜上所述，李麗花既持有開元分行帳戶存摺與印章，又於八十五年九月
五日，在三百零六萬元取款條上填載「乙○○○」姓名，顯見八十五年九月五日
被告開元分行帳戶，以取款條提領三百零六萬元，係李麗花所為，故堪信被告並
未取得該三百零六萬元存款。
㈡丙○○雖以被告於八十三年十月至八十四年八月間，假投資三陽、山葉機車股份
有限公司（下稱三陽、山葉公司）為期一年，即可分紅為由，向丙○○、甲○○
招募投資，丙○○不疑有詐，投資三陽三百五十萬元、山葉公司一百萬元等語（
詳偵查卷一至三頁告訴狀及三六至三七補陳告訴狀）。惟其於原審又改稱：伊投
資機車行一百萬元，被告向伊借三百五十萬元要投資公司等語（詳原審卷㈠第一
二三頁）。是丙○○指訴被告向其詐取三百五十萬元部分，究係投資機車行或貸
予被告，已有矛盾。再者丙○○對其如何交付被告三百五十萬元電匯款及一百萬
元現金一事。先供稱：伊分二次交現金給被告，被告夫妻到伊種花處拿取，三百
五十萬元從玉井農會電匯給被告，一百萬元從玉井郵局領出，交現金給被告（詳
原審卷一○三頁）。惟嗣後又改稱：伊於八十三年九月卅日從玉井農會電匯三百
五十萬元到被告開元分行帳戶，八十四年七月卅一日從玉井農會提領一百萬元現
金，係在伊鹿田村一之七號種花處，親自交給被告等語（詳原審卷一二一、一二
二頁）。另又具狀表示：丙○○投資三百五十萬元部分，係直接匯入被告開元分
行帳戶，八十三年九月卅日由玉井郵局提出二百萬元，八十三年九月卅日由玉井
農會提出一百五十萬元；另一百萬元於八十四年七月卅一日由玉井農會提出，於
楠西鄉鹿陶洋一之七號蘭花園，以現金交付（詳原審卷一八一頁）。是丙○○所
交付一百萬元現金，究係領自玉井郵局或玉井農會，更屬可疑。
㈢丙○○所提出與劉木圍（由被告代簽劉木圍姓名）八十四年十二月二日合夥契約
第一條載明：劉木圍參加隆葉機車有限公司股份一股，股金二百八十萬元，其中
一百萬元係由丙○○所支出，因丙○○為不具名暗股。甲○○提出與劉木圍（由
被告代簽姓名）八十三年十月卅日合夥契約中第一條亦載：劉木圍參加傑陽機車
有限公司股份一股，股金八十萬元，其中五十萬元，係由甲○○所支出，因甲○
○屬不具名暗股。但被告堅決否認上情，辯稱：當時係因調查局在查問，丙○○
、甲○○二人另案向信徒詐取金錢去向，丙○○要伊拿合夥契約去調查站，以掩
飾其二人詐取金錢去向，實則丙○○未與劉木圍合夥。是丙○○、甲○○先寫好
合夥契約要伊簽名，再交給調查局查看等語。經查丙○○、甲○○除上開二紙合
夥契約外，與被告夫妻並無其他合夥契約，為丙○○、甲○○二人所不爭。然觀
諸渠二人於八十八年四月八日告訴狀所載：丙○○投資三陽公司三百五十萬元、
山葉公司一百萬元，甲○○投資三陽公司五十萬元及八十萬元等情，倘丙○○、
甲○○果有投資被告夫妻上開款項，何以僅就丙○○其中一百萬元資金及甲○○
其中五十萬元資金，與被告訂定合夥契約，其餘部分則均未見諸有書面契約，顯
與事理有違。以此論之，於八十五年十二月十一日台南市調查站查扣該二份合夥
契約，即難認為真正。再就丙○○於另案供稱：伊投資劉木圍開設機車行，於七
十五年之前，均有拿紅利等語（詳原審卷㈠二三頁，即原審八十八年度易字第二
○七二號判決正本第四頁）。甲○○則於八十五年十二月十一日調查局訊問時供
稱：調查局扣押物均屬西方三佛院所有，即伊與王瓊玉所共有，彼等投資建安機
車行一百八十萬元等語。於八十八年九月三日於另案供稱：伊投資劉木圍建安機
車行，於七十四年之前，每年結算紅利一次，八十三年以後就未再被告給付紅利
或返還原本等語（詳原審卷㈠二三頁，即原審八十八年度易字第二○七二號判決
正本第四頁）。王瓊玉於八十五年十二月十一日在調查局供稱：西方三佛院以高
價賣玉飾給信徒，該院曾投資劉木圍建安機車行，共一百八十萬元等語。另劉木
圍亦於八十六年二月廿六日在調查局供稱：西方三佛院約在七十四、五年間，以
丙○○、甲○○隱名合夥方式，投資伊所營建安機車行，共一百八十萬元等語（
詳原審卷㈠廿三頁，即原審八十八年度易字第二○七二號判決正本四頁，及原審
卷㈡一○八頁反面至一○九頁，即本院八十九年上易第三五一號判決正本四、五
頁）。由是觀之，足見丙○○、甲○○投資建安機車行，係於七十四、五年間，
且金額應為一百八十萬元，而非如丙○○、甲○○所稱八十三年十月起至八十五
年間止，投資五百八十萬元（即丙○○四百五十萬元、甲○○一百三十萬元）。
故丙○○與甲○○所提出與劉木圍（由被告代簽姓名）在八十四年十二月二日合
夥契約，縱然屬實，亦僅係雙方就七十四、五年間合夥事宜，事後補具書面文件
，要非雙方於八十四年間，又有另外合夥事宜，而訂定合夥契約。況依前開丙○
○、甲○○所供，建安機車行，每年均結算紅利一次，直至八十三年間，始未再
付，足見本件應屬一般合夥投資，難認丙○○、甲○○二人於七十四、五年間，
有何因被告施用詐術陷於錯誤而投資建安機車行情事。至附表編號02至06所示票
據雖存根聯載有「山葉投資」，但依卷附票據顯示其發票日期均為八十六年四月
廿七日（詳原審卷㈠一八九至一九三頁），而丙○○、甲○○提出合夥契約日期
，依序為八十四年十二月二日、八十三年十月卅日，顯均在發票日期後，苟丙○
○、甲○○二人有投資被告夫妻機車行，豈有在合夥契約訂立後，事隔一年以上
始由被告簽立本票交付投資人之理！且如係投資理應由受投資人被告出具收據予
投資人，始為正辦，寧有由受投資人被告簽發本票予投資人？在在均違背情理。
是附表編號02至06所示本票，本票存根聯記載：「山葉投資」。顯係丙○○、甲
○○二人另案遭調查局追查詐騙信徒金錢去向，為掩飾其等詐騙金錢去向，而要
求被告簽發該等本票，以資配合，至為灼然。公訴人以本票存根聯載有：山葉投
資，指摘被告確有誘詐丙○○、甲○○二人投資，即非可採。
㈣証人李麗花、陳文財雖表示渠等亦有參加建安機車行合夥投資云云。惟依丙○○
、甲○○及案外人王瓊玉三人，於八十七年一月六日向被告夫婦催討欠款存證信
函所示，陳文財用以證明投資一百萬元、十二萬三千一百二十五元票據二紙，以
及李麗花用以證明投資十四萬五千元票據一紙，均已列入（詳原審卷㈡一五五至
一五七頁）。由此可見，陳文財、李麗花用以証明投資之四紙票據，其中三紙票
據既已列為丙○○、甲○○索債憑証，則該三紙票據原由丙○○持有事實，應可
確認。是被告辯稱，部分票據係由丙○○轉交給陳文財、李麗花等語，應非虛言
。又証人李麗花雖稱：伊以現金支出部分款項，金額為十二萬元或廿二萬元，已
記不得，部分以客票三張向丙○○調現金，約五十五萬元或六十八萬元，一次付
清被告，至於客票來源，是伊先夫烤漆所得，但沒記帳，且時日已久，伊不記得
是誰交給他云云。然丙○○則稱：李麗花有給伊三紙客票，但伊已將該三紙客票
轉給別人，不記得係轉給何人云云（詳原審卷㈡二三七頁）。是丙○○及李麗花
二人，既均無法說明其票據來源或轉交何人以供法院調查，其二人所言，自難信
為真實。況李麗花亦未與被告或建安機車行訂有任何合夥契約等情，亦經其自承
在卷（詳原審卷二六三頁），故尚難徒憑李麗花持有被告所簽發票據，即推認其
亦有投資被告夫妻建安機車行，自亦無証據足資證明被告曾以合夥投資為由，向
李麗花施用詐術可言。
㈤至陳文財所出具「建安機車行與隆業股份有限公司」契約書（下稱隆業公司），
係隆業公司委託建安機車行，經銷機車合約書，並非被告與陳文財所簽投資契約
，且陳文財與建安機車行，雙方並未簽有任何合夥投資契約等情，亦經陳文財供
承在卷（詳原審卷㈡二六三頁），故自難憑其持有上開契約書，即推認被告有向
其施用詐術。況陳文財所持「建安機車行與隆業公司」於八十五年一月一日所訂
委託代銷合約書二份中，其中一份委託代銷契約第八項所載日期為：「本代銷合
約自民國年１月１日起生效，至民國年月日止，為期一年，到期應重新
立約」，該合約日期係以打字方式填載；另一份則載明：「本代銷合約自民國
年１月１日起生效，至民國年月日止，為期二年，到期應重新立約」（其
中日期７及為期２年部分，均以手寫方式塗改），先後二份契約，並不相符。觀
諸後者委託契約，不但以手寫更改年份，期間亦有誤載。按果真有代銷合約，係
自民國年１月１日起生效，至民國年月日止，其為期應為三年，非二年
。故後者委託契約應係事後變造，殆可確認。是陳文財證稱：伊自八十五年五月
投資，票據為八十六年開立云云。其既無法提出其他足以證明，參與建安機車行
投資之證據，自難僅憑其持有被告所簽發票據，即遽認被告有施用詐術犯行。
㈥又丙○○所提出八十六年五月五日與被告電話錄音，僅提及被告經由王瓊玉、甲
○○要求簽立票據過程，並未敘明被告所簽票據與渠等投資建安機車行，有何關
連，有電話錄音譯本附於偵查卷可參（詳偵查卷四四頁反面至四八頁），故亦難
執此作為不利被告之証據。
七、綜上所述，本件依告訴人丙○○及甲○○指訴，暨案外人李麗花及陳文財所述情
節，與渠等所提出票據、建安機車行及隆業公司委託代銷合約書等物，既有上述
瑕疵，揆諸首開判例要旨，顯不能執此認定被告有向渠等假以投資機車行，致其
等陷於錯誤，因而交付財物之事實。此外復查無其他積極證據，足認被告有公訴
人所指詐欺犯行。被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭公允。
八、原審以被告罪證不足，因予諭知無罪判決。本院經核原判決認事用法，均無違誤
，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
附表
┌──┬────┬───────┬──────┬────┬───────┐
│編號│票據種類│金額（新台幣）│ 付 款 人│發票人 │ 發票日期 │
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│01 │支票 │375萬元 │ 玉井農會 │乙○○○│860427付丙○○│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│02 │本票 │100萬元 │劉木圍背書 │乙○○○│860427付丙○○│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│03 │本票 │12萬3135元 │劉木圍背書 │乙○○○│860427付丙○○│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│04 │本票 │50萬元 │ │乙○○○│860427付甲○○│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│05 │本票 │7萬6590元 │ │乙○○○│860427付甲○○│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│06 │本票 │101萬8千元 │ │乙○○○│860427付甲○○│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│07 │本票 │80萬元 │ │乙○○○│84.09.付李麗花│
└──┴────┴───────┴──────┴────┴───────┘
┌──┬────┬───────┬──────┬────┬───────┐
│08 │本票 │15萬5千元 │ │乙○○○│84.09.付李麗花│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│09 │支票 │100萬元 │ │乙○○○│84.09.付陳文財│
├──┼────┼───────┼──────┼────┼───────┤
│10 │支票 │12萬3115元 │ │乙○○○│84.09.付陳文財│
└──┴────┴───────┴──────┴────┴───────┘