臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一六三號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 31 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　九十年度上易字第一六三號　　　　　Ｃ
上　訴　人
即　被　告　丁　○　○
右上訴人因竊盜等案件，不服中華民國八十九年十二月十九日台灣台南地方法院八十
九年度易字第一八七六號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年
度偵字第五七四七、六四五二號），提起上訴，本院判決如左：主 文
原判決撤銷。
丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○係設於台南市○○路三八五號「翔安機車行」負責人，於
民國（下同）八十六年十二月六日，以新台幣（下同）一萬五千元代價，向台南
縣新市鄉「順發機車行」購得ＶＳＺ—六○○號五○ＣＣ輕型紅色二手機車，再
出售予甲○○。詎丁○○意圖為自己不法之所有，於八十七年一月間，在台南市
○○路，竊取甲○○上開機車，得手後，為免被發覺，將該車交付予知情妻子丙
○○，由丙○○將該車託運至屏東縣潮州鎮，交予不知情其父倪孔直使用。嗣於
八十九年四月九日下午十六時，倪孔直在屏東縣潮州鎮○○路天營宮，騎用上開
機車，為警查獲。因認丁○○涉犯刑法第三百廿條第一項竊盜罪嫌、丙○○涉犯
刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告二人涉有右揭竊盜及贓物犯行，無非以：被害人甲○○之指訴
，及ＶＳＺ─六○○號機車，業已登記為甲○○所有，為其所憑論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極
證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法
院廿九年上字第三一○五號、五十三年台上字第二七五○判例參照）。次按告訴
人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其
他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一
六號判例參照）。
四、訊據上訴人即被告丁○○、丙○○均堅決否認有右揭竊盜及贓物犯行，丁○○辯
稱：伊於八十六年三、四月間，向「順發機車行」購買紅色ＶＳＺ—六○○號、
紫色ＵＷＳ—三一五號二輛機車。其中ＶＳＺ—六○○號機車，久未出售，乃於
八十六年五、六月間，贈與岳父倪孔直騎用；另ＵＷＳ—三一五號機車，則於八
十六三月卅一日先售予乙○○，並於八十六年四月二日過戶乙○○，未幾乙○○
嫌ＵＷＳ─三一五號機車，頻生故障，故將ＵＷＳ─三一五號機車，退還被告，
再向被告另購新車。嗣於八十六年十二月五日，ＵＷＳ─三一五號機車，改售甲
○○；然因ＵＷＳ—三一五號機車，辦理過戶手續時，誤植ＶＳＺ—六○○號機
車資料，致將ＶＳＺ—六○○號機車過戶甲○○，實則甲○○係持用ＵＷＳ—三
一五號機車，其岳父倪孔直則持用ＶＳＺ—六○○號機車。迨甲○○所持ＵＷＳ
—三一五號失竊時，王女持前揭被告誤植ＶＳＺ—六○○號機車行照報案，甲○
○發現其向被告購買機車，係過戶ＶＳＺ─六○○號與伊，甲○○為免損失，竟
指被告係交付ＶＳＺ─六○○號機車與伊等語。丙○○辯稱：伊交付ＶＳＺ—六
○○號「機車」，及ＵＷＳ—三一五號「機車行照」，予其父倪孔直使用，但伊
父倪孔直將行照弄丟，伊並不知交付其父之機車證件有誤等語。
五、本件被告丁○○堅稱交付ＵＷＳ─三一五號機車與告訴人甲○○，然過戶等誤辦
ＶＳＺ─六○○號與告訴人；但告訴人則堅指伊係買受ＶＳＺ─六○○號機車，
且過戶與伊之機車證件亦無錯誤云云。本件被告丁○○是否確交付ＵＷＳ─三一
五號機車與告訴人甲○○，係雙方爭議所在。為釐清此項爭議，本件誠有必要，
先審究系爭二輛機車交易轉讓情形。茲以附表所示二輛機車各項交易轉讓情形，
析述如后：
㈠附表編號一ＵＷＳ─三一五號機車，係於八十六年三月卅一日出售予案外人乙○
○，八十六年四月二日過戶完畢，機車顏色為紫色。惟乙○○買受後，未幾嫌該
車頻生故障，乃退還丁○○，再向丁○○另購新車，但ＵＷＳ─三一五號機車退
還丁○○後，未將所有人名義由乙○○改過戶至丁○○機車行，名義人仍為乙○
○，此為證人乙○○於原審供證在卷（詳原審卷六二頁），並有交通部公路局嘉
義區監理所台南監理站函附機車電腦車籍查詢資料，及丁○○提出翔安機車行「
二手車進出記錄簿」各乙份在卷可憑（詳原審卷四十頁、本院卷六二頁）。
㈡至附表編號二ＶＳＺ─六○○號機車，車籍資料係於八十六年十二月六日過戶與
告訴人甲○○，並由告訴人於八十八年一月廿日，向台南市警察局第四分局中正
派出所申報於八十七年一月二日，在台南市○○路三五二號失竊。此亦有交通部
公路局嘉義區監理所台南監理站函附機車電腦車籍查詢資料，及存於警卷車輛竊
盜車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各乙份在卷可稽（詳原審卷四
八頁、警卷六頁）。
㈢又告訴人甲○○向丁○○購買機車，係因丁○○於台南市○○路三八五號開設「
翔安機車行」，甲○○則係於同路三八一號經營碳烤店，甲○○因而於八十六年
十二月五日向丁○○購買三陽五十西西達可達機車一輛。此為告訴人甲○○及被
告丁○○於原審供承在卷（詳原審卷十四頁末一行、九八頁）。
㈣由上所述，可以確認被告丁○○確曾分別出售機車與案外人乙○○及告訴人甲○
○各一輛，且各買受人均經過戶移轉登記在案。
六、茲仍有疑義者，究竟被告丁○○係交付何輛機車與告訴人甲○○騎用？告訴人甲
○○固堅稱其持用機車與受移轉登記機車，均為附表編號二所示ＶＳＺ─六○○
號機車，然告訴人所憑論據，無非係以：伊為ＶＳＺ─六○○號機車現登記名義
人。該ＶＳＺ─六○○號機車於八十七年一月廿日失竊，經伊在八十八年一月二
日報案。惟查：
㈠ＶＳＺ─六○○號機車係紅色車身，已於八十六年五、六月間，由被告丁○○之
妻即被告丙○○，將該ＶＳＺ─六○○號機車贈與其父倪孔直騎用，迄八十九年
四月九日該車被警查獲為止，計騎用二年有餘，為證人倪孔直於警訊及原審供證
在卷（詳警卷三頁反面末六行、原審卷六三頁末五行）。又據屏東縣警察局潮州
分局警備隊警員蔡慶樑陳報稱：倪孔直確騎用該ＶＳＺ─六○○號機車多年，倪
孔直確實不知該機車為贓車，因而末予移送倪孔直贓物犯行，有潮州分局警備隊
電話紀錄簿乙份在卷可佐（詳警卷第九頁）。由此益證被告丙○○之父倪孔直於
警訊所供伊使ＶＳＺ─六○○號機車已有二年有餘，應可採信。準此被告丁○○
辯稱ＶＳＺ─六○○號機車伊於八十六年五、六月間，贈與屏東岳父倪孔直騎用
，核屬非虛。
㈡次按ＶＳＺ─六○○號機車既已於八十六年五、六月間，即運送至屏東縣潮州鄉
由案外人倪孔直使用，則ＶＳＺ─六○○號機車，告訴人甲○○即無可能於八十
六年十二月五日向丁○○買受時受交付該車。甲○○堅稱其受交付ＶＳＺ─六○
○號機車，顯有可疑。
㈢又附表編號一ＵＷＳ─三一五號機車，於八十六年三月卅一日出售予案外人乙○
○時，為紫色車身，已如前述。而乙○○於原審供稱：伊與甲○○先生係朋友，
伊見過甲○○向丁○○所購買機車係深監色等語（詳原審卷第六三頁）。以乙○
○其係ＵＷＳ─三一五號機車前手使用人，對該機車形貌應知之甚詳，應無誤認
可能。而依丁○○提出翔安機車行「二手車進出記錄簿」記載，ＶＳＺ─六○○
號機車，於八十六年十二月五日出售予甲○○時車身顏色為深藍色（詳本院卷六
一頁）。何以丁○○主張交付ＵＷＳ─三一五號機車予甲○○？卻於「二手車進
出登錄簿」記載ＶＳＺ─六○○號機車為「深藍色」車身。合理解釋應係丁○○
認其交付ＵＷＳ─三一五號機車與甲○○，而甲○○購買該ＵＷＳ─三一五號機
車時，要求丁○○更改車身顏色為深藍色，則丁○○嗣後誤辦ＶＳＺ─六○○號
機車與甲○○，當然在丁○○其「二手車進出登錄簿」，記載ＶＳＺ─六○○號
機車出售時車身顏色為深藍色，雖丁○○於其登錄簿上就ＶＳＺ─六○○號機車
出賣時顏色，記載為深藍色前，曾塗改一字，但細觀該被塗改之字係「紫」字上
半部筆劃「此」（詳本院卷六一頁）。揆其用意，無非是ＵＷＳ─三一五號機車
原係紫色，今出賣時已更改為深藍色，當更改為深藍色，以符出賣時實況。由此
論述，乙○○已明確指證見過甲○○向丁○○所買機車為深藍色，核與丁○○誤
辦過戶之ＶＳＺ─六○○號登錄簿上所載「深藍色」顏色相符。由此可知，甲○
○向丁○○購買機車，其車身顏色確為深藍色，堪以確認。再觀諸ＶＳＺ─六○
○號機車查獲時車身顏色為紅色，此有卷附ＶＳＺ─六○○號機車照片三紙可佐
（詳本院卷第七五頁），顯與證人乙○○所述伊見過甲○○向丁○○所買機車為
為深藍色不合。則甲○○硬指其受交付機車係ＶＳＺ─六○○號機車，即無可取
。至此可得確認，甲○○所以如此指訴，其原因係其真正所持ＵＷＳ─三一五號
機車已失竊，但並非登記其名義。而登記其名義之ＶＳＺ─六○○號機車，未曾
失竊，如報失竊可免去損失，並可藉由警方查緝快速尋回未失竊之ＶＳＺ─六○
○號機車，其仍可繼續擁有一部機車。
㈣再徵諸告訴人甲○○指述ＶＳＺ─六○○號機車失竊時間，係於八十七年一月二
日下午八時，地點在台南市○○路，惟卻遲至八十八年一月二十日始報案，告訴
人甲○○機車失竊時間與報案時間相距約一年時間，顯非情理之常，有報案記錄
一份在卷可稽（詳警卷第六頁）。一般而言，機車所有者於機車失竊後，無不恐
遭他人持以作案，均立即向警申報失竊，以免遭不法之徒使用，屆時難以釐清責
任。告訴人甲○○捨此不為，竟於失竊後事隔一年再報案，令人生疑！又告訴人
甲○○於偵查中供稱，伊ＶＳＺ─六○○號機車，大約是八十六年、八十七年間
失竊，因找不到行車執照，故拖了很久始報失竊云云（詳偵查卷第十一頁背面）
。然告訴人甲○○於本院審理時則供稱：伊ＶＳＺ─六○○號機車行照未曾丟掉
過等語（詳本院卷九六頁）。告訴人甲○○前後所供不一，益增其何以失竊一年
後始報案之疑點。合理說明，應係甲○○持用ＵＷＳ─三一五號，於八十八年一
月二日失竊，同日報案，始合常情。亦始能與上開ＶＳＺ─六○○號機車早即於
八十六年五、六月間，運送至屏東縣交丁○○岳父倪孔直使用相吻合。證諸該Ｕ
ＷＳ—三一五號機車，於八十八年六月廿三日，曾因駕駛者未戴安全帽違規，出
現在台南市○○街、民生路口，顯見甲○○係持用ＵＷＳ─三一五號機車在台南
市失竊，始有該車在台南市出現違規情形（詳本院卷第九九頁）。
㈤依本院卷附ＵＷＳ─三一五號機車，於八十八年六月廿三日違規時為警所拍攝照
片觀之，車身顏色係深色，而ＵＷＳ─三一五號機車原始車身顏色係紫色，由丁
○○於本院審理時提出ＵＷＳ─三一五號機車之原紫色車體外殼觀之（詳本院卷
六三、六四頁），ＵＷＳ─三一五號機車於八十八年六月廿三日違規時所攝照片
，與卷附紫色車體相比較，確屬不同，更足以證明ＵＷＳ─三一五號機車其車身
顏色，已更改為深藍色無訛。凡此均說明，被告丁○○供稱ＵＷＳ─三一五號機
車於甲○○購買時確已更改為深藍色車身。
七、又證人倪孔直分別係被告丁○○岳父、被告丙○○父親，誼屬至親。而被告丁○
○經營中古機車行多年，證人倪孔直如缺機車使用，被告等將自己機車行機車中
任贈乙輛與其親人騎用，極其簡單。被告等與倪孔直毫無怨隙，又屬渠等至親，
焉有贈送贓車予自己父親，而使其陷於觸犯刑章之理！況該ＳＶＺ─六○○號機
車，查獲時仍懸掛被告「翔安機車行」擋泥板。如被告等明知係贓車，應無自暴
其短，猶懸掛印有自己「翔安機車行」電話、地址之擋泥板，豈非提供警方於事
發後查緝線索，此至愚者所不為。再者以被告等二人經營多年機車行，提供一輛
二手機車，供其父親使用，應無經濟上困難，斷無贈送贓車予自己父親騎用，以
待警察隨時查獲，寧有是理！
八、綜上各情，本件附表編號二ＶＳＺ─六○○號機車，顯已於八十六年五、六月間
，即由被告丁○○贈送其屏東縣岳父倪孔直騎用，直至八十九年四月九日為止，
是該ＶＳＺ─六○○號機車，要無可能於八十六年十二月五日出售交付與告訴人
甲○○。而告訴人甲○○係買受ＵＷＳ─三一五號深藍色機車騎用，不惟據證人
乙○○指證在卷，亦有丁○○「二手機車進出登錄簿」之記載在卷可稽。另自Ｕ
ＷＳ─三一五號機車八十八年六月廿三日在台南市違規時所照相片觀之，其車身
顏色係屬深色，已非原來紫色車身，更足以證明丁○○所言不虛。兼以告訴人甲
○○機車失竊竟未立即向警報案，而遲至一年後始報案，益證告訴人甲○○指證
其買受之機車係ＶＳＺ─六○○號，非ＵＷＳ─三一五號機車，不足採信。告訴
人係為免其失竊ＵＷＳ─三一五號造成損失而為。以此論之，本件被告丁○○出
賣及交付與告訴人甲○○機車係ＵＷＳ─三一五號，至為灼然。被告丁○○所辯
係誤辦ＶＳＺ─六○○號機車予甲○○，依前所述，信而有徵，應屬可信。反觀
告訴人所述各情，除與情理有違外，亦與事實不符，要非可取。揆諸前開最高法
院判例意旨，公訴人徒憑告訴人甲○○單一指訴，即遽認被告丁○○、丙○○竊
盜、贓物犯行，顯乏積極證據足資證明。此外復查無其他積極證據，足資證明被
告等有公訴人所指犯行，應認被告等竊盜、贓物犯行，均屬不能證明，自應均為
無罪之諭知。原審疏未詳察，遽予被告等二人論罪科刑，顯有不當。被告等上訴
意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判如主文第二
項所示，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十 年 六 月 五 日
附表
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬──┐
│編號│車 號 │原所有人│出售日期│過戶日期│現所有人│報竊日期│顏色│
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ │三陽50CC│ │ │ │ │未報竊但│紫色│
│一、│UWS-315 │李泗民 │86.03.31│86.04.02│乙○○ │88.06.23│，後│
│ │達克達 │ │ │ │88.07.15│在台南市│改深│
│ │ │ │ │ │申報註銷│違規被罰│藍。│
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ │三陽50CC│ │ │ │ │88.01.20│ │
│二、│VSZ-600 │郭秀蓮 │86.12.05│86.12.06│甲○○ │但自稱於│紅色│
│ │達克達 │ │ │ │ │87.01.02│ │
│ │ │ │ │ │ │南市失竊│ │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──┘