臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第二三號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 01 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　九十年度上易字第二三號　Ａ
上　訴　人
即　被　 告 甲　○　○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第一四二號中華民國八
十九年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十八年度偵
字第六一Ｏ八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○與張復源、翁國山、許清祥、詹益欽、王菊香等人於民國（下同）八十六
年八月間共同合資經營溪級配產銷營運事業，並借用許清祥及其妻女經營之正旭
安工程有限公司名義對外營業。甲○○即於八十六年八月二十五日，以正旭安工
程有限公司名義，在合夥人張復源見證下，向乙○○承租坐落雲林縣崙背鄉○○
○段四十五及四十六號國有河川公地，做為堆置及處理砂石之場所，嗣於八十六
年十二月間因故拆夥後，由詹益欽、甲○○、王菊香三人繼續合夥，並由甲○○
實際負責在原地繼續經營。詎甲○○竟意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十
七年一月間某日起，至同年十月間止，在上開國有河川公地上連續多次竊取面積
０．二三公頃，深度三．五公尺，數量約五千立方公尺之砂石，嗣於八十七年十
月間，乙○○前往上開土地查看時，始發現上情。
二、案經雲林縣警察局移送台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告甲○○固坦承於上揭時地與張復源、翁國山、許清祥、詹益欽、王
菊香等人共同合資經營溪級配產銷營運事業，並借用許清祥及其妻女經營之正旭
安工程有限公司名義對外營業。嗣其以正旭安工程有限公司名義，在合夥人張復
源見證下，向乙○○承租坐落雲林縣崙背鄉○○○段四十五及四十六號國有河川
公地，做為堆置及處理砂石之場所，嗣合夥人間因故拆夥後，由詹益欽、甲○○
、王菊香三人繼續合夥，並由其實際負責在原地繼續經營等情不諱，惟矢口否認
有右揭竊盜犯行，並辯稱：我是租地來做溪級配加工，機器安裝需要挖洞，歸還
時要還原云云，已與其原審審理中辯稱：前開土地上之坑洞係合夥人未拆夥前即
已開始挖取，是為方便砂石車進入載運砂石而挖掘的，而且地主乙○○有同意，
又挖取的土石有部分由地主載走，也有部分是雨水冲刷、車輛壓實所致，又伊只
將砂石挖上來堆放兩旁並將其堆平，日子一久經砂石車擠壓和雨水沖刷流失掉了
云云（見原審卷第四十七頁正面），前後所辯不一，已難令人盡信。且查，上揭
事實，業據告訴人乙○○指述綦詳，且原審法院囑託經濟部水利處第四河川局測
量結果上開國有河川公地被竊取之土地面積為０．二三公頃，深度三．五公尺，
有該局八九水利四管字第Ｚ○○○○○○○○○號函及檢附之測量成果圖一份在卷可稽（見
原審卷第七十八、七十九頁）。並據證人即雲林縣政府工務局水利課河川駐衛隊
隊員張嘉瑞於偵查中到庭證述綦詳（見偵字第六一Ｏ八號第十二頁），復有現場
照片四幀在警卷可參。又查，前開二筆土地出租予被告前，係略高於兩旁產業道
路，為證人張復源及告訴人乙○○到庭證述在卷（見上開偵查卷第十頁正面、第
十一頁正面）。再者，被告甲○○與證人張復源、翁國山、許清祥、王菊香，案
外人詹益欽等人，於八十六年八月至八十六年十二月三十日合夥期間，雖因放置
生產設備曾整理上開土地，挖取堆置於土地上之砂石及部分面積的表層土壤，並
將一部分載去告訴人乙○○池塘，但上開國有河川地並未如現有狀況被大面積挖
深之情形，亦據告訴人乙○○及證人張復源、許清祥、翁國山證述在卷（見上開
偵查卷第十頁正面、第十一頁正面、第二十一頁），且被告等人合夥期間因工作
關係挖取上開國有河川地的表層土壤，合夥人於拆夥時曾估價二十七萬餘元給予
被告甲○○，作為回復原狀之費用，亦據被告甲○○供明及證人許清祥、張復源
證述在卷。上開國有河川地被竊取之砂石面積為０．二三公頃，深度三．五公尺
，數量約五千立方公尺之砂石，如以當時天然級配價格每平方公尺為一百八十五
元計算，其價格接近百萬元，衡諸情理被告自不可能於拆夥時，同意其他合夥人
以二十七萬餘元作為回復原狀的代價，是被告甲○○辯稱前開國有河川地現有被
挖深之狀況，係合夥人未折夥前即已開始挖取所造成一節，顯不可採信。又上開
國有河川公地上被竊取之深度達三．五公尺，且面積０．二三公頃，衡情亦顯非
被告辯稱因雨水冲刷或車輛輾壓所造成。是被告前開辯解均有悖情理而難予採信
。此外，復有土地租賃契約書影本、解散切結書影本各、雲林縣政府八九府建商
字第八九０００一七六五一號函檢附之正旭安工程有限公司營利事業登記抄本各
一紙附卷可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。核被告先後所為數行
為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法
第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。原審認被告之罪證明確，因予論罪科
刑，固非無見。惟原判決事實欄載「被告，自八十七年一月間某日起，在上開國
有河川公地上連續竊取面積０．二三公頃，深度三．五公尺，數量約五千立方公
尺之砂石，嗣於八十七年十月間，乙○○前往上開土地查看時，始發現上情」，
顯見被告係自八十七年一月間某日起，至同年十月間止，在上開國有河川公地上
連續多次竊取砂石，詎原判決未論被告以連續犯，自有不當。被告上訴意旨空言
否認犯罪而指摘原判決有不當之處，雖為無理由，然原判決既有上述可議之處，
自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告為一己私利，竊取國有河川地之
砂石圖利，嚴重危害國土保持及自然環境的維護，及其品行、犯罪之動機、目的
、所生之危害，犯罪後仍飾詞卸責不知反省等一切情狀，仍量處如主文第二項所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 楊 明 章
法官 王 浦 傑
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 蔡 振 豐
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，
為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
。