臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第五二五號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 07 月 25 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十年度上易字第五二五號　　　　 潛
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　鄭　慶　海　律師
右列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第三八八號中
華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八
年度偵字第一二八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係名家美興業有限公司（以下簡稱名家美興業公司）之負責人，取得之商
標圖樣為如附件一所示之商標（註冊號數：第00000000號，專用期間：
自民國八十九年三月十六日起至九十九年三月三十五日止），明知附件五之「名
佳美」商標，係名佳美股份有限公司（以下簡稱名佳美公司）業已向經濟部中央
標準局申請註冊，取得「名佳美」之服務標章專用權在案，並指定使用於超級市
場、百貨公司等營業種類之服務標章（由華力柔實業股份有限公司轉讓予名佳美
公司，並於民國八十七年一月十三日提出申請，註冊號數：第00000000
號，專用期間：自民國八十八年六月一日起至九十八年五月三十一日止），詎甲
○○未經商標權人之許可或同意，竟意圖欺騙他人並基於概括之犯意，連續自八
十八年五月起在台南市○○路○段二一二號營業所，於同類營業之招牌、貴賓卡
、廣告型錄上使用近似於「名佳美」服務標章之「名家美」名稱（詳如附件二、
三、四所示），誤導消費者以為在上址之營業活動係由名佳美公司所提供之服務
，且經名佳美公司去函通知停止使用後，仍繼續使用中。
二、案經名佳美公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有違反商標法犯行，辯稱：伊於八十七年十月
三日以名家利企業有限公司聲請設立登記，惟因與他公司之名稱相近，始於同年
月十七日改用名家美興業公司之名稱，嗣於八十八年四月十三日復變更登記公司
名稱為名家美精品公司，且伊所經營之名家美精品公司係加入台南市日用雜貨公
會。又告訴人取得「名佳美」服務標章之專用權，係自八十八年六月一日起，故
其被告取得之公司名稱（含變更部分）及營利事業登記在先，伊為係善意使用，
應不受服務標章專用權效力拘束，再被告以「名家美」或「名家美精品」發貴賓
卡、型錄僅係招攬之商業行為，並無假冒之意思云云。
二、前揭事實，業據告訴人名佳美公司指訴歷歷，被告亦不否認使用附件二、三、四
所示於其招牌、貴賓卡、廣告型錄等事。而告訴人名佳美公司取得附件五附示「
名佳美」商標，係於八十七年一月十三日即申請註冊取得使用（由華力柔實業股
份有限公司轉讓予名佳美公司，並於八十七年一月十三日提出申請，註冊號數：
第00000000號，專用期間：自八十八年六月一日起至九十八年五月三十
一日止），被告名家美興業公司取得如附件一所示之服務標章（註冊號數：第0
0000000號，專用期間：自民國八十九年三月十六日起至九十九年三月三
十五日止），均有中華民國服務標章註冊證影本、商標公報影本在卷可稽。經本
院函示經濟部智慧財產局認「二者在外觀、觀念上，予人印象迥然不同，並無產
生混淆誤認之虞，應非屬近似之標章」，有經濟部智慧財產局九十年五月二十四
日智商○九八○字第九○○○四四○二八號函可稽。而被告使用附件二、三、四
所示於其招牌、貴賓卡、廣告型錄，核與告訴人之附件五所示「名佳美」商標，
經經濟部智慧財產局認「本件附件二、三及附件四，除註冊第一二一六七二號服
務標章圖樣外，並有『名家美精品批發』、『名家美精品金華店』等文字之標示
，其中『精品批發』、『精品金華店』係為一般說明性文字，『名家美』為其辨
識來源之主要部分，若作為標章圖樣申請註冊，易與註冊第一○九八五七號服務
標章圖樣之中文『名佳美』讀音相混同，施以普通所用之注意，難謂無產生混同
誤認之虞，依本局行政審查觀點，應屬近似之標章。」有上開經濟部智慧財產局
九十年五月二十四日智商○九八○字第九○○○四四○二八號函可稽。又告訴人
名佳美公司於八十三年元月一日即在被告目前經營之「名家美」地址（即台南市
○○路○段二一二號），向被告兄長租屋經營「名佳美」，迄於八十七年十二月
三十一日間始遷移他處繼續營業，被告嗣後乃於告訴人公司設立之原址經營「名
家美」商號等情，亦有告訴人所提房屋租賃契約及照片一幀附卷可參，證以「名
佳美」之標章業為華力柔實業股份有限公司在台南地區使用於百貨、超級市場業
多年，且信用良好、商譽卓著，所提供之上開營業服務，廣為消費者所信賴，均
指定使用於同類之營業，且告訴人於被告公司開幕前，曾以存證信函告知，有存
證信函附卷足憑，被告自難推稱不知情，而按服務標章在外觀、觀念或讀音方面
有一近似者，即為近似之服務標章。被告於其招牌、廣告型錄、貴賓卡印製有「
名家美」字樣，詳如附件二、三及四所示，亦經原審當庭勘驗屬實，並有廣告型
錄三張及貴賓卡一只在卷足參，將被告所使用之「名家美」服務標章，與前開告
訴人註冊第00000000號服務標章之部分「名佳美」，異時異地隔離觀察
，其讀音完全相同，且前後二字更無差別，確有使人發生混同誤認之虞，應屬近
似之服務標章。況被告係於告訴人公司原設立地址經營之「名家美」，僅此一家
並無分店，告訴人經營之「名佳美」，則有多間分店，為被告與告訴人供承無訛
，並有廣告型錄附卷足憑，被告郤於「名家美」廣告型錄上註記「台南金華店」
，足以使人相信該「名家美」為告訴人「名佳美」之分店，其欺騙他人之主觀犯
意，更屬明顯。被告雖辯稱：伊使用該商標係善意使用等語，按商標法第二十三
條第二項規定「申請商標註冊前」之善意使用應只「申請註冊日」之前，而非指
「註冊日」之前，有經濟部中央標準局八十七年六月十六日台商九八○字第二○
九四○號函在卷足參，而告訴人早於八十七年一月三日智慧財產局申請「名佳美
」之服務標章，有商標公報在卷可參，核與被告所辯：申請設立登記日期八十七
年十月三日，時間提早約為十月，尚與善意使用無涉。末查公司名稱之申請核可
僅係一般之行政程序，倘被告明知為他人之商標而執意使用，尚難據為主張阻卻
不法意圖之手段，故經濟部及市政府是否核准被告以「名家美」商號之名稱使用
及營利事業登記，與該商號之看板是否侵害他人服務標章一事無涉，自不得以被
告業經前開登記，即認無侵害告訴人之服務標章。綜上所述，被告所辯不足採信
，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告意圖欺騙他人，於有關同一商品之廣告，附加近似於他人註冊服務標章而
陳列、散布，依商標法第七十七條所定關於服務標章依其性質準用該法有關商標
之規定結果，應依該法第六十二條第二款處斷。其先後多次犯行，時間緊接，所
犯構成要件亦復相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以
一罪，並加重其刑。又前開廣告型錄及貴賓卡，並非用以販售之商品，其於廣告
型錄及貴賓卡上使用近似於告訴人前開服務標章之字樣，僅係用以廣告而散布，
公訴人認被告上開行為，係犯同法第六十二條第一款之罪，尚有未洽，應予變更
。
四、原審審酌被告無視他人投注智慧、心力經營所得之成果而加以剽竊及其犯罪之動
機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度及現已申請暫停歇業等一切情狀，適用
刑事訴訟法第三百條、商標法第七十七條、第六十二條第二款、刑法第十一條前
段、第五十六條、第四十一條第一條前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標
準條例第二條，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準
，以資懲儆。復以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺南地方法院檢
察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，
因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑肆年，以勵自新。本
院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，否認犯罪，
指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 七 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 李 文 福
法官 蔡 長林
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九 十 年 七 月 二十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第七十七條：服務標章、證明標章及團體標章除本章另有規定外，依其性質準
用本法有關商標之規定。
商標法第六十二條第二款：意圖欺騙他人，於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖
、說明書、價目表或其他文書，附加相同或近似於他人註
冊商標圖樣而陳列或散布者。處三年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。