臺灣高等法院 臺南分院右上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度易字第四六一號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 10 月 09 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股
上　訴　人
即　被　告　己　○　○
選任辯護人　楊　勝　夫
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度易字第四六一號中華民國九
十年四月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第
七八０一號、八十九年度偵字第二六０六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告己○○與其夫甲○○（業經原審判處罪刑確定）二
人，自民國（下同）八十七年間起，在嘉義市○區○○路七０七巷卅八號住處，
開設神壇，竟共同基於概括意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用人類趨吉避凶
，及在家庭、生活、事業上求取平安之人性弱點，佯稱可為人開運、解厄及治病
，連續趁被害人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○四人，因職業、生命或身體之
問題，前來向其神壇所供奉之太子爺公求助時，以其夫甲○○佯裝可通靈，且太
子爺公會藉其夫甲○○手寫字在金紙上，再由其在旁擔任翻譯之方式，先後向被
害人丙○○等人佯稱：須在附表所示地點放置如附表所示之金條或紅包云云，使
被害人丙○○等人信以為真，而依指示放置如附表所示之財物，其二人並囑被害
人丙○○等人於神明廳放妥財物後，須離開住處，而先後潛入被害人丙○○、乙
○○、戊○○等人住處或至廟宇竊取如附表所示財物，並在被害人丙○○等人住
處，放置糖果或有寫字之金紙等物品，以證明神力之存在，藉以取信被害人丙○
○等人，迨被害人丙○○等人發現財物不翼而飛後始知受騙。案經被害人丙○○
、乙○○訴請偵辦，因認被告己○○共犯有竊盜等罪嫌云云。
二、經查被告己○○之夫甲○○，雖在本院調查時矢口否認有上開竊取被害人丙○○
等人財物之犯行。惟甲○○不服原審以連續竊盜罪判處有期徒刑一年六月，依法
向本院提起上訴後，既已具狀撤回上訴因而確定在案，且被害人丙○○、乙○○
、戊○○、丁○○復迭在歷次偵審中指訴甚詳，並有甲○○為被害人丙○○等人
開運、解厄及治病時所書寫之大量金紙影本、及被害人丙○○家中之照片五張，
附於偵查卷為憑。再參諸甲○○在原審偵審中所供稱：「（問：你知道乙○○的
地址？）知道，金紙上有寫」、「（問：你可以再表演一次？）請檢察官再給我
六個月的時間」、「（問：為何他們所供紅包、黃金都不翼而飛？）是神明拿去
保管，這是我家神明告訴我」、「（問：被害人紅包、黃金不見了，是否告訴被
害人神明代他保管？）是的」、「（問：鄭某在他家神明桌前供了八個黃金，後
來黃金不見了，而多了八個糖果，黃金何處去？）我只告訴鄭某要如此辦，事後
鄭某問我，我向神明請教，神明說先代為保管」、「（問：你在檢察官那裡說給
你六個月時間表演，你可否現場表演？）我的法力我現在無法確定，我不知道要
如何來確定我的法力，我在辦事的時候是通靈，我現在沒有辦法在這裡通靈，我
在我家裡我也不確定我是否能表演」等語，亦見甲○○不否認被害人丙○○等人
確有將其所指示之黃金或紅包放在其所授意之地點，且各該放置之黃金、紅包不
翼而飛，惟將之推為神明代為保管而已；而甲○○就通靈之說，於八十八年十二
月二十九日，要求檢察官給予六個月之時間，經原審於八十九年十一月十四日，
當庭諭示甲○○展現通靈之術時，已逾其要求檢察官六個月之期限，足見甲○○
自稱可通靈乙節，並非事實。又甲○○既自承卷附金紙影本上之字跡係其書立，
及金紙上載有被害人丙○○等人之住址等情，再就其在原審供稱：「（問：丁○
○、丙○○、乙○○、戊○○等人依你之意放紅包或黃金在家中供奉時，是否告
訴他們不可在家裡，要去其他地方拜拜？）是的」等語觀之，則以甲○○在金紙
上載有被害人丙○○等人之住址，又指示被害人丙○○等人於放置黃金或紅包後
，要全家前往其指定之廟宇拜拜，家中不可有人在之情況下，謂其對黃金、紅包
不翼而飛乙事全然不知，孰人能信；況衡諸被害人丙○○等人於家中所放置之黃
金或紅包不翼而飛後，該原本放置黃金或紅包之地點，竟留有甲○○所書寫之金
紙，且甲○○於指示被害人丙○○等人時，並同時授意各該被害人家中之窗戶要
全部打開，及放置後不能至家中之神明廳等情，亦據被害人丙○○等人在原審偵
審中供陳甚詳，是甲○○於此情況下欲出入被害人丙○○等人之住宅應非難事；
且被害人丙○○等人既係因家庭、生活或事業上有困難，始懼於甲○○之妖言邪
說，姑不論被害人等損失若干，然甲○○在歷次偵審中猶謂被害人等所供奉之黃
金、紅包係神明代為保管，甚且代為保管十五年之久云云，亦見甲○○假藉民間
信仰，蠱惑被害人等；況大凡宗教無不以教義淨化社會，安撫人心，再由信眾度
衡自己能力奉獻財物，以維繫宗教事務之正常運作，反觀甲○○不僅對被害人丙
○○等人誑稱可通靈，在原審審理時猶在法庭大言自稱確可藉通靈及有能力為他
人作法以開運解厄，若此動輒對前來向甲○○請益之人或對執法機關信口開河無
稽之談，且惑眾慫恿無知之被害人丙○○等人，放置為數不少之黃金或紅包於指
定之地點以牟取暴利，不僅悖離宗教博愛世人之教義，無從發揮宗教淨化社會，
安撫人心之功能，更見甲○○有從中獲取不法利益之意圖。綜此固足認被告己○
○之夫甲○○有藉開設神壇，竊取被害人丙○○等人所有上開之黃金或紅包之犯
行無疑。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，
分別定有明文。次按所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又共同正犯
之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯
絡為要件，亦迭經最高法院迭著有判例在案。公訴人認被告己○○渉犯有上開竊
盜等罪嫌，無非係以被害人丙○○等人之指訴，及有共犯甲○○所書字跡之金紙
影本存卷等由為論據。訊據被告己○○固不諱言有於右揭時地，與其夫甲○○開
設神壇，並為被害人丙○○等人施作開運解厄法事；惟矢口否認有何竊盜等犯行
，並辯稱：其僅在被害人丙○○等人前來請益時在旁擔任翻譯，被害人丙○○等
人放置如附表所示之財物及地點，均係其夫甲○○所指示，其並未參與，且被害
人丙○○等人是否確有將該等財物，依指示放置在其夫甲○○所授意之地點，亦
不得而知，況欲侵入被害人丙○○等人之住宅並非易事，又無任何證據證明其有
與乃夫甲○○共同為竊盜之情事等語。經查本件遍閱全卷，微論並無任何證據證
明被告己○○有與其夫甲○○，共同前往上開各該被害人所放財物之地點，為竊
取各該財物之行為，已難認被告己○○有與其夫甲○○共同實施竊盜等犯罪行為
之分擔。雖對竊盜等犯行僅須有犯意之聯絡或行為之分擔，亦足構成共同正犯關
係，並不以參與全部之實施行為為必要；然亦須有共同犯罪意思之聯絡，始足當
之。卷查甲○○既係被告己○○之夫，在家開設神壇為人開運解厄為業，則身為
人妻之被告己○○基於家庭成員之一分子，從旁協助其夫甲○○之神壇業務，於
其夫甲○○為人通靈作法時，在旁擔任翻譯之工作，甚或負責聯絡求神者起壇等
事，衡情縱難認係其夫妻之日常家務事，亦屬時下一般家庭夫唱婦隨之正常共同
創業模式，於情理法而言本無不宜且非不可；雖甲○○指示被害人丙○○等人放
置黃金、紅包時，被告己○○均有在場聞見，及該神壇之太子爺公係被告己○○
與其夫甲○○二人所共同供奉，然此僅係被告己○○在神壇執行其翻譯工作時，
所必須面對之工作環境及應信仰之對象而已，在無任何積極證據證明被告己○○
對其夫甲○○日後之竊取各該黃金、紅包等物，夫妻二人相互間有所謀議而有犯
意聯絡下，基於罪疑唯輕之法理，實難遽認被告己○○與其夫甲○○二人，係共
謀藉通靈之說謀取被害人丙○○等人之財物，且被告己○○於其夫甲○○作法通
靈時在旁擔任翻譯等工作，即屬其夫日後行竊等犯行之行為分擔，而具有竊盜等
犯罪之意思聯絡及行為分擔。雖被告己○○就附表編號十一所示被害人乙○○所
放紅包新臺幣（下同）六千元部分，曾在原審偵審中先後供稱：「（問：你為何
知道他們放在地藏王廟的紅包數目不對？）是無形的（指神明之類）說的」、「
（問：乙○○放在地藏王庵地下室十殿閻君基座下的紅包六百元，為何知道他只
包了六百元非六千元？）是我先生告訴我」、「（問：為何告訴人他們紅包放少
了你會知道？）是他們打電話給我說錢放不夠怎麼辦，我告訴他們我不知道，我
說看他們自己如何跟神明說的：：：」等語，因前後供詞不一致認被告己○○似
有畏罪心虛之情。然經本院就此質之甲○○結果，既據甲○○供陳：「（附表十
一乙○○聽你的指示，要放紅包六千元在地藏王地下室十殿閻君基座下，他原來
沒有聽你的指示，只放六百元，你為何知道？）也是太子爺公給我指點的，說弟
子的錢放的不夠，我就打電話給乙○○的太太，告訴他們要補足，後來他們有補
足了六千元」、「（你除了將此事告訴乙○○之外，有無告訴你太太？）有的，
我記得乙○○的太太有先來我做生意的地方告訴我說，他們只有放著六百元可不
可以，我就告訴我太太說我先回家問神明看看，因為我太太與我一起在做生意，
結果我就先回家問神明，神明說不可以，後來我又回做生意的地方，乙○○過來
我做生意的地方問我，說包六百元可以不可以，我太太是在做生意的地方聽到的
」各等語甚詳，核與被告己○○在本院供稱：「（有關乙○○包六百元的事情，
妳先生是如何告訴妳的？）是在我們做生意的地方告訴我的，為我先生跟我說神
明說乙○○放六百元不夠，就叫我打電話給乙○○，我就打電話給乙○○說為何
太子爺公指示的事情沒有辦好，他們夫婦才先後來我們做生意的地方講這個事情
」、「在地方法院是說甲○○叫我打電話過去問他們指示的事情為何沒有做好」
各等語相符，顯見被告己○○應係於其夫甲○○發現被害人乙○○未放六千元時
，經其夫甲○○告知始知情，並臨時受其夫甲○○指示代打電話通知該被害人無
訛，據此被告己○○既僅為該打電話之行為，亦不足資為其有參與日後與其夫甲
○○共同竊取該六千元紅包之證據。況亦查無任何證據足認被告己○○有分得各
該竊贓之情事，被告己○○未與其夫甲○○為共同竊盜等犯行之犯意聯絡及行為
分擔至明。
四、綜上各情，參互觀之，足認被告己○○所辯尚堪採信，此外復查無其他積極確切
之證據，足認被告己○○有公訴意旨所指之犯行，本件不能證明被告己○○犯罪
。原審疏未詳究，遽對被告己○○論罪科刑，自有未合。被告己○○上訴意旨，
否認犯罪，指摘原審對其判決不當，為有理由，應由本院將原審此部分判決予以
撤銷，改諭知被告己○○無罪。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日