臺灣高等法院 臺南分院九二號中華民國九十年四月二十四日第一審判決（起訴案號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 03 月 19 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
選任辯護人　葉　天　祐　律師
黃　裕　中
翁　瑞　昌
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第四
九二號中華民國九十年四月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察
署八十九年度偵字第四九八五號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判
決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。
供犯罪所用之0000000000號行動電話壹支、0000000000號呼叫
器壹支，及販賣毒品所得財物新臺幣拾貳萬伍仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時
，以其財產抵償之。
事 實
丙○○與綽號「姐仔」之成年女子丁○○（未經起訴），共同基於概括意圖營利販賣
第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由乙○○（業經原審判處有期徒刑十年確定）扣打丁
○○所用之0000000000號行動電話、及0000000000號呼叫器，
與丁○○聯絡所欲購買海洛因之數量、價錢及交易地點後，丁○○再打丙○○所用之
0000000000號行動電話，聯絡丙○○並提供海洛因予丙○○送貨取款之方
式，連續由丙○○於民國（下同）八十九年八月九日（或八日）下午六時許，在彰化
縣員林鎮○○路五六四號過客居茶坊內，以新臺幣（下同）六萬五千元之價格，販賣
五錢重之海洛因予乙○○，並當場收取該價款，又於同年月十七日下午四時許，在同
一地點，以七萬元之價格，販賣五錢重之海洛因予乙○○，惟因乙○○無足夠現金，
僅交付六萬元予丙○○，尚欠一萬元未付，黃建洲每次均從中分得五千元利潤，嗣於
同年月十九日上午十一時許，乙○○因通緝為警拘捕，供出曾向丁○○購買海洛因，
遂與警配合由乙○○扣打丁○○之0000000000號呼叫器與丁○○聯絡，佯
稱欲向丁○○購買海洛因，並約定在員林鎮○○路交易，丁○○旋又與丙○○聯絡，
指示丙○○至該地點帶乙○○至過客居泡沫紅茶店，嗣丙○○開計程車至靜修路時即
為警當場查獲。案經嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○，矢口否認有何共同販賣第一級毒品之犯罪事實，並辯
稱：其開計程車為業，丁○○係其客戶，僅應丁○○僱用並依指示開車載乙○○
至過客居泡沫紅茶店而已，至乙○○下車後進入紅茶店內從事何事，其並不知情
，其既未送海洛因予乙○○，亦未向乙○○收錢，警訊中其稱丁○○曾交其錢財
，係指丁○○付其車資，並非販毒所分得之利潤，又其在夜間警訊時精神不好，
該筆錄並非在其自由意志下所作云云。然查：
（一）被告丙○○如何為右揭販賣海洛因之犯罪事實，已據其在警訊中供承：丁○○
於八十九年八月十九日下午約十五時左右，打我0000000000行動電
話聯絡，指使我到該處與乙○○碰面後，將乙○○載至彰化縣員林鎮○○路五
六四號過客居茶坊等候她本人前來，事前有告知乙○○欲購買第一級毒品海洛
因，並要我收取乙○○八十九年八月十七日購買毒品所積欠新臺幣一萬元；丁
○○提供毒品海洛因給我和乙○○交易二次：一次是在八十九年八月九日下午
十八時左右，地點在彰化縣員林鎮○○路五六四號過客居茶坊三樓包廂內交易
第一級毒品海洛因毛重十八公克，交易金額為六萬五千元整，我得五千元利潤
，其餘六萬元交給丁○○，第二次是在八十九年八月十七日下午六時左右，同
第一次交易地點，以七萬元交易第一級毒品海洛因毛重十八公克，我所得利潤
五千元，其餘五萬五千元交給丁○○，乙○○因現金未帶齊積欠一萬元至今等
語（見警卷第十九、二０頁），繼在偵查時供稱：賣海洛因時，丁○○沒空就
叫我帶過去；共帶二次海洛因與乙○○交易，分別於八十九年八月九日下午三
點多，在彰化縣員林鎮○○路紅茶店內交易六萬五千元，八十九年八月十七日
也在同一地點交易七萬元，乙○○先付六萬元，欠一萬元等語（見偵查卷第二
０頁），及在原審供稱：八十九年八月九、十七日，有與丁○○在員林鎮○○
路紅茶店內，共同販賣海洛因給乙○○二次等語不諱（見原審聲羈字第一一一
號卷第五頁）。核與原審同案被告乙○○在警訊中所供稱：我總共向綽號『姐
仔』之女子購買海洛因三次，正確時間及數量是在八十九年八月一日左右下午
十八、十九時，我打她的大哥大0000000000，在員林鎮麥當勞購買
不到一錢海洛因一小包價值新臺幣一萬五千元，第二次在八十九年八月八、九
日下午十八時左右，我以相同電話聯絡『姐仔』，但『姐仔』在電話中表示她
指使綽號『阿洲』之男子（經查為丙○○）攜帶五錢約十八公克之海洛因，價
錢六萬五千元，與我在員林鎮○○路過客居泡沫紅茶店交易，當時我與阿洲一
手交錢一手交貨，第三次是在八十九年八月十七日下午，我再以相同電話向『
姐仔』購買海洛因，『姐仔』乃又以相同方式指使阿洲攜帶五錢十八公克價值
新臺幣七萬元之海洛因與我交易，我錢不夠還欠『姐仔』一萬元，交易地點也
是在過客居泡沫紅茶店的包廂；八十九年八月十九日十六時卅分許，我打00
00000000呼叫器與綽號『姐仔』之女子聯絡，並約在員林鎮○○○○
○路口交易，但當時『姐仔』並未出現，乃由『姐仔』指使之男子丙○○綽號
『阿洲』來交易；之前我僅與丙○○見過二次面，就是第二、三次由姐仔指使
他拿海洛因來與我交易等語（見警卷第八、九頁），繼在偵查中所供稱：海洛
因是向彰化『姐仔』丁○○購買，買過三次，第一次一萬五千元、第二次六萬
五千元、第三次六萬元；第二次八十九年八月八或九日，第三次是八十九年八
月十六或十七日，我買七萬元，但只拿六萬給她，欠她一萬元；我向丁○○購
買，她叫丙○○來交易，我才認識丙○○；丙○○帶海洛因跟我交易二次，即
第二次和第三次向丁○○買海洛因時；丙○○來交易海洛因時，我把錢交給丙
○○等語若合符節（見偵查卷十七、十八頁）。並據證人即查獲本案之警員甲
○○在原審證稱：我們根據乙○○的供詞欲找丁○○，由乙○○打電話約丁○
○，結果是丙○○坐計程車過來要帶乙○○到泡沫紅茶店，因而查獲丙○○涉
案等語（見原審卷第一三六頁），及證人即另查獲本案之警員戊○○在原審證
稱：丙○○部分，是先由乙○○打電話給丁○○表示購買，約在員林靜修路，
我們就在那邊埋伏，丁○○沒到，丙○○坐私人載客用的計程車過來，我們就
把丙○○抓起來，丙○○就說是丁○○叫其來載乙○○，隨後前往與丁○○相
約之泡沫紅茶店，當中丙○○有接到丁○○電話，然其對話似有術語，結果丁
○○並未出現等語（見原審卷第一四一頁），繼在本審證稱：以前我們是跟乙
○○的女朋友講吸毒不好的地方，要她對乙○○動之以情，這次我們得知乙○
○和她女朋友的關係，我們就在保安隊裡面對乙○○說吸毒不好，不然你女朋
友會離開，乙○○思考了一會兒就答應要供出毒品來源，詳情就如筆錄所載那
樣，他說是向姐仔買的，當時由乙○○打0000000000號呼叫器與姐
仔聯絡，姐仔也有回電話過來，乙○○在電話中對姐仔說要向她買海洛因，後
來由丙○○出面，我們是在靜修路的鐵道旁查獲丙○○，他開一輛白牌的計程
車等語（見本審卷第一三五、一三六頁），各有關如何查獲被告丙○○之經過
甚詳，顯見被告丙○○確有與丁○○為右揭連續二次販賣海洛因予乙○○之情
事。雖證人丁○○經本審借提到庭證稱：因曾坐過丙○○的車子故認識丙○○
，但不認識乙○○，八十九年間伊人都在埔里、員林，且伊綽號不是姐仔，也
不認識綽號黑輪之人，更從未販賣過海洛因云云（見本審卷第九二、九三頁）
；然因被告丙○○與乙○○於警訊時，既均已明確指認丁○○之刑事資料照片
（五十一年八月一日出生，身分證統一編號Ｚ000000000號），即係
其等所稱綽號『姐仔』之成年女子無訛（見警卷第十、廿八頁），益證丁○○
確涉犯有本件共同販賣海洛因之犯行，至丁○○所供前詞，事涉伊與被告丙○
○共同販買海洛因之刑責，且販賣海洛因又係科處死刑或無期徒刑之重罪，丁
○○為脫罪卸責，自會避重就輕否認犯行，尚不足據此遽認丁○○無販賣海洛
因之情事，而為被告丙○○有利之證明。
（二）被告丙○○嗣在審理中雖辯稱：八十九年八月十九日廿三時至翌日凌晨零時五
十五分員警之訊問，係未經其同意之不法夜間訊問，該筆錄非其自由意志下所
作，又其初到警局時，飲用警員所拿不明液體致頭昏四天，不知警訊及檢察官
初訊時為何承認有幫丁○○拿海洛因予乙○○云云。然查證人即承辦員警甲○
○已在本審證稱：第一次訊問即八月十九日下午六時五十分時，被告表示精神
很累，不接受訊問，所以才停止訊問，到廿三時被告同意接受訊問，才開始製
作第二份筆錄，直到被告說精神不好為止，當日情形應如筆錄所載等語明確（
見本審卷第五二頁），且依嘉義市警察局嘉市警刑少字第二０００號刑案偵查
卷記載，第一次偵訊被告丙○○時間自八十九年八月十九日下午十八時三十分
至同日十八時五十分止，第二次則自八十九年八月十九日下午廿三時起至八月
二十日零時五時五分為止，均經被告丙○○簽名按指印於警訊筆錄，且二次均
因被告丙○○表示不願再繼續而停止訊問（見警卷十八至二十一頁），苟員警
有被告丙○○所指夜間不法訊問情事，則當日下午十八時五十五分，又何須依
被告丙○○不願繼續夜間訊問之決定，而停止訊問直至晚上廿三時才另行第二
次訊問？另證人即承辦員警甲○○在本審復證稱：八十九年八月十九日製作丙
○○第二次警訊筆錄係經被告丙○○同意，並有錄音等語（見本審卷第五一頁
），且該警訊錄音帶經原審勘驗結果：被告丙○○之警訊錄音帶內容與警訊筆
錄相符，亦有勘驗筆錄足憑（見原審卷一八０頁），並有錄音帶四捲在卷可佐
，足徵被告丙○○於八十九年八月十九日至廿日，在嘉義市警察局所受夜間訊
問均係被告同意下所為，該警訊筆錄製作程序無何不法之處，洵堪採為被告丙
○○犯罪之證據。至被告丙○○在原審所辯：因喝下員警所給不明液體，致其
後四日均意識不清，當時乙○○也有喝，其在保安隊時曾口吐白沫送醫急救云
云，並由原審所調取保安隊隊員照片，指認該不明液體係警員甲○○所給乙節
。因同案被告乙○○在原審已明確供稱：沒看到人拿不明物體予丙○○喝，我
沒喝開水因為我有尿等語在卷（見原審卷第一三七頁），已與被告丙○○所稱
：「乙○○也有喝」云云不符，則被告丙○○所辯該情是否屬實，已顯非無疑
；且證人甲○○在原審復證稱：我當天負責訊問丙○○，已沒印象有無拿溫開
水給丙○○，但通常要採尿時要喝開水，我們的溫開水不可能有攙任何東西，
且我們小隊長也在旁邊督導等語（見原審卷第一三六頁），另證人戊○○在原
審亦證稱：警局內溫開水不可能滲入會致人頭昏昏的不明東西，因這是供我們
全部人喝的水等語（見原審卷第一四一頁），再徵諸同案被告乙○○在原審供
稱：警察都會拿溫開水給人喝等語（見原審卷第一三七頁），及被告丙○○在
原審供稱：做我筆錄之人有看到別人拿東西給我喝，還說多喝一點，是溫開水
等語（見原審卷第七四頁），顯見被告丙○○所指員警所給飲料，係供該警局
全體人員所飲用之溫開水，應非不明液體無疑。再參諸被告丙○○於八十九年
八月二十日在原審調查時，亦清楚供承有與丁○○於前揭時地共同販賣海洛因
給乙○○二次，先是得利三千元，後是五千元等語，並稱於警偵時係因害怕才
承認等語（見聲羈字第一一一號卷第五頁），及卷附臺灣嘉義看守所收容人體
檢表，顯示被告丙○○於八十九年八月廿一日進入看守所時，其身體狀況並無
任何異樣乙情（見原審卷第八九頁），益證被告丙○○所辯飲用不明液體致精
神恍忽，不知警訊及偵查中所言云云，並非事實。況被告丙○○在本審更已供
承：「（問：是否警察拿不明液體給你飲用？）是我自己吃藥以致頭昏」等語
在卷（見本院卷第五０頁），被告丙○○此部分辯詞之不足採信，更毋庸贅言
。
（三）被告丙○○在歷次偵審中雖又辯稱：「我是開計程車，詹姓女子因坐車認識，
久了她都坐我的車，她向我說到一個地方去帶乙○○，我載乙○○到泡沫紅茶
店就是了，不曉得詹女在賣海洛因」、「我沒有帶海洛因給他，那是丁○○叫
我的車，叫我載乙○○到泡沫紅茶店，但乙○○說他不認識我，不放心把錢交
給我，他要自己帶去給丁○○，我只載乙○○到泡沫紅茶店門口」、「本來是
丁○○告訴我，叫我向李收錢，但我說我不認識乙○○，李不一定會把錢交給
我，後來乙○○自己說他要把錢交給丁○○」、「警訊時說詹女給我的錢，其
實是車資」、「因與詹較熟，都一個星期算一次，一星期約二、三千元不一定
」云云。然查被告丙○○在本審係稱：「丁○○與乙○○相約在那裡，我再載
乙○○前往赴約，我每次車資都只收一、二百元而已」云云（見本審卷第四九
頁），已與其在原審所稱：「我載過乙○○二次，均從員林舊台鳳空地，載到
員林中正路過客居外面，車資是看公里數來收」等語（見原審卷第七三頁），
就搭載乙○○之車資計算方式，前後供述不一，且被告丙○○在警訊中係供稱
二次均自丁○○處獲得利潤五千元（見警卷第廿頁），亦與其所稱與丁○○一
星期結算車資一次，一星期約二、三千元等情不符，況若謂每次五千元純係為
丁○○載客之利潤，顯亦違反社會生活經驗，是其辯稱丁○○所給僅係車資云
云，前後矛盾，難以採信。又如被告丙○○所辯其與丁○○認識近半年，僅係
一般乘客與司機關係等情屬實，則二人既非親戚，亦非好友，若非利益均霑、
休戚與共，何以丁○○二次均要被告丙○○為其收取六至七萬元不等為數不小
之金額？況如被告丙○○所稱：「丁○○與乙○○相約在過客居，我再載乙○
○那裡去赴約而已」等語屬實（見本審卷第四九頁），則丁○○既親自與乙○
○接洽，又何須交代被告丙○○為其收取前開金錢？可見被告丙○○與乙○○
嗣改稱：丁○○囑咐丙○○向乙○○收錢，但丙○○最後並未收錢等情，應係
事後卸責及袒護之詞，亦無足採。被告丙○○與丁○○聯絡後，確有交付海洛
因予乙○○並向乙○○收取價金之行為至明。
（四）至被告丙○○在警訊中雖供稱：「我和丁○○都是以我的行動電話00000
00000號、呼叫器0000000000號，及丁○○之呼叫器0000
000000號號互相聯絡」等語（見警卷第十五頁），然觀其前後文義，應
係泛指自八十九年二、三月間起，被告丙○○與丁○○之所有聯絡而言（見警
卷第十五頁），應非單純指被告丙○○於右揭時地所為之本件犯行。而被告丙
○○除右揭時地之二次犯行外，公訴人所指自八十九年三月初起之其他連續犯
行，均屬無法證明（詳如後述），自不得因詞害意，遽認被告丙○○上開供詞
，係指二人就本件犯行有以上開行動電話及呼叫器等四支號碼，交叉撥打，相
互聯絡。況同案被告乙○○在警訊中係稱以自己之電話與丁○○聯絡，並未稱
係以0000000000號與丁○○聯絡；被告丙○○係稱與丁○○之00
00000000號電話聯絡，並未稱其係以何電話與丁○○聯絡；而丁○○
與被告丙○○之0000000000號電話聯絡，被告丙○○自無從知悉丁
○○係以何電話與其聯絡，且同案被告乙○○為警查獲後，仍係打丁○○之0
000000000號呼叫器，而被告丙○○復稱丁○○亦會以000000
0000號呼叫器與其聯絡，其會以0000000000號呼叫器與丁○○
聯絡。是以原審向中華、遠傳、泛亞、台灣大哥大等電信公司調取通聯紀錄結
果，雖無法發覺上開行動電話或呼叫器有互相聯絡之紀錄，仍不足資為有利被
告丙○○之認定。
（五）又歷年來政府鑑於毒品氾濫，危害國民身心健康甚鉅，乃大力查緝販賣煙毒犯
行，且制定重罰期有效遏止煙毒之流竄，其中之利害輕重，被告丙○○應知之
甚明，倘非為貪圖暴利，理應無挺而走險從事販毒之可能，矧其在警訊中亦已
自承每次為丁○○販買毒品予乙○○，即得抽取五千元之利潤，是其與丁○○
販賣海洛因，有意圖營利並從中獲取不法利益之結果，亦灼然明甚。
（六）綜上各情，參互觀之，足認被告丙○○所辯前詞，要屬畏罪卸責避重就輕之飾
詞，無足取信。本件事證已臻明確，被告丙○○之犯行，洵堪認定，應予依法
論科。
二、查海洛因係屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，乃被告丙○○竟非法販賣之
，核係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。其販賣前持有毒
品之低度行為，已為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其與丁○○互相利用
他方之行為以遂行販賣毒品之目的，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。其先後二次販賣毒品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概
括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，惟因販賣第一級毒品罪之法定刑為
死刑、無期徒刑，依法不得加重。又其販賣毒品犯行僅有二次，數量非鉅，所得
利益亦不多，與坊間大盤商動輒大量販賣或轉讓毒品者尚屬有別，情輕法重，如
遽予宣告最輕法定刑無期徒刑，仍顯屬過重，其犯罪情節衡情尚屬可憫，應依刑
法第五十九條規定減輕其刑。
三、原審以被告丙○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，
在實現國家刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則，
使罰當其罪，以契合人民法律感情。查本件被告丙○○販賣毒品之犯行次數不多
、時間不長，數量非鉅，所得利益亦微，與坊間大盤商動輒大量販賣或轉讓毒品
者尚屬有別，情輕法重，縱予宣告最輕法定刑無期徒刑，仍屬過重，乃原判決對
此未加注意，未適用刑法第五十九條規定減輕其刑，遽予論處無期徒刑，致罪刑
失衡，及原判決就本件供販賣毒品所用之0000000000號行動電話壹支
、及0000000000號呼叫器壹支，未依法併予宣告沒收，已均有未當；
且原判決就起訴被告丙○○自八十九年三月中旬起，販賣毒品海洛因予不特定人
牟利部分，何以不構成犯罪理由，未予論究敘明，亦有未合。被告丙○○上訴意
旨，否認犯罪，指摘原審對其判決不當，雖無可取；惟原審此部分判決既有可議
，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、方
法、對社會所生危害、及其犯後態度等一切情狀，改對其量處有期徒刑十年，以
資懲儆。又按毒品危害防治條例第十九條第一項規定，係採義務沒收主義，凡供
販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，均應宣告沒收，不能沒收時，追徵其價額或
以其財產抵償之，且不以當場搜獲扣押者及行為人所有者為限。經查被告丙○○
與丁○○共同販賣毒品所得共十二萬五千元（第二次乙○○僅給付六萬元，尚欠
一萬元未付），及丁○○所用對外供販賣毒品之行動電話[phone]
號、及呼叫器0000000000號各一支，雖均未扣案，亦均應依毒品危害
防制條例第十九條第一項之規定，併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，
以其財產抵償之。
四、公訴意旨另略以：被告丙○○與丁○○共同基於意圖營利之概括犯意，自八十九
年三月中旬起，共同販賣海洛因予不特定人牟利，亦渉犯有販賣第一級毒品之罪
嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；且被告之自
白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實
相符；刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項，分別定有明文。經
查被告丙○○被訴此部分犯行，除其在警偵訊中之唯一自白外，遍閱全卷並查無
其他積極確切事證，足以佐證其自白與事實相符，揆之上開法條，自不得僅以其
自白作為有罪判決之唯一證據，其被訴此部份犯罪應屬不能證明。惟因公訴人認
與前開成罪部分，具有裁判上一罪之連續犯關係，依審判不可分之原則，爰不另
於主文為無罪之諭知，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十九條第一項，刑
法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十九 日
毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣
一千萬元以下罰金。