臺灣高等法院 臺南分院九十年度上訴字第一五一三號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 11 月 05 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十年度上訴字第一五一三號　 Ｃ
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　薛　源　基
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第一一四八號
中華民國九十年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度
偵字第七二七一號、第八七八四號，及移送併辦：九十年度偵字第一二八七三、一四
三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年。
交通部公路局嘉義區監理所台南監理站車牌號碼ＳＵ—三三四三號自小客車於民國八
十八年十二月三十日汽車過戶申請登記書上偽造之「傅瓊慧」簽名署押及印文各壹枚
、車牌號碼ＴＶ—九○一二號自小客車於民國八十九年一月二十六日汽車過戶申請登
記書上偽造之「廖衿慧」之簽名署押及印文各壹枚、車牌號碼Ｋ二－七三二五號自小
客車於民國八十九年一月三十一日汽車過戶登記書上偽造之「丙○○」之簽名署押及
印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○原係國通汽車股份有限公司（以下簡稱國通汽車公司）之業務員，竟基於
意圖為自己不法所有、行使偽造私文書及使公務員登載不實之概括之犯意，先後
分別為下列行為：
（一）民國（下同）八十八年十二月二十九日，李秉恆在台南市○○○路○段二二五
號國通汽車公司內，將其所有車牌號碼ＳＵ—三三四三號自小客車行車執照、
身分證、印章及其妻傅瓊慧身分證、印章交予甲○○，委託甲○○至台南市○
○路一號交通部公路局嘉義區監理所台南監理站（下稱台南監理站）將上開自
小客車辦理過戶登記予傅瓊慧所有，甲○○於同日將上開自小客車辦理過戶登
記予傅瓊慧後，竟於八十八年十二月三十日利用不知情之汽車代檢業務人員，
先偽稱行車執照遺失為由申請補發，並偽造傅瓊慧之簽名署押及盜蓋傅瓊慧之
印文各一枚於汽車過戶申請登記書之私文書上，持向台南監理站，將上開自小
客車辦理過戶登記予甲○○所有，分別使該監理站承辦之公務員將上開不實之
事項登載於職務上所掌之行車執照等公文書上（補發傅瓊慧行車執照及過戶予
甲○○名義之行車執照）。甲○○再於同日持車主已變更為其自己之上開行車
執照，至台南市○○路○段四四五號唐文明經營之「富邦當舖」，向唐文明典
當借款，致唐文明誤以為上開自小客車為甲○○所有而借予新台幣（下同）七
萬元，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及傅瓊慧、唐文明財產上
之權益。
（二）八十九年一月間，廖衿慧在上開國通汽車公司內，將柯慶昇行車執照、柯慶昇
及廖衿慧之身分證、印章交予甲○○，委託甲○○辦理柯慶昇所有車牌號碼Ｔ
Ｖ—九○一二號自小客車過戶登記與廖衿慧名義。甲○○於八十九年一月二十
五日，先將上開自小客車辦理過戶登記予廖衿慧，取得行車執照及汽車新領牌
照登記書後，竟旋於八十九年一月二十六日利用不知情之汽車代檢業務人員，
先偽稱行車執照及登記書遺失為由申請補發，並偽造廖衿慧之簽名署押及盜蓋
廖衿慧之印文各一枚於汽車過戶申請登記書之私文書上，持向台南監理站，將
上開自小客車辦理過戶登記予甲○○所有，分別使該監理站承辦之公務員將上
開不實之事項登載於職務上所掌之行車執照等公文書上（補發廖衿慧行車執照
、汽車新領牌照登記書及過戶予甲○○名義之行車執照）。甲○○再於同日持
車車主已變更為其自己之行車執照，至台南市○○路○段四四五號唐文明號經
營之「富邦當舖」，向唐文明典當借款，致唐文明誤以為上開自小客車為甲○
○所有而借予十一萬元，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及廖衿
慧、唐文明財產上之權益。
二、甲○○接續上開同一之概括犯意，於八十九年一月二十八日，利用丙○○將其所
有車牌號碼Ｋ二－七三二五號自小客車委由其女友乙○○駛至台南市○○街二號
吳世旭開設名匠保養廠美容、送驗之機會（由其妻丁○○接洽），受丁○○之託
，將該自小客車行車執照交由甲○○，駛往台南市○○路一三之二號國產汽車股
份有限公司台南分公司依規定辦理驗車外，甲○○並向丁○○偽稱自小客車並無
引擎號碼，須憑車主之身分證、印章方得憑以辦理等語，丁○○不疑有他而轉告
乙○○，乙○○亦不疑有他，乃於八十九年一月三十一日將丙○○之身分證及印
章交予丁○○，丁○○再轉交予甲○○，詎甲○○竟於同日，偽稱丙○○之行車
執照遺失，先辦理補發行車執照手續，再偽造丙○○之簽名署押及盜蓋丙○○之
印文各一枚於汽車過戶登記書之私文書上，持向台南監理站，將上開自小客車過
戶登記予甲○○所有，分別使該監理站承辦之公務員將上開不實之事項登載於職
務上所掌之行車執照等公文書上（補發丙○○行車執照及過戶予甲○○名義之行
車執照），甲○○再於同日持車車主已變更為其自己之行車執照，至台南市○○
路○段四四五號唐文明號經營之「富邦當舖」，向唐文明典當借款，致唐文明誤
以為上開自小客車為甲○○所有，借予五十八萬元，亦足以生損害於監理機關對
於車輛管理之正確性及丙○○、唐文明財產上之權益。
三、案經傅瓊慧、廖衿慧訴由臺南市警察局第一分局報請臺灣台南地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及丙○○、丁○○訴請臺灣台南地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、右揭事實欄之犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○坦白承認，核與告訴人傅瓊
慧（南市警一刑偵字第五二五號卷一頁）、廖衿慧及被害人唐文明（偵字八七八
四號卷六頁反面、偵字七二七一號卷二四頁反面）指訴之情節相符，復有汽車新
領牌照登記書、過戶申請登記書、富邦當舖當票、收當物品登記簿、典當列印資
料、汽車各項異動作業登記單、牌照號碼ＳＵ－三三四三、ＴＶ—九○一二號之
行車執照等影本各一張及車籍作業系統—查詢認可資料影本二張、台南市警察局
第四分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等件附卷可稽（偵字七
二七一號卷二七至二九頁、南市警一刑偵字第二六八號卷六至十頁、南市警一刑
偵字第五二五號卷五至八頁），亦有本院向台南監理站調取之牌照號碼ＳＵ－三
三四三、ＴＶ—九○一二號於八十八年、八十九年間之過戶及補發行車執照車籍
資料影本及異動歷史查詢單在卷可資佐證（本院卷第二宗八四至九二頁）。被告
甲○○此部分自白核與事實相符，當足憑採。此部分事證明確，被告犯行應堪認
定。
二、右揭事實欄之犯罪事實，訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有此部分犯行，辯
稱：伊受託辦理驗車手續，惟因驗車過程發現該車牌號碼Ｋ二－七三二五號自小
客車引擎號碼有磨損現象，丙○○才想把該車賣掉，乃與丙○○在翰林茶坊談定
價金四十三萬元，伊已交付現金十四萬元，餘款則約定二個月後付款，丙○○即
將身分證及車籍資料交付伊辦理過戶手續，惟嗣後伊無法付出款項，故乃向丙○
○表示希望解除契約，將車子再過回丙○○，並請丙○○退回十四萬元遭拒，後
來伊因案入獄服刑，未能與丙○○解決該車輛之事，遂致生本案糾紛，無偽造文
書之行為云云。經查：
（一）被告甲○○對於車牌號碼Ｋ二－七三二五號自小客車係告訴人丙○○所有，於
八十九年一月三十一日辦理過戶其名義，並由其持向唐文明動產抵押借款之事
實，並不諱言，復據證人唐文明證述屬實，並有動產擔保交易動產抵押設定登
記申請書、車輛動產抵押契約書及汽車過戶登記書在卷可稽（偵字一四三七二
號卷）
（二）惟查告訴人丙○○所有車牌號碼Ｋ二－七三二五號自小客車，並未出售予被告
甲○○，丙○○現仍持有其名義之行車執照正本，該自小客車亦仍由丙○○使
用等情，業據告訴人丙○○指訴甚詳，核與證人乙○○所證述情節相符，乙○
○並證稱：「（問：丙○○本人有幾部車子？）只有這一輛，驗車期間是開我
自己的車子。」「（問：丙○○這部車子是否有賣掉？）沒有，現在還在開。
」等語，復有丙○○提出車主為丙○○之行車執照正本一件為證。被告亦坦認
該自小客車現仍由丙○○使用等語，倘丙○○有出售該自小客車之事實，何以
仍保留自已名義之行車執照，再向台南監理站補請領另一件行車執照，又被告
何以遲遲未占有使用該自小客車之理。
（三）被告所指已交付丙○○十四萬元，不惟已為丙○○所否認，而以被告當時因缺
錢遂利用辦理廖衿慧、傅瓊慧自小客車移轉之機會，將該自小客車移轉登記與
其自己典當七萬元、十一萬元得款花用，業據被告於警訊時供承明確（南市警
一刑偵字第五二五號警卷三頁反面），豈有多餘之錢財，再以四十三萬元之價
格向丙○○購買自小客車之理。況被告對於其交付十四萬元給丙○○之事實，
並未舉證以實其說，要無可採。再徵之被告既能將Ｋ二─七三二五號自小客車
典當五十八萬元，焉有無法在二個月給付餘款二十九萬元之理，是被告前開所
辯，顯與常情相悖，亦無可採。
（四）告訴人丙○○所指：乙○○（驗車）回來說他們說沒有引擎號碼要拿我的身分
證去監理站查，而且我也不知道沒引擎號碼要如何辦，該天乙○○有拿行車執
照給我看，我看有蓋驗車一月二十八日的日期戳，後來隔一天或兩天我就把身
分證交給乙○○，她拿去給丁○○他們，當天就把身分證等拿去給他們辦；我
只能確認驗車和交身分證的時間不一樣；（問：驗車回來以後乙○○如何向你
講？）她講沒有引擎號碼，不過先蓋驗車章，所以還要再拿身分證去看看（本
院卷第二宗四八、七七頁），核與證人乙○○所證：我記得有請他們（指丁○
○）驗車，後來老闆娘說引擎號碼不對需要身分證，：：：我就把車子開回去
了，隔天或第三天我把車子開到丁○○那裡，再把身分證及車子都交給丁○○
，同一天下午我再把車子和身分證、行車執照拿回來；丁○○說他們有配合的
人可以辦，所以我確實有交身分證委託給她們辦；（問：是否你驗完車以後就
沒有把身分證交給他們？）我把車子送去丁○○的洗車場說要洗車並要驗車，
當時我把行車執照交給他們，當天她們把車子和行車執照交還給我，沒有講有
無驗完車，當時我也沒有看行車執照上面有無驗車章，但有講引擎號碼不對，
所以不曉得過了幾天我再把身分證和印章交給洗車場，因為我不認識涂有德，
不可能交給他等語（本院卷第二宗四六至四八、七七頁），大致相符。至證人
丁○○所證稱伊未拿到丙○○之身分證云云，然為乙○○所否認，而乙○○係
將自小客車送往名匠保養廠美容，與被告並不相識，應不會無故將重要文件之
身分證及印章交予不相識之代檢之人，應以乙○○所述較為可採。參以丙○○
所指：丁○○有向我們收取燃料稅、牌照稅等語，核與丁○○所述：涂有德告
訴我說牌照稅、燃料稅他都替他們繳了，有拿收據給我們，我向乙○○說，乙
○○說我也沒有叫你們交，如果要收的話四月份和七月份再來收，後來四月份
、七月份涂有德打電話來時我再向乙○○收取費用等情相符（本院卷第二宗四
八、四九頁），雖丁○○係供證：甲○○係在一月二十八日告訴我說牌照稅、
燃料稅他都替他們繳了，有拿收據給我們云云，惟本件八十九年度汽車燃料使
用費及使用牌照稅係均於八十九年一月三十一日繳納等情，各有台南監理站九
十一年九月四日南監字第九一一八一六八號函暨電腦報表、台南市稅捐稽徵處
九十一年九月六日南市稅消字第○九一○一三七四七四號函暨附使用牌照稅繳
款書影本各一件在卷可稽。足稽丁○○所述日期一月二十八日，應有誤記。而
依丙○○提出之行車執照上所載驗車日期為八十九年一月二十八日，復據本院
向國產汽車股份有限公司南台南分公司函查屬實，有該公司九十一年六月二十
五日國南字第九一○六－一號函可稽（本院卷第二宗六頁）。是乙○○所證述
：（問：老闆娘指丁○○有無要你交出身分證？）有的，當天我們的車子先放
在該處美容我們就回去，後來老闆娘打電話來說引擎號碼和行車執照的記載不
符，需要車子的來源證明，所以當天我就把車子開回來，第二天中午再把車子
開過去，並把身分證和車子來源證明交給老闆娘，老闆娘說當天下午五、六點
就可以驗好車，至於老闆娘交給何人去驗車我不知道，我在當天下午就去把牽
車子回來，我亦把費用交給老闆娘，老闆娘並把所有證件如行車執照、身分證
、車子來源證明都還給我云云。惟與前述驗車及過戶日期不符，應係誤記所致
，自應以前揭所證較符實情，為可採信。
（五）綜右所述，被告前揭所辯，應為卸責飾詞，委無足採。事證明確，被告此部分
犯行，亦堪以認定。
三、按被告甲○○利用不知情之汽車代檢業務人員，填寫過戶申請登記書，偽造告訴
人傅瓊慧、廖衿慧、丙○○之簽名署押及盜蓋其等之印章於申請書上，持向台南
監理站辦理過戶手續後，再持以典當之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十
條行使偽造私文書罪及第二百十六條、第二百十四條行使公務員登載不實罪。其
以自小客車向被害人唐文明典當並借得款項之行為，係犯第三百三十九條第一項
詐欺取財罪。又其利用不知情之汽車代檢業務人員，填寫過戶申請書，辦理過戶
事宜，係屬間接正犯。其偽造簽名署押、盜用印章之行為均係偽造私文書之部分
行為，不另論罪。其偽造私文書及使公務員登載不實之文書後復持以行使，其偽
造之低度行為均已為行使之高度行為所吸收，不另論罪，均僅論以行使之罪。其
先後三次行使偽造私文書及詐欺取財、多次行使公務員登載不實之行為，時間均
緊接，犯罪構成要件均相同，顯均係基於概括之犯意為之，皆依連續犯之規定，
均以行使偽造私文書、行使公務員登載不實及詐欺取財一罪論，並均加重其等刑
。其所犯上開三罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪
處斷。公訴人雖未就行使公務員登載不實罪及移送併辦部分起訴，惟檢察官就犯
罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文。前
述行使公務員登載不實罪之部分及檢察官移送丙○○併案告訴部分，均與起訴行
使偽造私文書及詐欺取財有罪部分，或具有方法結果之牽連犯關係，或具有連續
犯之關係，均屬裁判上之一罪，本院自得就此部分一併審判，併此敘明。
四、原審對上訴人即被告甲○○予以論罪科刑，固非無見；惟被害人李秉恆係於「八
十八年十二月二十九日」將其所有車牌號碼ＳＵ—三三四三號自小客車行車執照
、身分證、印章及其妻傅瓊慧身分證、印章交予甲○○，甲○○係於「八十八年
十二月三十日」將上開自小客車辦理過戶登記予傅瓊慧，又利用不知情之汽車代
檢業務人員，偽造傅瓊慧、廖衿慧之簽名署押各「一枚」，原判決認係「八十八
年十月二十九日」交付、「八十八年十月三十日」辦理過戶登記及偽造傅瓊慧、
廖衿慧之簽名署押「二枚」，對於盜用之印文，併依刑法第二百十九條規定宣告
沒收，均有未合。又漏論申請補發傅瓊慧行車執照、廖衿慧行車執照及登記書犯
行，亦有未合。檢察官聲請併案辦理部分，原審又未及審酌，亦有未洽。被告上
訴意旨請求從輕量刑，固無足取，惟檢察官上訴意旨，指摘原判決未就被告偽造
丙○○名義將其自小客車過戶其名下審酌，為有理由，且原判決既有可議，自應
由本院將原審不當之判決，予以撤銷改判；爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的
、手段、所生危害及犯罪後坦承部分犯行，已與傅瓊慧、廖衿慧成立和解（立有
和解書在卷可稽，見本院卷第一宗三二、三三頁）等一切情狀，仍量處如主文第
二項所示之刑，以資懲儆。至台南監理站車牌號碼ＳＵ—三三四三號自小客車於
民國八十八年十二月三十日汽車過戶申請登記書上偽造之「傅瓊慧」簽名署押一
枚、車牌號碼ＴＶ—九○一二號自小客車於民國八十九年一月二十六日汽車過戶
申請登記書上偽造之「廖衿慧」之簽名署押一枚、車牌號碼Ｋ二－七三二五號自
小客車於民國八十九年一月三十一日汽車過戶登記書上偽造之「丙○○」之簽名
署押一枚，不問屬於犯人與否，均沒收之。另偽造之汽車過戶申請登記書其上之
印文係屬盜用，既已交付台南監理站，已非被告所有，故不另宣告沒收之。
五、又被告甲○○雖自八十六年十一月間起至八十八年十月止，利用其負責承辦代收
客戶買車之車款及保險費等業務之機會，連續侵占對於業務上所持有之物，嗣為
掩飾其侵占客戶款項之事實，乃以向他人購得之支票當作客戶交付款項之支票繳
回公司以為搪塞，並基於概括犯意，盜用客戶「羅眼科診所」、「羅租棣」申請
汽車過戶登記使用之印章，偽造背書意思之私文書於所購得之支票上，及偽造客
戶「鄭惠文」之署押，經本院於八十九年七月五日以八十九年度上訴字第六五○
號刑事判決及最高法院八十九年度台上字第五五○七號判決駁回上訴，而告確定
（偵字七二七一號卷十五頁），惟與本件被告係利用代人辦理驗車或汽車過戶之
機會，偽造傳瓊慧等人簽名署押及印文辦理過戶與其自己及典當，二者犯罪手法
不同，尚難認有同一偽造私文書之概括犯意，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、
第三百三十九條第一項、第五十五條後段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 八 日
附錄法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他
人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。