臺灣高等法院 臺南分院九十年度上訴字第五一一號

• 裁判案由: 擄人勒贖
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 11 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　九十年度上訴字第五一一號　　Ｇ
上　訴　人
即　被　告　戊　○　○
選任辯護人　張　蓉　成
右上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度重訴字第六號中華民國
九十年三月九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第
三八三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而取他人之物及使他人交
付其物，處有期徒刑柒年陸月。
盜匪所得新臺幣肆萬元應發還被害人丁○○。
事 實
一、丙○○（另由本院以九十年度上訴字第一０三九號判處有期徒刑十年，現上訴最
高法院）與丁○○、戊○○、甲○○、盧乙○○（戊○○之嬸嬸）等人，於民國
八十九年一月十六日晚上九時許，在盧乙○○所營位於嘉義縣民雄鄉○○村○○
○道路旁之「大頭檳榔攤」之公眾得出入之場所內輪流以麻將賭博財物（賭博部
分未據起訴），戊○○中途先行回家睡覺，由其他人繼續賭玩，至翌（十七）日
凌晨一時許，丙○○因賭輸心有不甘，而基於意圖為自己不法所有之犯意，以丁
○○詐賭為藉口，先要丁○○將贏得之金錢全部交出否則要打死丁○○等語脅迫
，繼而出拳毆打丁○○，致丁○○頭面部腫脹五×四‧五公分，裂傷○‧六公分
長、皮下瘀血二×一‧七公分、四‧五×三公分三處、頸肩部皮下瘀血六×四公
分一處、左耳鼓膜裂傷及出血等傷害，並已達不能抗拒之程度，丁○○遂不得不
將身上之新台幣（下同）一萬元交給丙○○，丙○○仍不感滿足，復繼續要求丁
○○必須拿出更多之金錢出來並繼續毆打丁○○，其後戊○○因受當時在檳榔攤
目睹經過之盧乙○○通知，隨即駕駛其所有之ＧＨ─八八七六號自小客車趕到「
大頭檳榔攤」，戊○○到場時見丁○○業已遭丙○○打倒在地，且置於丙○○實
力支配之下而呈不能抗拒之情狀，竟基於與丙○○共同為自己不法所有及妨害丁
○○行動自由之犯意聯絡而參與丙○○之犯行，由丙○○以取自檳榔攤之透明膠
帶黏綁丁○○之雙手後，並將其拖入戊○○所駕自小客車之後座內，丙○○並在
後座挾持丁○○而限制其行動自由，再由戊○○開車載至坐落嘉義縣民雄鄉北斗
村覆鼎金十二之九號由戊○○所承租之空屋內，丙○○將丁○○挾持入空屋內並
拉下空屋之鐵門，隨即至屋內廚房拿出一把菜刀持以脅迫丁○○打電話叫家人、
友人拿出五十萬元賠償，否則要砍掉丁○○之五根手指頭，以一根手指頭抵十萬
元，並作勢要砍掉其手指頭，且在丁○○已達不能抗拒而在其實力支配之情況下
強行自丁○○之左褲袋內取出其身上所剩餘之二萬元；嗣經丁○○不斷哀求後，
丙○○始同意降為十萬元，丁○○隨即打電話向友人洪燕南籌錢，丙○○並與洪
燕南相約在嘉義市○○路九三七巷巷口取款，戊○○、丙○○二人即共同將丁○
○押上車，於八十九年一月十七日凌晨三時許，駛至前揭巷口，然因洪燕南只籌
得六萬元，戊○○及丙○○表示須籌至八萬元才肯放人，便再駕車將丁○○載走
而繼續於嘉義市西區繞行，洪燕南不得已只好再向丁○○之另一友人陳建文籌得
二萬元，約十分鐘後，由洪燕南打丁○○之行動電話，通知丁○○說已湊足八萬
元，戊○○始再將車開回原來之巷口，丙○○叫戊○○先下車取款，丙○○隨即
押著丁○○下車，見洪燕南將八萬元交付戊○○後才將丁○○釋放，丁○○至此
始回復行動自由，戊○○收到八萬元當場轉交丙○○，於回程途中，丙○○並將
其中三萬元分給戊○○，總計丙○○與戊○○二人共同盜匪所得為十一萬元。
二、案經丁○○訴由嘉義市警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○供承於八十九年一月十七日凌晨一時許，因共同被告丙
○○在嘉義縣民雄鄉○○村○○○道路旁之「大頭檳榔攤」懷疑告訴人丁○○詐
賭而與告訴人發生糾紛，接到其嬸嬸盧乙○○通知，自家中開車前往查看，到達
現場時看到共同被告丙○○與告訴人在檳榔攤外，而告訴人業已遭共同被告丙○
○打倒在地，其後共同被告丙○○並以透明膠帶黏綁告訴人之雙手，由其開車將
共同被告丙○○及告訴人載至坐落嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十二之九號由其所
承租之空屋內，先後自告訴人及告訴人友人洪燕南處共取得十一萬元等情，惟否
認其有強盜或擄人勒贖之犯行，辯稱：其前往檳榔攤乃係要勸架，與共同被告丙
○○並無犯意聯絡及行為分擔，而共同被告丙○○要打告訴人時，其有阻止共同
被告丙○○，叫他們不要打架，他們同意到其住處談判，三人到其租居處後，共
同被告丙○○說告訴人詐賭，作勢拿菜刀要砍告訴人，其有阻止，共同被告丙○
○與告訴人談妥由告訴人再給付十萬元，電話亦為共同被告丙○○與告訴人之朋
友所談，其只是受託載共同被告丙○○與告訴人至約定地點拿錢，共同被告丙○
○雖有拿三萬元給其作為調解費，但為其所拒，並將錢撥開未收取，並非共同正
犯，其係在作公親云云。
二、經查：
（一）告訴人就被告前開犯行，先後於警訊時、偵查中、原審調查時及本院審理時業
已指訴明確，其於警訊時指稱：「（請你將當時被害案發情形詳述？）八十九
年元月十六日二十一時許，我在嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金村內『大頭檳榔攤
』內與村民玩消遣性麻將，一直玩到日凌晨一時左右結束，過了約五分鐘，
其中一名賭客折回來該檳榔攤內，由腰部拔出一把手槍毆打我臉部而一直流血
，：：：藉口誣指我詐賭，在要我將身上（所贏）剩下之壹萬元交給他後，這
時再來另一位較胖之歹徒駕駛ＧＨ－八八七六號自小客車，二名歹徒會合後再
將我拖到檳榔攤外，再度以拳頭及椅子毆打我，接著再將我拖回檳榔攤內找繩
子要綁我，因找不到，便用白色膠布綁住我雙手強押我上該自小客車，我與較
瘦之歹徒坐在後座，而由較胖之歹徒駕車將我押到嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金
十二之九號空屋內控制行動自由，較瘦之歹徒並取來一把菜刀作勢要殺害我，
並要我聯絡家人拿來伍拾萬元贖人，如果沒有錢就要砍斷我手指，以一支手指
拾萬元計算，我苦苦哀求與歹徒討價，最後歹徒堅持要拿到拾萬元，扣除已拿
走之貳萬元（指在前開空屋，由較瘦之歹徒強行將告訴人身上口袋中取走僅有
之貳萬元，見警卷第十頁），我需要再拿捌萬元才會放我走，我很害怕，就以
電話聯絡朋友洪燕南及陳建文二人幫忙籌錢，直到當（十七）日凌晨三時許朋
友告訴我籌到錢了，該二名歹徒才再押我到嘉義市○○路九三七巷口，在我朋
友拿得捌萬元後當場才將我釋放。」「（警方於年６月日查獲到案之丙○
○及戊○○等二人當場所拍照片供你指認，結果如何？）：：：我能確認就是
年１月日凌晨１時許，持槍強押並綑綁擄走勒贖新台幣捌萬元後才將我釋
放之歹徒正確。」「（你所指稱一胖一瘦之二名歹徒如何辨認？）較胖之歹徒
是戊○○，而較瘦之歹徒是丙○○。」等語（見警卷第十五頁背面至十六背面
）；於偵查中復指稱：「我沒有以任何不正當的方式詐賭，但是「阿賢」（指
丙○○）卻指稱我詐賭，並令我將贏的錢拿出來，因他態度很凶悍，並說如不
交出來要當場打死我，讓我非常害怕，不敢反抗，不得不把當場贏的一萬元交
給他，沒想到既然交了一萬元後，他竟然真的打我，傷勢很嚴重，如驗傷單。
在打我的過程中，『阿全』（指戊○○）就開車到現場，『阿賢』在現場找不
到繩索，卻找到透明的膠帶來綑綁我雙手，因我被打的四肢無力了，心裡又害
怕，無法反抗，所以才被他綑綁雙手，『阿賢』起先就拿黑色手槍打我臉部，
所以我知道有手槍就一直不敢反抗才被打的這麼慘，我被綁後『阿賢』就推我
上車，並命令『阿全』開車載走，『阿賢』還在後座看管並抓著我的手，載到
空屋後『阿賢』就抓我進入空屋，『阿賢』就將鐵門拉下，將我關在屋內，『
阿全』也在場，『阿賢』就進去裡面拿出一支菜刀叫我拿五十萬元出來，否則
要剁掉我的五支手指頭，並說一支手指頭抵十萬元，我苦苦哀求說沒有那麼多
錢，『阿賢』還是堅持五十萬元，我不敢打電話給家人怕他們擔心，我打電話
給朋友洪燕南告訴他我被綁，要拿五十萬元才能回去，洪燕南在電話中向『阿
賢』哀求降為十萬元好不好，『阿全』全程都在場，並且叫『阿賢』降為十萬
元成交。『阿賢』就叫『阿全』開車載我們去陳建文家的嘉義市○○路九三七
巷巷口拿錢，因在空屋內『阿賢』拿菜刀出來要求五十萬元贖款時，『阿賢』
就自己伸手進入我的左褲袋拿走所有的二萬元，所以最後以十萬元的成交價中
，『阿賢』及『阿全』都講可以扣掉二萬元，命令我還要拿出八萬元來，所以
我們到陳建文家巷口時，洪燕南只拿來六萬元，『阿賢』及『阿全』都不同意
只拿六萬元，『阿賢』就叫『阿全』再將車子開走，在嘉義市西區繞了五、六
分鐘，洪燕南再打手機給我，說八萬元夠了，我們才再繞回陳建文家巷口，由
洪燕南交八萬元給『阿全』，就當場放我走了，事後洪燕南才跟我說這二萬元
是我們離開巷口後他臨時打電話向陳建文借的，而且在交付八萬元之時，陳建
文也在場。」等語（見偵查卷第二十頁背面至第二二頁背面）；於原審調查時
指稱：「（當天情形如何？）當天是我、丙○○、阿平、乙○○四人在玩麻將
，丙○○賭輸了，他就拿出一把槍，並持槍朝我臉部毆打，要我拿出贏他的錢
還他，我有拿一萬元還他，他還不滿，繼續出手打我，打完之後，戊○○就到
了，戊○○在場並未打我，由丙○○先將我用膠帶綑綁押我上戊○○的車上，
押到戊○○的住處後又繼續毆打我，並拿一把菜刀脅迫稱要我拿出五十萬，否
則要砍我手指頭，一隻抵十萬，當時戊○○在旁也有在勸丙○○。其後丙○○
要我自己打電話向友人調錢，討價還價後談妥十萬元，此時戊○○一直站在旁
邊，我並自口袋內取出二萬元，丙○○即接手取走，其後情形則一如起訴書犯
罪事實欄所載。」「（戊○○到場時是否知道你和丙○○間係因詐賭之事而起
糾紛？）他應不知道。一直到戊○○租屋處他可能才知道一些細節。」「（在
何處向你要五十萬？）到戊○○的租屋處。丙○○在檳榔攤打我的時候，都沒
有提到要多少錢的事。一直到戊○○租屋處丙○○才向我要五十萬元，並脅迫
稱如不還錢則每欠十萬元斬斷一根手指頭，我向丙○○不斷求情，才降為十萬
元，戊○○則在一旁，從頭到尾都沒有表示什麼，丙○○後來經我的求情才同
意。戊○○在旁雖然沒有表示什麼，但也有略為阻止丙○○對我施強暴行為。
」等語（見原審卷第六一頁、第一三二頁）。於本院審理時指稱：「（八十九
年一月十七日凌晨一點左右，丙○○和你賭博，是不是賭輸心有未甘，以你詐
賭為籍口，要你將贏得的金錢全部交出？）對。」「（後來他是不是用拳頭毆
打你？）對。」「（你是不是因頭部遭受毆打致臉部受有挫傷三處、頸肩部挫
傷一處、左耳鼓膜裂傷及出血？）對。」「（這時你是不是達到不能抗拒的程
度？）對。」「（你是不是將身上的一萬元交丙○○？）是。」「（丙○○是
不是要你拿出更多錢出來並且毆打你？）那是離開檳榔攤的事情。」「（當時
戊○○有沒有在場？）沒有，丙○○毆打我時戊○○並沒有在場。」「（戊○
○什麼時候到場？）那時我已經昏迷狀態了，要離開檳榔攤時，他才到場。」
「（是戊○○開車來以後，載你和丙○○離開的？）對。」「（戊○○為什麼
開車到「大頭檳榔攤」那裡？）檳榔攤是戊○○嬸嬸開的，戊○○有出來勸架
，而且有幫我扯開。」「（戊○○開車來之後，丙○○是不是以透明膠帶綁你
的雙手，將你拖入盧所駕駛後座？）對。」「這時你是不是已經陷於昏迷狀態
，你怎麼知道是丙○○用透明膠帶綁你的雙手及將你拖入屋子裡？）因為到屋
子裡的時候，我的雙手還綁著，丙○○很大聲的叫我進去屋子。」「（丙○○
到底是拖你進入戊○○的車子後座，還是大聲叫你進去？）大聲叫我進去，沒
有拖。」「（你願不願意進去？）那時已經無法抵抗，因為雙手被綁著。）「
（戊○○是不是開車載你和丙○○到嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十二之九號戊
○○所承租的空屋裡面？）對，是說要帶我到那邊去調解，比較不會那麼難看
，因為檳榔攤公共場所。」「（誰說要帶你去那裡調解？）本來是在檳榔攤調
解，當時我已經頭破血流，我說為了避免難堪，到別的地方去談，他們就帶我
到空屋裡面的。」「（到空屋裡面，丙○○有沒有挾持你入空屋，並且拉下空
屋鐵門？）門打開以後，因為我已經受傷了，有人扶著我走進去，是誰我忘了
。」「（進去以後鐵門有沒有拉下？）有拉下，但是沒有全部拉下。」「（丙
○○在屋裡的廚房，有沒有拿出一把菜刀，脅迫你叫家人及友人拿出五十萬元
，否則要砍掉你五根手指頭，以一根手指頭抵十萬元並作勢要砍掉你的手指頭
？）作勢我沒有看到，但是口頭上有說要砍掉我五根手指頭，一根手指頭抵十
萬元，叫我拿出五十萬元。」「（這時你是不是已經不能抗拒了？）對。」「
（戊○○要載你到空屋，是不是跟黃賢耀共同謀議的？）不是，是他三嬸乙○
○說她那裡有人在打架，要戊○○過去的，戊○○過去時，他有沒有和丙○○
共謀我不知道。」「（丙○○在戊○○的空屋內脅迫你拿出五十萬元時，戊○
○有沒有在場？）有，戊○○在勸架。」「（丙○○以透明膠帶綁你的雙手時
，戊○○有沒有在場？）綁我的時候，戊○○沒有在場，綁的時候是丙○○一
個人綁，綁好的時候，我從檳榔攤那裡出去，看到戊○○車子在那裡。」「（
戊○○有沒有和丙○○共同向你脅迫要拿五十萬元？）沒有。」「（丙○○有
沒有強行從你的左褲袋裡裡取出二萬元？）是我拿出來，丙○○接走的。」「
（後來經過你的要求，丙○○是不是同意降為十萬元？）對。」等語（見本院
九十年五月二十一日訊問筆錄）。從告訴人上述指訴觀之，告訴人於警訊時及
偵查中已明確指陳被告與丙○○之共犯罪行，嗣後於原審及本院調查時雖改稱
被告於整個妨害自由、強盜之過程中未對其有何施暴行為，而共同被告丙○○
未伸手入其口袋強取其二萬元，以及被告與共同被告丙○○未押其上車前往取
款云云，惟被告既於共同被告丙○○實施妨害自由、強盜之犯行過程中參與而
為行為之分擔，尚非得僅因未對被害人施以暴行即得為有何有利之認定，且告
訴人於原審及本院訊問時已間隔案發時久遠，不無事後勾串迴護被告之虞，故
乃以告訴人於警訊時及偵查中之指訴為可採。此外，復有丁○○驗傷診斷書一
紙在卷可佐。
（二）被告警訊時供稱：「我回家後直到該日凌晨約零時近１時許，：：：我嬸嬏
乙○○打電話來指稱丙○○在檳榔攤與人打架，要我前去，我立即駕駛自小客
ＧＨ─八八七六號車到現場。」「我到達該檳榔攤後，我看到丙○○與綽號『
小良』（指丁○○）等二人已在檳榔攤外面，而『小良』的鼻子在流血，我便
提議丙○○將綽號『小良』之男子帶到我租屋處嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十
二之九號屋內再談。」「：：：直到我租住處時我發現『小良』的雙手被白色
膠布綑綁在前。」「：：：應該是丙○○綁的。」「：：：丙○○出聲要『小
良』拿伍拾萬元來解決，『小良』稱沒有那麼多錢，：：：接著『小良』打電
話向朋友籌錢後表示能以捌萬元處理。」「：：：於該（）日凌晨３時許，
再由我駕同ＧＨ─八八七六號車車載丙○○與『小良』之男子到位於嘉義市○
○路（一巷口，因他朋友未到，我再駕車在附近繞一會兒再回到約定地點，『
小良』的二位朋友將捌萬元拿給我們，當時我們也讓『小良』下車。」「：：
：上車後，由丙○○將其中三萬元拿給我，因此，拿到了只有參萬元，：：：
。」「在我租屋處，丙○○向『小良』要求五十萬元，向『小良』表示要以菜
刀將他手指砍下來，一根手指十萬元，看『小良』是要手指或要錢，但並沒有
砍下『小良』之手指，只是嚇嚇他而已。」等語（見警卷第二頁正面至第四頁
正面）。共同被告丙○○於警訊時供稱：「八十九年一月十七日凌晨一時許，
我在『大頭檳榔攤』玩消遣麻將時，我發現丁○○詐賭，：：：我就跑到戊○
○住處（嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金三四號）要找戊○○過來，但戊○○在睡
覺我就返回檳榔攤，：：：我見他（指丁○○）不出來就出手以拳頭毆打丁○
○臉部，隨後戊○○就趕到檳榔攤，我就要丁○○看他怎麼樣處理，丁○○先
從口袋拿出一萬元，後來又將身上僅有的一萬六千元（共同被告丙○○於本院
調查時供稱係二萬元）拿出來，給檳榔攤內賭博的人朋分，隨後我和戊○○將
丁○○帶到檳榔攤外面，我再度以拳頭毆打丁○○後，我即進入檳榔攤拿膠布
將丁○○雙手綁住，我和戊○○將丁○○的手綁住後，便將丁○○帶入ＧＨ－
八八七六裕隆藍色自小客（車），由戊○○開車，我押著丁○○坐於後座，將
丁○○帶到戊○○租住處，：：：我說要二十五萬（元）（於本院審理時供稱
是五十萬元），但他一直和我討價還價，後來以再拿出捌萬元連檳榔攤所拿出
的共約十萬元成交，：：：過了幾分鐘我們再到約定地點，他的朋友就拿捌萬
元給戊○○，隨後丁○○就下車離去。」「我是用拳頭打丁○○的：：：。」
「我有持菜刀作勢，如果不能處理就以手指每根抵五萬元來解決，：：：。」
「我分得新台幣五萬元，戊○○分得新台幣三萬元等語（見警卷第五頁背面至
第六頁背面）。被告及共同被告丙○○於警訊時之供述，核與告訴人上開指訴
之情節大致相符。至於共同被告丙○○辯稱告訴人有詐賭情事，惟為告訴人所
否認，亦查無積極證據足資證明告訴人有詐賭，共同被告丙○○所辯，不足採
信。被告辯稱：其前往檳榔攤乃係要勸架，與共同被告丙○○並無犯意聯絡及
行為分擔，而共同被告丙○○要打告訴人時，其有阻止共同被告丙○○，叫他
們不要打架，他們同意到其住處談判，三人到其租居處後，共同被告丙○○說
告訴人詐賭，作勢拿菜刀要砍告訴人，其有阻止，共同被告丙○○與告訴人談
妥由告訴人再給付十萬元，電話亦為共同被告丙○○與告訴人之朋友所談，其
只是受託載共同被告丙○○與告訴人至約定地點拿錢云云，無足取。又共同被
告丙○○以因賭博輸贏而生不甘之情，竟因而起不法所有之犯意而藉口詐賭施
暴行於被害人，其不法所有之強盜犯意至為顯然，而被告分得三萬元，顯有與
共同被告丙○○共同意圖為自己不法所有之犯意而參與上開強盜、妨害自由犯
行。
（三）證人洪燕南於警訊時證稱：「八十九年一月十七日凌晨約一時三十分許，我接
到丁○○的電話，告訴我說他被人押著，叫我先拿出新台幣拾萬元來贖回他，
電話即由歹徒接聽，：：：我已從丁○○身上先拿到貳萬元，另剩捌萬元你去
籌來給他，：：：歹徒怒言籌不到錢，就先把丁○○雙手砍下，也見不到明日
的太陽，隨後我從家中籌到陸萬元，再打電話向朋友陳建文借得貳萬元後，即
馬上打丁○○電話[phone]號，約定交款地方，：：：大約在凌晨二時三十
分左右，歹徒駕駛一輛ＧＨ─八八七六號藍色裕隆自小客車到達問我錢呢？我
們先告訴他還沒籌够錢，了解情況，確有此事，歹徒即開車離去，約過了十餘
分鐘，歹徒再度到達，我才將：：：新台幣捌萬元交給較胖那位歹徒，歹徒拿
到錢後，就將丁○○放下車而駕車：：：離去，丁○○下車已早被歹徒們毆打
成傷，臉部瘀青浮腫。」「歹徒共有二人，駕車取款的歹徒身材較胖，：：：
另較瘦歹徒押著丁○○：：：。」「經當場指認口卡片，男子戊○○是駕車取
款那位較胖歹徒，另丙○○就是押著丁○○之較瘦歹徒：：：」等語（見警卷
第十七頁背面至第十八頁正面）；證人陳建文於警訊時亦證稱：「八十九年一
月十七日凌晨約一時三十分至二時間，我接到朋友洪燕南的電話，：：：他要
我先將貳萬元借給他，我問他要做何用途，他才告訴我說丁○○被歹徒抓走了
，現被歹徒控制，歹徒要我們籌拾萬元贖回丁○○，：：：大約在凌晨二時三
十分至三時左右，歹徒駕駛一輛ＧＨ─八八七六號藍色裕隆自小客車到達，歹
徒問錢呢？我們告訴他還沒籌够錢，歹徒即開車離去，約過了十分鐘，歹徒再
度到達，洪燕南即將捌萬元交給那位較胖歹徒，歹徒拿到錢後，就將丁○○放
下車而駕車：：：離去。」「經當場指認口卡片上男子戊○○就是那位較胖之
歹徒無誤，另丙○○就是那位較瘦之歹徒無誤。」等語（見警卷第二十三頁反
面至第二十四頁）。證人洪燕南及陳建文上述籌款之證言，核與告訴人、被告
及共同被告丙○○上述所供情節相符。
（四）被告辯稱：共同被告丙○○雖有拿三萬元給其作為調解費，但為其所拒，並將
錢撥開未收取，並非共同正犯，其係在作公親云云。惟被告於右揭警訊時已供
稱確有拿到三萬元，而共同被告丙○○於上開警訊時亦供稱：「（你與戊○○
向丁○○所勒贖之捌萬元如何分帳？）我分得新台幣五萬元，戊○○分得新台
幣三萬元。」等語（見警卷第六頁背面）；於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
另案偵查時，經隔離訊問時共同被告丙○○亦供稱：「戊○○拿三萬（元）」
（見臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第八四五０號案八十九年八月四
日偵查筆錄），隨後經與被告當庭對質時，則因被告堅稱並未拿取三萬元，共
同被告丙○○始改稱：「我是有拿三萬（元）給戊○○，但因他欠我三萬，又
把三萬元拿給我清償，他沒有拿去這三萬元，他說以此來抵債。」等語（見臺
灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第八四五０號案八十九年八月四日偵查
筆錄），則若被告未分得三萬元，何以其於警訊時供承在卷，且共同被告丙○
○於警訊、偵查以及本院審理中訊問時復明確供稱：被告收到八萬元以後有轉
交給他，在回程途中，他將其中的三萬元分給被告，被告有向他拿三萬元，如
果被告沒有拿，為何在警訊會承認拿到三萬元等語。雖共同被告丙○○於偵查
中曾翻異前供，無非係附和被告所辯以為迴護，不足採信。又被告經證人盧乙
○○通知到場後，既然已知悉共同被告丙○○對告訴人所為之暴力犯行，且目
睹告訴人已置於共同被告丙○○實力支配中，竟仍積極參與且全程陪同，其所
指勸架而與共同被告丙○○無犯意聯絡云云，孰能信之？如其真欲排解糾紛，
理應向警察機關報案或阻止共同被告丙○○繼續對告訴人之侵害行為，豈有反
而以駕車及提供場所之行為參與共同被告丙○○犯行之理？丙○○於偵查時亦
曾供述稱：「我本來是要把他帶到旁邊去教訓他，是盧某說帶到他家好好談」
（參臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第八四五０號案八十九年八月四
日偵查筆錄）一情，亦足徵被告其參與犯行之主觀犯意至為明顯，況被告亦確
於事後分得三萬元之不法所得之情，故被告既於事中參與構成要件行為一部之
實施，事後又參與分贓，其與共同被告丙○○無非皆視對方之實行行為為自己
實行行為之一部，要堪認定，被告與共同被告丙○○應有犯意聯絡及行為分擔
，是被告此部分所辯，顯係空言而為事後卸責之語。
（五）公訴人稱共同被告丙○○「自其身上拔出一枝黑色手槍（因未經搜扣，無從認
定其是否具有殺傷力之槍枝）毆打丁○○頭部」云云，告訴人於警訊時及偵查
中雖指稱共同被告丙○○持手槍毆打告訴人，已如前述，惟並未扣得該手槍，
而該情亦為被告與共同被告丙○○所否認（見警卷第四頁正面、第六頁背面）
，是經調查結果，並無積極證據足以證明丙○○確有持「手槍」以犯本件犯行
，此部分公訴人所指，尚乏佐證。
（六）綜上所述，被告所辯，無非卸責飾詞，不足採信，事證明確，被告犯行堪以認
定。
三、按擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖之目的者而言，如果架擄目的別有所在
，縱令擄得以後復變計勒贖，仍不得以擄人勒贖論罪；又擄人勒贖罪必須先有勒
贖之意思，而後為擄人之行為，始克相當。如原非本於勒贖之意思，僅係意在強
盜，且被害人之行動自由早已在其非法控制之下，惟因強取被害人隨身現有之財
物，意猶未足，只是藉端繼續以非法剝奪人行動自由之方法剝奪人之行動自由，
並用強脅手段已達使其接續交付財物之目的，而表示如不聽從即不釋放者，應係
強盜及妨害自由之接續或繼續行為，不得另以擄人勒贖罪論處，最高法院二十四
年上字第五零一一號判例、七十九年度台上字第一三九八號判例分別著有明文。
查共同被告丙○○於被告尚未到場前，在「大頭檳榔攤」對告訴人施強暴脅迫之
際，尚無勒贖之意圖，雖共同被告丙○○於毆打告訴人成傷並致使不能抗拒後，
再與嗣後到場之被告共同將告訴人挾持帶回被告租住處，始起意勒贖，揆之前開
判例意旨，尚不得論以擄人勒贖罪。又按共同正犯乃視共犯之實行行為為自己實
行行為之一部，並利用共犯已為之行為加工於犯罪，被告雖係自共同被告丙○○
已致告訴人不能抗拒後始加入本案犯行，然被告對共同被告丙○○已為之犯罪行
為已有認識，並進而與共同被告丙○○繼續為嗣後之犯罪行為，自堪認被告有利
用共同被告丙○○已為之犯罪行為加工於嗣後犯罪之意。核被告所為，係犯懲治
盜匪條例第五條第一項第一款之強盜取財罪、刑法第三百零二條第一項之非法剝
奪人行動自由罪。共同被告丙○○對告訴人施強暴行為，雖因此致告訴人受有頭
面部腫脹五×四‧五公分，裂傷○‧六公分長、皮下瘀血二×一‧七公分、四‧
五×三公分三處、頸肩部皮下瘀血六×四公分一處、左耳鼓膜裂傷及出血等傷害
，惟此乃強暴之當然結果，不另論傷害罪。被告所犯懲治盜匪條例第五條第一項
第一款之強盜取財罪，公訴人認被告係犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意
圖勒贖而擄人罪部分，容有誤會，應予變更起訴法條。另被告妨害自由部分，起
訴事實已論及，惟公訴人漏未引用妨害自由罪之條文，亦有未合。而被告與共同
被告丙○○二人雖先後自告訴人處共取得三萬元，又於洪燕南及陳建文處取得該
二人貸與告訴人之八萬元，然均係出於同一強盜犯意，其主觀上對於各次行為皆
認屬當次犯行之一部，為接續行為，併予敍明。被告就上開二罪間，與共同被告
丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其所犯上開二罪間，有方法結
果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之強盜取財罪處斷。
四、原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查（一）共同被告丙○○
對告訴人施強暴行為，雖因此致告訴人受有頭面部腫脹五×四‧五公分，裂傷○
‧六公分長、皮下瘀血二×一‧七公分、四‧五×三公分三處、頸肩部皮下瘀血
六×四公分一處、左耳鼓膜裂傷及出血等傷害，惟此乃強暴之當然結果，不另論
傷害罪，原判決對被告另論以傷害罪，自有未洽。（二）被告與共同被告丙○○
因本案共同盜匪所得之財物共十一萬元，然被告已返還被害人三萬元，丙○○已
返還四萬元，合計已歸還七萬元予丁○○，此已據告訴人於臺灣臺南地方法院八
十九年度重訴字第二二號丙○○擄人勒贖案件調查時指明在卷（見臺灣臺南地方
法院八十九年度重訴字第二二號卷第一一二頁筆錄），原判決諭知被告盜匪所得
十一萬元應發還被害人丁○○，亦有未當。被告上訴否認犯罪，固無足取，惟原
判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、
手段、品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，對社會治安及告訴人所造
成之危害、犯罪所得金額不高，並已返還部分金錢予被害人及犯罪後態度尚稱良
好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於菜刀一把、透明膠帶一捲並未扣案，
且非違禁物，為免執行困難，不併予宣告沒收，併此敘明。另被告與共同被告丙
○○因本案盜匪所得之財物共十一萬元，其中一萬元固為被告參與本件犯罪行為
前，由共同被告丙○○單獨盜匪所得，然共同正犯乃視共犯之實行行為為自己實
行行為之一部，並利用其已為之行為加功於犯罪，是該一萬元仍屬被告與共同被
告丙○○共同盜匪所得，然戊○○已返還被害人三萬元，丙○○已返還四萬元，
合計已歸還七萬元予告訴人，業如前述，其餘盜匪所得財物四萬元部分並無積極
證據證明業已費失，乃諭知應發還告訴人（被害人丁○○）。
據上論結，應依刑事訴訟法三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十
九條第一項前段、第三百條，懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第七條第一項、第
八條，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 林 永 茂
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 嚴 巧 花
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
附錄：本判決論罪科刑法條
懲治盜匪條例第五條第一項第一款
有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：
一、意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能
抗拒，而取他人之物或使其交付者。
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。