臺灣高等法院 臺南分院右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 90 年 09 月 11 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股
上　訴　人
即　被　告　乙　○　○
右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號中華民
國九十年六月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字第
三一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。
民國八十七年二月七日所訂房屋租賃契約書壹式貳份上偽造「甲○○」之署押各壹枚
、印文各貳枚，及偽造「甲○○」之印章壹枚，均沒收。
事 實
乙○○於民國（下同）八十七年二月間，任職於年約三十五歲冒名劉華宗之男子（真
實姓名年籍不詳）所經營之「日富企業行」，受該冒名劉華宗男子委託代為承租房屋
，充供「日富企業行」在臺南縣新營地區之營業處所，竟與冒名劉華宗之男子，共同
基於行使偽造私文書及行使變造證書之犯意聯絡，由冒名劉華宗之男子委託不知情之
他人偽刻「甲○○」之印章一枚，及由乙○○持自己照片一張交由冒名劉華宗之男子
，換貼於「甲○○」之國民身分證影本上，變造「甲○○」之國民身分證影本後，由
冒名劉華宗之男子，將該偽造之「甲○○」印章，及變造之「甲○○」國民身分證影
本，持交乙○○佯以「甲○○」名義，於同年二月七日，以在房屋租賃契約書上偽造
「甲○○」之署名一枚及印文二枚之方式，與不知情之屋主許順賢簽訂房屋租賃契約
書一式二份，並持該變造之「甲○○」身分證影本予許順賢，用以取信許順賢，向許
順賢承租所有坐落臺南縣新營市○○路二五四號一樓之房屋，簽訂後復將房屋租賃契
約書一份交由許順賢收執，致「甲○○」有不當負承租人義務之危險，及許順賢誤以
為承租人即為「甲○○」本人，足生損害於甲○○、許順賢，及戶政機關對戶籍資料
管理之正確性。案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○如何與冒名劉華宗之成年男子，為上開分工行使偽造私文書
及特種文書之犯罪事實，已迭據其先後在原審及本院審理中坦承不諱，並有被告
偽造「甲○○」署名一枚、及蓋用偽造「甲○○」印文二枚之房屋租賃契約書一
份在卷足稽。按刑法第十五章所保護者，乃在於文書之真正，及法律交易之安全
性。所謂私文書，係指附著於有體物上之思想表示，其內容可作為法律關係事項
證明之用，並可認知其製作之人者皆是；又同法第二百十六條所稱之「行使」，
係指必須提出該文書，並本於該文書之內容而有所主張；而房屋租賃契約書，係
用以表彰租賃關係及權利義務內容之文書，應係刑法所稱之私文書無疑。又國民
身分證乃用以表彰我國國民身分與權利義務之證書，衡諸一般締約習慣皆以影本
存放於他方當事人為憑，是國民身分證影本亦具有與正本相同之證明效力，自屬
同法第二百十二條所謂其他相類證書之範疇。被告既已明知「甲○○」之印章係
冒名劉華宗之男子託人所偽刻，又持自己照片交由冒名劉華宗之男子換貼於「甲
○○」之國民身分證影本上，並持各該偽刻之印章及變造之國民身分證影本，冒
名「甲○○」名義與許順賢訂立房屋租賃契約書，並持交該變造之國民身分證影
本，及偽造之房屋租賃契約書予許賢順收執，顯與刑法第二百十六條行使之構成
要件相當，並足生損害於許順賢及甲○○，及戶政機關對戶籍資料管理之正確性
。又按所謂「署押」，乃指於紙張或物體上簽署姓名或其他符號，以表示其承認
該文書之效力，與印文有同一之作用；又所謂「偽造署押」，係指行為人冒用本
人名義在文件上簽名，或為民法第三條第三項所稱指印之類似簽名之行為者而言
，若僅在空白文書之簽名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽
名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押。查被告於上開房屋
租賃契約書「立契約人」欄上所簽署「甲○○」之簽名，係表彰其承認該租賃契
約書之效力，自屬刑法所稱之署押無訛；然其於該租賃契約書開頭「承租人」欄
所書寫「甲○○」之名字，僅係用以識別該租賃關係之承租人，尚非簽名或與簽
名具有同一效力，自與刑法所稱之「署押」有間，附此敘明。綜上本件事證已甚
明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查被告持偽造之「甲○○」印章，在房屋租賃契約書上偽蓋「甲○○」之印文及
偽造「甲○○」之署押，據以偽造房屋租賃契約書，進而持向許順賢承租上開房
屋，核係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。公訴人認係犯
刑法第二百十條之偽造私文書罪，尚有未合，起訴法條應予變更。又其持變造之
「甲○○」國民身分證影本，交予許順賢用以取信利於訂立租賃契約書，係另犯
刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪。其與冒名劉華宗之成
年男子二人，就上開二犯罪之實施，彼此間有互相利用他方之行為，以遂行犯罪
之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其經由冒名劉華宗之男子
利用不知情之人偽刻「甲○○」印章，為間接正犯。其偽造印章，及在房屋租賃
契約書上偽造「甲○○」署名一枚及偽造「甲○○」印文二枚；及以換貼照片方
式變造「甲○○」身分證之行為，均屬偽造私文書及變造特種文書之部分行為；
另其偽造私文書及變造特種文書之低度行為，均已為其行使之高度行為所吸收，
均不復論罪。其所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造
私文書罪處斷。其行使變造特種文書犯行雖未經起訴，惟因與已起訴之行使偽造
私文書事實，具有裁判上一罪之牽連犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審
判。原審據予論罪科刑，固非無見。惟查原判決未以行使偽造文書罪處斷，及未
就被告行使變造國民身份證部分併予審判，其認事用法已均有未合；且被告於房
屋租賃契約書開頭「承租人」欄上所書寫「甲○○」之名字，並非署押，已如前
述，乃原判決亦併予宣告沒收，復未就偽造之「甲○○」印章一枚宣告沒收，亦
均有未當。被告上訴意旨，認其均係聽命於冒名劉華宗之男子犯罪，指摘原判決
量刑過重不當，雖無足取；惟原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判
決予以撤銷改判。爰審酌被告於為本件犯行後，亦於臺南縣永康分局八十八年五
月三十一日警訊筆錄中，偽造「甲○○」之署名二枚，而經原審法院於八十九年
九月十三日，以八十九年度易字第六七三號判決，量處有期徒刑三月，如易科罰
金以三百元折算一日確定在案，此有該刑事判決書存卷足參，顯見其一再濫用他
人名義，毫無尊重他人姓名專屬權之體認，破壞社會公共信用法益之程度非輕，
及對被害人甲○○及許順賢所造成之危害，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，仍對其量處有期徒刑七月，以資懲儆。又被告既自承偽造之房屋租賃契約書係
一式二份，出租人及承租人各執一份為憑，則該二份房屋租賃契約書上偽造之「
甲○○」署押各一枚、及「甲○○」印文各二枚，暨偽造之「甲○○」印章一枚
，不問屬於犯人與否，或有否扣案，既無證據證明業已滅失，均應依刑法第二百
十九條規定，併予宣告沒收。至被告變造之「甲○○」國民身分證影本，雖係供
其犯罪所用之物，然於訂立租賃契約書時既已交付出租人許順賢，而已非其所有
，爰不併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十
條、第二百十二條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游明仁法官 蘇重信法官 林永茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 劉岳文
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書
、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰
金。