臺灣高等法院臺南分院右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　行股上　訴　人即　被　告　乙　○　○ 右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號中華民國九十年六月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字第三一二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。民國八十七年二月七日所訂房屋租賃契約書壹式貳份上偽造「甲○○」之署押各壹枚、印文各貳枚，及偽造「甲○○」之印章壹枚，均沒收。事實乙○○於民國（下同）八十七年二月間，任職於年約三十五歲冒名劉華宗之男子（真實姓名年籍不詳）所經營之「日富企業行」，受該冒名劉華宗男子委託代為承租房屋，充供「日富企業行」在臺南縣新營地區之營業處所，竟與冒名劉華宗之男子，共同基於行使偽造私文書及行使變造證書之犯意聯絡，由冒名劉華宗之男子委託不知情之他人偽刻「甲○○」之印章一枚，及由乙○○持自己照片一張交由冒名劉華宗之男子，換貼於「甲○○」之國民身分證影本上，變造「甲○○」之國民身分證影本後，由冒名劉華宗之男子，將該偽造之「甲○○」印章，及變造之「甲○○」國民身分證影本，持交乙○○佯以「甲○○」名義，於同年二月七日，以在房屋租賃契約書上偽造「甲○○」之署名一枚及印文二枚之方式，與不知情之屋主許順賢簽訂房屋租賃契約書一式二份，並持該變造之「甲○○」身分證影本予許順賢，用以取信許順賢，向許順賢承租所有坐落臺南縣新營市○○路二五四號一樓之房屋，簽訂後復將房屋租賃契約書一份交由許順賢收執，致「甲○○」有不當負承租人義務之危險，及許順賢誤以為承租人即為「甲○○」本人，足生損害於甲○○、許順賢，及戶政機關對戶籍資料管理之正確性。案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、上訴人即被告乙○○如何與冒名劉華宗之成年男子，為上開分工行使偽造私文書及特種文書之犯罪事實，已迭據其先後在原審及本院審理中坦承不諱，並有被告偽造「甲○○」署名一枚、及蓋用偽造「甲○○」印文二枚之房屋租賃契約書一份在卷足稽。按刑法第十五章所保護者，乃在於文書之真正，及法律交易之安全性。所謂私文書，係指附著於有體物上之思想表示，其內容可作為法律關係事項證明之用，並可認知其製作之人者皆是；又同法第二百十六條所稱之「行使」，係指必須提出該文書，並本於該文書之內容而有所主張；而房屋租賃契約書，係用以表彰租賃關係及權利義務內容之文書，應係刑法所稱之私文書無疑。又國民身分證乃用以表彰我國國民身分與權利義務之證書，衡諸一般締約習慣皆以影本存放於他方當事人為憑，是國民身分證影本亦具有與正本相同之證明效力，自屬同法第二百十二條所謂其他相類證書之範疇。被告既已明知「甲○○」之印章係冒名劉華宗之男子託人所偽刻，又持自己照片交由冒名劉華宗之男子換貼於「甲 ○○」之國民身分證影本上，並持各該偽刻之印章及變造之國民身分證影本，冒名「甲○○」名義與許順賢訂立房屋租賃契約書，並持交該變造之國民身分證影本，及偽造之房屋租賃契約書予許賢順收執，顯與刑法第二百十六條行使之構成要件相當，並足生損害於許順賢及甲○○，及戶政機關對戶籍資料管理之正確性。又按所謂「署押」，乃指於紙張或物體上簽署姓名或其他符號，以表示其承認該文書之效力，與印文有同一之作用；又所謂「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第三條第三項所稱指印之類似簽名之行為者而言，若僅在空白文書之簽名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押。查被告於上開房屋租賃契約書「立契約人」欄上所簽署「甲○○」之簽名，係表彰其承認該租賃契約書之效力，自屬刑法所稱之署押無訛；然其於該租賃契約書開頭「承租人」欄所書寫「甲○○」之名字，僅係用以識別該租賃關係之承租人，尚非簽名或與簽名具有同一效力，自與刑法所稱之「署押」有間，附此敘明。綜上本件事證已甚明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、查被告持偽造之「甲○○」印章，在房屋租賃契約書上偽蓋「甲○○」之印文及偽造「甲○○」之署押，據以偽造房屋租賃契約書，進而持向許順賢承租上開房屋，核係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。公訴人認係犯刑法第二百十條之偽造私文書罪，尚有未合，起訴法條應予變更。又其持變造之「甲○○」國民身分證影本，交予許順賢用以取信利於訂立租賃契約書，係另犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪。其與冒名劉華宗之成年男子二人，就上開二犯罪之實施，彼此間有互相利用他方之行為，以遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其經由冒名劉華宗之男子利用不知情之人偽刻「甲○○」印章，為間接正犯。其偽造印章，及在房屋租賃契約書上偽造「甲○○」署名一枚及偽造「甲○○」印文二枚；及以換貼照片方式變造「甲○○」身分證之行為，均屬偽造私文書及變造特種文書之部分行為；另其偽造私文書及變造特種文書之低度行為，均已為其行使之高度行為所吸收，均不復論罪。其所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。其行使變造特種文書犯行雖未經起訴，惟因與已起訴之行使偽造私文書事實，具有裁判上一罪之牽連犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。原審據予論罪科刑，固非無見。惟查原判決未以行使偽造文書罪處斷，及未就被告行使變造國民身份證部分併予審判，其認事用法已均有未合；且被告於房屋租賃契約書開頭「承租人」欄上所書寫「甲○○」之名字，並非署押，已如前述，乃原判決亦併予宣告沒收，復未就偽造之「甲○○」印章一枚宣告沒收，亦均有未當。被告上訴意旨，認其均係聽命於冒名劉華宗之男子犯罪，指摘原判決量刑過重不當，雖無足取；惟原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告於為本件犯行後，亦於臺南縣永康分局八十八年五月三十一日警訊筆錄中，偽造「甲○○」之署名二枚，而經原審法院於八十九年九月十三日，以八十九年度易字第六七三號判決，量處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定在案，此有該刑事判決書存卷足參，顯見其一再濫用他人名義，毫無尊重他人姓名專屬權之體認，破壞社會公共信用法益之程度非輕，及對被害人甲○○及許順賢所造成之危害，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，仍對其量處有期徒刑七月，以資懲儆。又被告既自承偽造之房屋租賃契約書係一式二份，出租人及承租人各執一份為憑，則該二份房屋租賃契約書上偽造之「甲○○」署押各一枚、及「甲○○」印文各二枚，暨偽造之「甲○○」印章一枚，不問屬於犯人與否，或有否扣案，既無證據證明業已滅失，均應依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒收。至被告變造之「甲○○」國民身分證影本，雖係供其犯罪所用之物，然於訂立租賃契約書時既已交付出租人許順賢，而已非其所有，爰不併予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。中華民國九十年九月十一日臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭審判長法官游明仁法官蘇重信法官林永茂右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。法院書記官劉岳文中華民國九十年九月十一日刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十二條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

臺灣高等法院 臺南分院右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號