臺灣高等法院 臺南分院九十年度聲再字第二О七號

• 裁判案由: 擄人勒贖
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 03 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　九十年度聲再字第二О七號　Ａ
再審聲請人
即受判決人　丙　○　○
右列聲請人因擄人勒贖案件，對於中華民國九十年九月五日最高法院九十年度台上字
第五四三○號確定判決（本院九十年度上重更㈠字第一四八號、台灣台南地方法院八
十九年度重訴字第四號、台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵字第一二八二三號、
第一三四五一號、八十九年度偵字第一七八二號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：㈠同案共犯陳長盛曾具狀聲請調查，其於民國（下同）八十八年十月
十二日夜間至十三日清晨止，皆在台中市友人蘇俊源住處談事情。斷無可能，於
八十八年十月十三日凌晨三時許，前來台南市，與周興徹去勘查被害人蘇進生住
處及行動路線，然原審未予調查，亦未說明理由，僅依周興徹前後不一自白，作
為論罪依據，顯有不當。㈡又證人即警員黃樵檳已於原審證稱：聲請人於警訊時
均供稱：僅係替人討債云云。可見聲請人直至案發之際，仍祇認係討債，不知周
興徹有擄人勒贖意圖，更遑論有自「替人討債」而變成「共同擄人勒贖」犯意。
如調取警員黃樵檳於原審錄音帶即可證明。為此提出上開新證據，爰依刑事訴訟
法第四百廿條第一項第六款規定聲請准予再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款所謂發見新證據，係指該項證據，事實審
法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言。若判決前已
經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之
新證據，不得據為聲請再審之原因。又所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過
調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判
決者為限（最高法院廿八年抗字第八號、五十年台抗字第一○四號判例參照）。
經查：
㈠同案共犯周興徹於警訊供稱：八十八年十月十二日伊與陳長盛，在台南市○○○
路一家不知名釣蝦場，決定要於八十八年十月十四日實行計畫，陳長盛於同月十
三日先行回台中市，同月十四日凌晨再回台南市，並帶回該作案玩具手槍與伊會
合。而伊於同月十三日聯絡張宏閔，約定於同月十四日「中午」，在台南市○○
路老地方咖啡店見面，由陳長盛與張宏閔商討作案行動工作分擔細節等語（詳警
卷十頁背面）。足見本案係八十八年十月十二日周興徹與陳長盛，先在台南市○
○○路不知名釣蝦場共同謀議。嗣於八十八年十月十三日，再與張宏閔商討作案
行動分擔細節。又共犯周興徹於警訊供稱：八十八年十月十三日凌晨三時許，「
阿生」（指被告陳長盛）與伊先行勘查蘇姓被害人住處位置，及勘查在綁架得逞
後將人交給「阿生」的位置，再於八十八年十月十四日作案時，伊與張宏閔同乘
白色福特自小客車至現場。是「阿生」提議說要捉一個人，先於八十八年十月十
三日帶我看作案地點後，伊於同日晚上打電話給張宏閔，約他於八十八年十月十
四日中午，至台南市○○路「老地方咖啡店」見面，再由「阿生」與張宏閔商討
作案細節等語（詳警卷八頁反面）。依此供述，同案共犯陳長盛於作案前，如何
謀議及勘查現場，已據同案共犯周興徹描述明確。且同案共犯陳長盛於八十九年
七月廿一日第一審言詞辯論終結時，即坦承手槍係其所有交給乙○○（詳一審卷
二五三頁）、並稱整件事情都是錯在其身上（詳一審卷二五四頁），甚至本案自
八十八年十月十九日案發後，陳長盛經過近五個月時間準備，始於八十九年三月
十六日，到案向一審法院說明時，及於八十九年三月廿九日遭一審法院收押時起
，迄八十九年七月廿一日一審法院辯論終結止，歷經一審法院四次訊問調查，陳
長盛均始終未陳述其於八十八年十月十二日夜間，至十三日凌晨三時止，有在台
中友人蘇俊源住處之對其極為有利的不在場證明（原審卷七四至七七、一二○至
一二三、二二二至二二五、三五○至三五五頁）。嗣經一審法院判決有罪後，陳
長盛始於二審法院作此抗辯，若然陳長盛於案發前勘查現場，因人在台中友人住
處而未有參與，何以陳長盛在初次向法院報到說明案情時，距案發日，已近五個
月時間，就此極為關鍵證據，均未提及，甚至在被收押後仍未聲請查證此一有利
證據，凡此均令人對陳長盛聲稱有此不在場證明生疑。是聲請人辯稱：陳長盛於
八十八年十月十二日夜間至十三日清晨止，均於台中友人蘇俊源住處云云，要難
採信。此證據自不足以推翻原確定判決所認聲請人及周興徹、張宏閔、陳長盛等
人，係基於勒贖意思，而後為擄人行為之事實。
㈡又聲請人乙○○、丙○○於第一審法院及原審前審時雖均改稱：僅係要帶人討債
云云。甲○○亦辯以：伊知悉是要擄人勒贖後，下車時便逃離現場，並未至地下
室擄人等語。共犯張宏閔於原審前審調查中亦附合辯謂：周興徹說要找幾個人來
幫忙去要債，因與乙○○同鄉才找他們云云。共犯周興徹於原審前審調查中附合
稱：陳長盛說有人向他借錢，我們要去找那人，結果找錯人，那人叫「富裕」住
在蘇進生附近云云。共犯陳長盛於原審前審調查中也附合前詞，而以：因我在統
一超商看到蘇進生開賓士車很像「富裕」，始叫他們去要把他帶來問，為何仍不
還我錢云云。然查陳長盛自八十九年三月十六日起，至第一審法院應訊四次，始
終未曾提及係託聲請人、周興徹、張宏閔擬向友人催討七十萬元債務。且聲請人
均指稱：張宏閔係向渠等說要代周興徹討債等語（詳八十九年重訴字四號卷廿六
至廿八頁）。共犯周興徹、張宏閔亦均否認陳長盛有提及要託渠等二人催討七十
萬元債務等情，前後所供不一，已難令人盡信。又姑不論，被害人蘇進生駕駛賓
士車於行進間，車外的人本很難清楚地看出車內係何人駕駛，陳長盛在統一超商
前，卻能由車外看出車內蘇進生很像「富裕」，更令人難以採信。且所稱「富裕
」住在蘇進生附近云云，亦令人殊難索解。蓋張宏閔既邀集聲請人，自高雄趕赴
台南代為要債，竟僅知「富裕」住在蘇進生附近，對其正確住址均語焉不詳，要
有悖情理。又共犯陳長盛若然係債主，縱欲找乙○○等人陪同討債，衡情亦應由
其親自帶同聲請人與債務人商討債務，豈有任由與債務人毫不相識之聲請人誤認
，而持槍押人之理？又當面言明來意，即可解決，陳長盛何以未當面與被害人先
進行商討，即持槍架擄被害人，均不符常情。又乙○○與丙○○於警訊均稱：甲
○○因下車後動作較慢，被放下鐵門擋住未進入地下室等語（詳警卷十九、廿四
頁），證人蘇正春亦證稱：當時伊在管理員室與人聊天，自監視器看到乙○○與
丙○○進入蘇進生賓士車擄人，乃按下開關將停車場鐵門放下，另看到甲○○用
跑的欲進入地下室，後因鐵門已關下無法進入而回頭等語。且甲○○亦自承：伊
離開現場後，即回到統一超商與張宏閔等人會合，由周興徹載回高雄，事後張宏
閔並要伊到乙○○家探視，看乙○○是否已回家等語，則甲○○果知悉為擄人勒
贖後，即不欲參與，其離開後，豈有再返回約定統一超商，找策劃本案其餘共犯
，俾共同逃逸之理？況聲請人均自承與被害人蘇進生，無任何恩怨或債務糾紛（
詳八十九年度重訴字四號卷一五○頁），亦均未詢問共犯張宏閔、周興徹、陳長
盛與人有何金錢糾紛？金額多少？而甲○○於偵查中係供稱：伊以為是要做工賺
錢，丙○○沒告訴我，要賺什麼錢等語（詳警卷卅八頁），則嗣後又何來討債之
說？足見聲請人等所為係要討債之辯解，為事後卸責之詞，尚難採信。聲請人所
辯其僅知悉要討債，不知要擄人。即使於警訊時曾向警員黃樵檳作如此辯白，亦
屬聲請人自我辯解，是否如渠等所辯，自應以全卷證據認定。且情理上，警員黃
樵檳豈有可能知悉聲請人係要討債而已。職是，聲請人以曾向警員黃樵檳陳述渠
等僅係要討債而已，即據以推認警員黃樵檳可證明，渠等僅係要討債之證據，要
非可信。
㈢聲請人乙○○、丙○○架擄被害人蘇進生，其案發現場，係在台南市○○○路○
段一三三巷七十弄二之一號地下室停車場，而被警員攔下地點，則在上址同弄二
號前，此為乙○○、丙○○所承認（詳八十九年度重訴字四號卷廿五頁背面、廿
六頁背面）。參以證人蘇正春於原審調查證稱：乙○○、丙○○遭警員攔下，其
地點在台南市○○○路○段一三三巷七十弄二號前，在案發現場台南市○○○路
○段一三三巷七十弄二之一號地下室隔壁，因該地下室還有車道要繞行，至其駛
出被逮獲地點距離約四、五十公尺等語，足見乙○○、丙○○遭警捕獲時，被害
人蘇進生已被擄走離開案發現場。又乙○○、丙○○係於擄人時，為警攔截當場
捕獲，而其犯案時又遭監視器錄影，並起出作案玩具手槍，有錄影帶及玩具手槍
在卷足佐。綜上所述，聲請人與張宏閔、周興徹、陳長盛確有共同擄人勒贖犯行
，已至為明確。聲請人猶辯稱僅係要討債而已，要與事實不合，當不值採。
三、據上以觀，聲請人再審意旨，聲請調查陳長盛於八十八年一月十二日至十三日清
晨，皆於台中市，非在台南市一節。揆諸前揭說明，不符情理，且此已為原法院
捨棄不採，即難謂有發見新證據，自不得執為聲請再審之原因。且縱經斟酌，仍
不足動搖原確定判決，而使聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，顯與刑事訴
訟法第四百廿條第一項第六款規定要件不符。又聲請人再審意旨謂，警員黃樵檳
已證稱渠等三人，並不知周興徹有擄人勒贖意圖，僅係認為替人討債云云。然該
項證據，事實審法院於判決已經發見，且已經調查斟酌在案（詳本院卷十五頁所
附本院確定判決第十六頁），並非新證據，亦與刑事訴訟法第四百廿條第一項第
六款規定再審要件不符。本件聲請人再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 廿八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日