臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上更(二)字第三七三號

• 裁判案由: 擄人勒贖
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 12 月 04 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　 九十一年度上更(二)字第三七三號　 Ｃ
上　訴　人
即　被　告　庚　○　○
指定辯護人　本院公設辯護人　丁　○　○
右上訴人即被告因剝奪行動自由案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度重訴字第六
號中華民國九十年三月九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九
年度偵字第三八三二號），提起上訴，經判決後由最高法院第二次發回更審，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同以強押之非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叄年。
事 實
一、庚○○與己○○、甲○○、盧丙○○（庚○○之嬸嬸）等人，於民國（下同）八
十九年一月十六日十一至二十時止，在盧丙○○所經營，位於嘉義縣民雄鄉○○
村○○○道路旁之「大頭檳榔攤」之公眾得出入之場所內輪流以麻將賭博財物（
賭博部分未據起訴），於同日晚間八時許因庚○○中途先行回家睡覺，遞由戊○
○（另案由本院以九十一年度上更一字第三三號判處加重強盜罪，處有期徒刑八
年，確定在案）接續與其他人繼續賭玩，至翌（十七）日凌晨一時許，戊○○因
賭輸心有不甘，而基於意圖為自己不法所有之犯意，以己○○詐賭為藉口，先要
己○○將贏得之金錢全部交出否則要將之打死等語脅迫，繼而出拳毆打，致己○
○頭面部受有腫脹五×四‧五公分，裂傷○‧六公分長、皮下瘀血二×一‧七公
分、四‧五×三公分三處、頸肩部皮下瘀血六×四公分一處、左耳鼓膜裂傷及出
血等傷害，己○○遂不得不將身上之新台幣（下同）一萬元交給戊○○，戊○○
仍不感滿足，復要求己○○必須拿出更多之金錢出來，且繼續毆打。嗣庚○○因
受當時在檳榔攤目睹經過之嬸嬸盧丙○○通知，隨即駕駛其所有之ＧＨ─八八七
六號自小客車趕至「大頭檳榔攤」，庚○○到場時見己○○業已遭戊○○打倒在
地，且己○○為免難堪，乃要求離開至他處談判，庚○○即與戊○○基於剝奪行
動自由之犯意聯絡，向戊○○提議帶己○○至其坐落嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金
十二之九號賃屋處談判，戊○○為防己○○逃跑即以取自檳榔攤之透明膠帶黏綁
己○○之雙手後，由庚○○打開其所駕之前揭自小客車之後座車門，戊○○旋即
喝令己○○進入並同坐在後座挾持己○○，再由庚○○開車載至上開賃屋處，戊
○○先挾持己○○入空屋內並拉下空屋之鐵門，以限制己○○之行動自由，將己
○○置於其二人之實力支配下後，隨即至屋內廚房拿出一把菜刀作勢要砍掉其手
指頭，以恫嚇己○○打電話叫家人、友人拿出五十萬元款項，方予以釋放，否則
，要砍掉己○○之五根手指頭，以一根手指頭抵十萬元，庚○○則在一旁監視，
己○○因在戊○○及庚○○之實力支配之情況下，遂再自其左褲袋內取出其身上
所剩餘之二萬元以抵部分款項；嗣經己○○不斷哀求後，戊○○始同意款項降為
十萬元，扣除方才提出之二萬元，尚須給付八萬元，己○○隨即打電話向友人乙
○○籌錢，戊○○並與乙○○相約在嘉義市○○路九三七巷巷口取款，爾後庚○
○、戊○○再共同將己○○押上前揭自小客車，於八十九年一月十七日凌晨三時
許，駛至上開巷口，然因乙○○只籌得六萬元，庚○○及戊○○表示須籌至八萬
元才肯放人，便再將己○○載走，繼續於嘉義市西區繞行，乙○○不得已再向己
○○之另一友人陳建文籌得二萬元，約十分鐘後，由乙○○撥打己○○之行動電
話，通知已湊足八萬元，庚○○始再將車開回上開巷口，由庚○○先行下車取款
，戊○○隨即押著己○○下車，見乙○○業將八萬元款項交付庚○○後，立即將
己○○釋放，己○○至此始回復行動自由，庚○○收到八萬元當場轉交戊○○，
於回程途中，戊○○將其中三萬元分給庚○○充作調解費，戊○○並得其餘金額
七萬元。
二、案經己○○訴由嘉義市警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，固據上訴人即被告庚○○（下稱被告）坦承有於右揭時、地因接獲其
嬸嬸盧丙○○之通知玩睹之告訴人己○○遭戊○○認為詐賭而生衝突，乃自家中
駕駛前揭自小客車前往查看，到達現場時看到告訴人業已遭戊○○打倒在地，嗣
己○○稱為免難堪，要求離開至他處談判，被告即向戊○○提議帶己○○至其坐
落嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十二之九號賃屋處談判解決問題，戊○○為防己○
○逃跑乃以透明膠帶黏綁告訴人之雙手，由被告打開車門，戊○○喝令告訴人進
入後座載至上開賃屋處屋，戊○○有持菜刀恐嚇告訴人需給付五十萬，並作勢要
砍掉其手指頭，以恫嚇告訴人打電話叫家人、友人拿出五十萬元款項，方予以釋
放，否則，要砍掉己○○之五根手指頭，以一根手指頭抵十萬元，被告則在一旁
勸說，告訴人從自己口袋內取出二萬元交付戊○○，再經告訴人哀求後同意始降
為十萬元，扣除先前之二萬元，尚須給付八萬元，告訴人隨即打電話向友人乙○
○籌錢，戊○○並與乙○○相約在嘉義市○○路九三七巷巷口取款，爾後被告與
戊○○再共同將己○○押上前揭自小客車載至嘉義市○○路之巷口取款，被告下
車取得八萬元後，立即釋放告訴人，事後戊○○將其中三萬元分與之等事實，惟
矢口否認有何犯行，辯稱：其不知道戊○○已在大頭檳榔攤打己○○的時候，己
○○已從他身上拿出一萬元，其不在場，因嬸嬸盧丙○○之通知他們打架等情，
始叫渠過去，其不知道己○○如何詐賭，其叫他們好好說，才去渠家，其沒有說
要五十萬元，其有叫他們有事情慢慢說，三萬元是調解費，其不只是主觀上認為
己○○詐賭，己○○自己也說他拿錯牌，戊○○沒有拿槍，本件實際上是己○○
與戊○○賭博發生的糾紛，其只是幫他們排除糾紛而已，渠賭的時候，是以三百
元為底，自摸的話，每一台一佰元，渠賭了一個多鐘頭即九點多就走了，後來他
們（指己○○與戊○○）玩多少其不知道，盧丙○○是凌晨一點多打電話通知伊
，己○○與戊○○討價還價結果，雙方同意降為十萬元，扣除已拿二萬元部分，
己○○又打電話給乙○○借八萬元，並不是要乙○○拿錢來換人，這純粹是他們
賭博糾紛，其只是調解人的立場而已云云。
二、惟查：
（一）右揭剝奪行動自由之事實，業據告訴人己○○於本院更二審時指述綦詳（見本
院更二審卷九十一年九月六日訊問筆錄），復有告訴人遭使用暴力受如事實欄
所載傷害之驗傷診斷書一紙在卷足稽（見警訊卷第二八頁）。又告訴人陳明稱
：「（戊○○以透明膠帶綁你的雙手時，被告有沒有在場？）綁我的時候，被
告沒有在場，綁的時候是戊○○一個人綁，綁好的時候，我從檳榔攤那裡出去
，看到被告車子在那裡。」、「戊○○大聲叫我進去（車子），沒有拖。」（
見本院上訴審卷第五三頁、九十年五月二十一日訊問筆錄）；嗣車行至被告上
址租屋處，戊○○拉下鐵門不讓告訴人任意離開，被告亦在其租屋處家中參與
戊○○與告訴人間之協調，告訴人與戊○○討價還價自五十萬元降為十萬元之
後，告訴人無足夠錢可付，仍須打電話向友人借錢八萬元，己○○隨即打電話
向友人乙○○籌錢，戊○○並與乙○○相約在嘉義市○○路九三七巷巷口取款
，爾後庚○○、戊○○再共同將己○○押上前揭自小客車，於八十九年一月十
七日凌晨三時許，駛至上開巷口，然因乙○○只籌得六萬元，庚○○及戊○○
表示須籌至八萬元才肯放人，便再將己○○載走，繼續於嘉義市西區繞行，乙
○○不得已再向己○○之另一友人陳建文籌得二萬元，約十分鐘後，由友人乙
○○撥打己○○之行動電話，通知已湊足八萬元，庚○○始再將車開回上開巷
口，由庚○○先行下車取款，戊○○隨即押著己○○下車，見乙○○業將八萬
元贖款交付庚○○後，始將己○○釋放，己○○至此始回復行動自由，亦據告
訴人於警訊及本院更二審中指訴歷歷（見警訊卷第十頁正反面、本院更二審卷
九十一年九月六日訊問筆錄第七頁）。即戊○○亦於本院更審時供證稱：「（
為何帶他到被告家？）他錢拿不夠，他（自己）提議去被告家裡談的，因他詐
賭怕被圍毆，所以想離開那個地方。打完他我有綁他，因怕他偷跑。」（見本
院更一審卷第六五頁、更二審卷九十一年十月十一日訊問筆錄），並據證人乙
○○於警訊時證稱：「八十九年一月十七日凌晨約一時三十分許，我接到己○
○的電話，告訴我說他被人押著，叫我先拿出新台幣十萬元來贖回他，電話即
由歹徒接聽，‧‧‧歹徒怒言籌不到錢，就先把己○○雙手砍下，也見不到明
日的太陽，隨後我從家中籌到六萬元，再打電話向朋友陳建文借得二萬元後，
即馬上打己○○電話[phone]號，約定交款地方，‧‧‧大約在凌晨二時三
十分左右，歹徒駕駛一輛ＧＨ─八八七六號藍色裕隆自小客車到達問我錢呢？
我們先告訴他還沒籌够錢，了解情況，確有此事，歹徒即開車離去，約過了十
餘分鐘，歹徒再度到達，我才將‧‧‧新台幣八萬元交給較胖那位歹徒，歹徒
拿到錢後，就將己○○放下車而駕車‧‧‧離去，己○○下車已早被歹徒們毆
打成傷，臉部瘀青浮腫。」、「歹徒共有二人，駕車取款的歹徒身材較胖，‧
‧另較瘦歹徒押著己○○‧‧‧。」、「經當場指認口卡片，男子庚○○是駕
車取款那位較胖歹徒，另戊○○就是押著己○○之較瘦歹徒‧‧‧」等語（見
警卷第十七頁背面至第十八頁正面）；另證人陳建文於警訊時亦證稱：「八十
九年一月十七日凌晨約一時三十分至二時間，我接到朋友乙○○的電話，．．
他要我先將二萬元借給他，我問他要做何用途，他才告訴我說己○○被歹徒抓
走了，現被歹徒控制，歹徒要我們籌十萬元贖回己○○，‧‧‧大約在凌晨二
時三十分至三時左右，歹徒駕駛一輛ＧＨ─八八七六號藍色裕隆自小客車到達
，歹徒問錢呢？我們告訴他還沒籌够錢，歹徒即開車離去，約過了十分鐘，歹
徒再度到達，乙○○即將八萬元交給那位較胖歹徒，歹徒拿到錢後，就將己○
○放下車而駕車‧‧‧離去。」、「經當場指認口卡片上男子庚○○就是那位
較胖之歹徒無誤，另戊○○就是那位較瘦之歹徒無誤。」等語（見警卷第二十
三頁反面至第二十四頁）。足見本件被告藉告訴人提議到檳榔攤外覓地談判情
形，戊○○為防止告訴人逃跑，而綁住告訴人押至被告所駕駛之車上，被告亦
自始未為阻止及排除告訴人行動自由所受之妨害，逕行前往上開被告租屋處談
判，被告與戊○○顯有剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為之分擔。事證已
甚明確。
（二）被告否認其係擄人勒贖等情，經查告訴人於本院更二審時直承其誤取牌支，陳
稱：「（八十九年一月十六日去『大頭檳榔攤』賭博？）是的。」、「（玩麻
將？）是的，我贏一萬多元。」、「（後來他為何打你？）因我抽錯牌，引起
他們誤會。」、「（是因你詐賭？）我沒有詐賭，我只是抽錯牌．．。」；足
見告訴人自己亦有不是之處，在賭博時，居然有意取錯牌。告訴人取在相疊下
之下一支牌，亦為戊○○於本院更二審證述綦詳，陳稱：「（那天為何與己○
○糾紛？）因他詐賭，兩支牌相疊，他拿下面那隻牌，顯然是詐賭。」、「（
他有無在牌支上做記號，或拿工具詐賭？）不需要工具，相疊的上一支牌已經
出現過，知道那隻牌是什麼了，他就故意拿下一支牌，顯然詐賭。」、．．「
是甲○○跟我說己○○詐賭的。」（見本院更二審卷九十一年十月十一日訊問
筆錄），足見告訴人己○○於賭博時候，確有詐賭類似之不良行徑而有可議之
處，致遭戊○○憤而毆打，此際被告已返家並未參與戊○○、及告訴人之賭局
，於告訴人與戊○○發生衝突毆打之後，被告始經通知趕到現場，難遽認被告
就最初告訴人取出之一萬元與戊○○，認有共同不法所有之意圖，且該一萬元
並未分與其他賭客，亦經戊○○於本院更二審時陳明由伊一人取得，並稱要分
給其他的人他們不要等語（見本院更二審卷九十一年十月十一日訊問筆錄第十
三頁），核與戊○○所供伊先拿一萬，再拿二萬，再拿八萬元等情相符，至其
他參與賭博之甲○○、盧丙○○等自毆打告訴人伊始即害怕趕緊跑出外面，此
後即無所悉，有甲○○、盧丙○○之供詞可按（見同日筆錄第四頁、第七頁）
。是告訴人所陳伊拿一萬元給其他四家分云云（見本院九十一年九月六日訊問
筆錄第三頁），及戊○○前於警訊中稱：告訴人先從口袋拿出一萬元，後來又
將身上僅有之一萬六千元（核應係二萬元之誤）拿出來，給檳榔攤內賭博的朋
分云云（見警訊卷第五頁背面）、於本院上訴審時稱一萬元是甲○○拿去云云
（見本院上訴審卷第一五九頁、第一六二頁），本院更一審時所陳告訴人拿一
萬元賠伊，伊即當場給輸錢的人分配云云（見本院更一審卷第六五頁），供詞
不一莫衷一是，均與上開調查結果事實不符，不足採憑。（三）又告訴人與戊○○既發生衝突，嗣被告抵達「大頭檳榔攤」後，告訴人即提議
為免難堪另外覓地談判等情，亦經告訴人於本院上訴審指述無訛（見本院上訴
卷第五六頁），告訴人與戊○○嗣於被告租屋處協調達成約定，告訴人另外提
出十萬元解決，告訴人陳明：「（後來你再找朋友乙○○拿錢出來？）因為他
們說之前贏得的都要我拿出來，說要伍拾萬，而我之前也不過玩幾次，玩三一
的，也沒有贏多少，後來跟他們談到十萬元，才叫我朋友拿錢來的。」、「（
實際上你被拿了多少錢？）先拿我一萬、再拿我二萬，後來從乙○○那裡拿八
萬。因拿了一萬後，後來他說先前贏得的也要拿出來，本來說要五十萬，後來
談到十萬元，我從身上再拿出二萬元出來，並叫我朋友拿八萬元來，本來要求
五十萬元的時候是說一支手指頭十萬元。」、「（怎麼從五十萬元降成十萬元
？）因我說我沒有錢，八萬元也是向我朋友借的。」、「當天被告確實沒有打
我。」等語（見本院九十一年九月六日訊問筆錄第二頁至第九頁），告訴人於
本院上訴審時稱：「（戊○○在被告的空屋內脅迫你拿出五十萬元時，被告有
沒有在場？）有，被告在勸架。」、「（戊○○以透明膠帶綁你的雙手時，被
告有沒有在場？）綁我的時候，被告沒有在場，綁的時候是戊○○一個人綁，
綁好的時候，我從檳榔攤那裡出去，看到被告車子在那裡。」、「（被告有沒
有和戊○○共同向你脅迫要拿五十萬元？）沒有。」「（後來經過你的要求，
戊○○是不是同意降為十萬元？）對。」（見本院上訴審卷第五七頁、第五八
頁、原審卷第一三二頁）顯見被告因解決告訴人是否詐賭之雙方衝突，而有調
解之意，並非執意逼令告訴人就範，有上開告訴人迭於本院前審及本審之指訴
情節可按。被告亦於警訊及本院更一審時供稱：「我有問小良（指告訴人）詐
賭要如何處理？接著戊○○出聲要告訴人拿五十萬元，告訴人稱沒有那麼多錢
，我有幫告訴人向戊○○求情不要那麼多，並再問告訴人能拿多少錢來處理？
）、「我無要求被害人給五十萬元，都是他自己與被害人講的，那是他們的事
，我沒有意見。」等語（見警訊卷第三頁、本院更一審卷第五十頁）。被告既
未參與彼等賭局，所知如何賭博情節有限，嗣被告雖有參與調解告訴人是否詐
賭，亦難認其間之折衝，被告即有與戊○○基於意圖不法之所有之犯意聯絡綁
架告訴人以圖勒贖之意及行為之分擔。矧告訴人亦在本院上訴審時陳稱：「戊
○○毆打我時被告並沒有在場。」、「（被告什麼時候到場？）那時我已經昏
迷狀態了，要離開檳榔攤時，他才到場。」、「（被告為什麼開車到『大頭檳
榔攤』那裡？）檳榔攤是被告嬸嬸開的，被告有出來勸架，而且有幫我扯開。
」、「（被告是不是開車載你和戊○○到嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十二之九
號被告租屋處空屋裡面？）對，是說要帶我到那邊去調解，比較不會那麼難看
，因為檳榔攤公共場所。」、「（誰說要帶你去那裡調解？）本來是在檳榔攤
調解，當時我已經頭破血流，我說為了避免難堪，到別的地方去談，他們就帶
我到空屋裡面的。」、「（被告要載你到空屋，是不是跟戊○○共同謀議的？
）不是，是他三嬸丙○○說她那裡有人在打架，要被告過去的，被告過去時，
他有沒有和戊○○共謀我不知道。」、等語（見本院上訴審卷第五四頁至第五
八頁、九十年五月二十一日訊問筆錄）。況告訴人亦於本院更一審時到庭陳稱
：「（戊○○打你時，．．？被告當時有無唆使？）因為我被打鼻子及額頭部
位，所以沒有注意。沒有。」、．．「（在被告住處時，他如何說？）被告是
站在調解的立場，要把此事解決。」（見本院更一審卷第七十頁），足見本件
告訴人確有提議到檳榔攤外覓地談判，且離開檳榔攤現場覓地調解亦係出自告
訴人之意思，難認係告訴人事後故為迴護被告之詞。非可遽認被告有與戊○○
意圖不法之所有之犯意聯絡綁架以圖勒贖，而參與擄人勒贖之情節無疑。
（四）另在場參與賭博之甲○○於本院更二審時陳稱：．．「（己○○為何被打？）
因他們說他詐賭，就打他一下，我很怕，趕快跑出來，後來的情形伊不知道。
」、「（有看到拿什麼打他？）好像是用手打，我沒有看到拿什麼東西打他。
」；經隔離訊問結果，證人丙○○亦於本院更二審時陳稱：「（你打電話給被
告說己○○被打，被告就過去？）是的。」、「（為何戊○○打己○○？）因
己○○拿錯牌，被戊○○看到，所以戊○○就打己○○，我看到他被打，就打
電話叫被告過來。」、「（用什麼打他？）應該是用手打他。」、「（為何他
鼻子有傷？）我不知道，我沒有看到他用什麼東西打。」、「（當時在場的人
？）我與甲○○、己○○、戊○○共四個人。」、「（為何己○○被帶走？）
不知道，他們走的時候，我在外面的房間，沒有看到。」。即戊○○亦於本院
更二審時陳稱：「（那天為何與己○○糾紛？）因他詐賭，兩支牌相疊，他拿
下面那隻牌，顯然是詐賭。」、「（他有無在牌支上做記號，或拿工具詐賭？
）不需要工具，相疊的上一支牌已經出現過，知道那隻牌是什麼了，他就故意
拿下一支牌，顯然詐賭。」、「（你用什麼工具打他？）我用手打他。」、「
（為何他鼻子受傷？）因當時我中指有戴鑽石戒指。」、「（有無拿槍枝打他
？）沒有。」足見告訴人己○○於賭博時候，確有與詐賭類似之不良行徑已如
上述，致遭戊○○憤而毆打，且非以令人無法抵抗之槍械脅迫。且被告於告訴
人己○○與戊○○發生衝突毆打之後，被告嗣經通知到場，並未與戊○○有共
同不法所有之意圖，進而擄人勒贖之情節，應無疑義。被告嗣雖有獲得三萬元
，惟據其供稱：係戊○○給與之調解費等語，核與戊○○於本院更二審時之供
詞相符。雖戊○○於警訊中供陳被告分得擄人勒贖之款項三萬元云云（見警訊
卷第六頁背面），然此三萬元究係上開八萬元中之一部，並非無故；且按「所
犯重於所知從其所知」之法理，本件就被告所知而言，被告自始即意在調解告
訴人與戊○○間之爭執，除就其與戊○○間共同剝奪行動自由部分應負擔刑責
外，並無擄人勒贖之犯意，甚為明顯。是被告嗣雖獲有三萬元，乃戊○○嗣後
徒憑個人喜好給與，亦有戊○○之供詞及告訴人上開指訴被告充調解人之情節
可按。若被告自始有不法意圖參與擄人勒贖犯行，豈會冒如此重刑而僅為獲得
如此少數勒贖之金額？
（五）雖告訴人於警偵訊中曾指訴其被害情節，然其於警訊時指稱：．．在『大頭檳
榔攤』內與村民玩消遣性麻將，一直玩到十七日凌晨一時左右結束，．．，（
戊○○）藉口誣指我詐賭，在要我將身上（所贏）剩下之壹萬元交給他後，這
時再來另一位較胖之歹徒（指被告）駕駛ＧＨ－八八七六號自小客車，．．，
接著再將我拖回檳榔攤內找繩子要綁我，因找不到，便用白色透明膠布綁住我
雙手強押我上該自小客車，我與較瘦之歹徒坐在後座，而由較胖之歹徒駕車將
我押到嘉義縣民雄鄉北斗村覆鼎金十二之九號空屋內控制行動自由，較瘦之歹
徒（指戊○○）並取來一把菜刀作勢要殺害我，‧‧，並要我聯絡家人拿來五
十萬元贖人，如果沒有錢就要砍斷我手指，以一支手指十萬元計算，我苦苦哀
求與歹徒討價，最後歹徒堅持要拿到十萬元，扣除已拿走之二萬元（指在前開
空屋，由較瘦之歹徒強行將告訴人身上口袋中取走僅有之二萬元，見警卷第十
頁）．．。」、告訴人亦於偵查中復指稱：「我沒有以任何不正當的方式詐賭
，但是「阿賢」（指戊○○）卻指稱我詐賭，並令我將贏的錢拿出來，因他態
度很凶悍，並說如不交出來要當場打死我，讓我非常害怕，不敢反抗，不得不
把當場贏的一萬元交給他，沒想到既然交了一萬元後，他竟然真的打我，傷勢
很嚴重，如驗傷單。在打我的過程中，『阿全』（指庚○○）就開車到現場，
『阿賢』在現場找不到繩索，卻找到透明的膠帶來綑綁我雙手，因我被打的四
肢無力了，心裡又害怕，無法反抗，所以才被他綑綁雙手，．．．我被綁後，
『阿賢』就推我上車，並命令『阿全』開車載走，『阿賢』還在後座看管並抓
著我的手，載到空屋後『阿賢』就抓我進入空屋，『阿賢』就將鐵門拉下，將
我關在屋內，『阿全』也在場，『阿賢』就進去裡面拿出一支菜刀叫我拿五十
萬元出來，否則要剁掉我的五支手指頭，並說一支手指頭抵十萬元，我苦苦哀
求說沒有那麼多錢，『阿賢』還是堅持五十萬元，我不敢打電話給家人怕他們
擔心，我打電話給朋友乙○○告訴他我被綁，要拿五十萬元才能回去，乙○○
在電話中向『阿賢』哀求降為十萬元好不好，『阿全』全程都在場，並且叫『
阿賢』降為十萬元成交。『阿賢』就叫『阿全』開車載我們去陳建文家的嘉義
市○○路九三七巷巷口拿錢，因在空屋內『阿賢』拿菜刀出來要求五十萬元贖
款時，『阿賢』就自己伸手進入我的左褲袋拿走所有的二萬元，所以最後以十
萬元的成交價中，『阿賢』及『阿全』都講可以扣掉二萬元，命令我還要拿出
八萬元來，所以我們到陳建文家巷口時，乙○○只拿來六萬元，『阿賢』及『
阿全』都不同意只拿六萬元，『阿賢』就叫『阿全』再將車子開走，在嘉義市
西區繞了五、六分鐘，乙○○再打手機給我，說八萬元夠了，我們才再繞回陳
建文家巷口，由乙○○交八萬元給『阿全』，就當場放我走了，事後乙○○才
跟我說這二萬元是我們離開巷口後他臨時打電話向陳建文借的，而且在交付八
萬元之時，陳建文也在場。」等語（見偵查卷第二十頁背面至第二二頁背面）
，就其中告訴人所指訴「戊○○拿槍枝打他」、「戊○○誣指告訴人詐賭部分
」、「戊○○自己伸手進入告訴人左褲袋中拿走告訴人所有的二萬元」、「我
沒有以任何不正當的方式詐賭」等即有不實，核與上開證人甲○○、丙○○於
本院更二審時到庭之證詞不相符合。即告訴人亦於本院上訴審調查時則改稱係
以拳頭打伊（見本院上訴字卷第五十四頁第一行），此部分告訴人之指訴即有
瑕疵，不足採憑。又被告並未在場應不知悉戊○○與告訴人間賭博糾紛是否詐
賭情形，告訴人有意取錯牌支之情形致引起衝突亦有其不是之處，被告當無意
與戊○○共同逼令告訴人就範陷於不可抗拒而交出更多之現款，其主觀上應非
基於擄人勒贖或強盜之犯意聯絡。是被告否認有擄人勒贖之犯行，並辯稱：我
前往檳榔攤乃係要勸架，並不知戊○○與告訴人發生何事，與戊○○並無擄人
勒贖之犯意聯絡及行為分擔，而戊○○要打告訴人時，我有阻止，他們同意到
我住處談判，戊○○說告訴人詐賭並拿菜刀作勢要砍告訴人手指時，我亦有阻
止，戊○○與告訴人談妥由告訴人再給付十萬元，電話亦為戊○○與告訴人之
朋友所談，我只是受託載戊○○與告訴人至約定地點拿錢，戊○○雖有拿三萬
元給我吃紅，但我拿了再還給他，因我之前有欠他三萬元，我只是幫他們調解
等語，核無不符，尚堪採信。
（六）綜上所述，被告所辯其無剝奪行動自由罪部分，無非卸責之飾詞，不足採信，
本件事證已臻明確，被告剝奪行動自由罪之犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪。公訴人誤係犯同
法第三百四十七條第一項擄人勒贖罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。又被告與
戊○○就剝奪行動自由罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查戊○○於上開檳榔攤對
告訴人施毆打致其受有上開傷害，並使之交付一萬元之強盜、傷害等犯行，本院
認被告就此部分之犯罪應屬不能證明，不另為無罪之諭知，詳如後述，公訴人未
予細查就告訴人即被害人是否有無詐賭等不良行為不是之處，遽認本件被告應成
立刑法第三百四十七條第一項之擄人勒贖罪，已有未洽。原判決亦採告訴人瑕疵
之證言認應成立刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、懲治盜匪條例第五條第一
項第一款之強盜罪，亦有未當。被告上訴否認犯罪，固無足取，惟原判決既有上
述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，爰併審酌被告之品性、生活狀況、
智識程度、犯罪之動機、目的、方法、手段、並未對告訴人有積極施以強暴、脅
迫之行為，其僅負責開車及其所生之危害暨犯後態度等一切情狀，量處如主文第
二項所示之刑。至於菜刀一把、透明膠帶一捲並未扣案，且非違禁物，為免執行
困難，不併予宣告沒收，併此敘明。
五、公訴意旨略以：戊○○於八十九年一月十七日凌晨一時許，在盧丙○○所經營，
位於嘉義縣民雄鄉○○村○○○道路旁之「大頭檳榔攤」萌擄人勒贖之意圖，先
到住在附近之被告庚○○家裡，叫庚○○馬上開車趕到前揭檳榔攤，經庚○○允
應後，戊○○即又先行返回檳榔攤自其身上拔出一枝黑色手槍（因未經搜扣，無
從認定其是否具有殺傷力之槍枝）毆打己○○頭部，致其臉部受有挫傷三處、頸
肩部挫傷一處、左耳鼓膜裂傷及出血等傷害，繼又毆打之，適庚○○驅車趕到，
因認被告庚○○共犯刑法第二百七十七條第一項之傷害等罪嫌等語。經查，告訴
人雖於警訊時及原審偵審中雖指稱共同被告戊○○持手槍毆打伊云云，惟於本院
上訴審調查時則改稱係以拳頭打伊（見本院上訴字卷第五十四頁第一行），前後
所指已不一致，且本案並未扣得該手槍，而該情亦為被告與戊○○所否認（見警
卷第四頁正面、第六頁背面），於本院迭次審理陳稱係用拳頭毆擊告訴人（見本
院更一審卷第六八頁、九十一年四月三日訊問筆錄，另戊○○雖稱有拿鐵椅打被
害人背部多下，惟被害人並無此部分之傷單可據，應屬妄言），是經調查結果，
並無積極證據足以證明戊○○確有持「手槍」以犯本件犯行，此部分公訴人所指
，尚乏佐證，合先敘明。再者，被告亦否認有傷害犯行，並辯稱：我到檳榔攤時
並無出手打告訴人等語，且查告訴人於原審調查時指稱：「（當天情形如何？）
當天是我、戊○○、阿平、盧丙○○四人在玩麻將，戊○○賭輸了，他就．．．
朝我臉部毆打，要我拿出贏他的錢還他，我有拿一萬元還他，他還不滿，繼續出
手打我，打完之後，被告就到了，庚○○在場並未打我」等語（見原審卷第六十
一頁），於本院上訴審調查時亦稱：「（戊○○是不是要你拿出更多錢出來並且
毆打你？）那是離開檳榔攤的事情。」「（當時被告有沒有在場？）沒有，戊○
○毆打我時被告並沒有在場。」「（被告什麼時候到場？）那時我已經昏迷狀態
了，要離開檳榔攤時，他才到場。」等語（見本院上訴字卷第五十四頁、第五十
五頁），另證人盧丙○○於原審調查中亦證稱：「（有無意見？）大致如己○○
所述，戊○○認為己○○詐賭，被告到達時阿良（指告訴人）已經被阿賢（指戊
○○）毆打成傷，他們就帶到屋外，未再返回。」（見原審卷第六十二頁），而
共同被告戊○○於本院更一審調查時亦稱：「（你打告訴人時，被告有無出手、
或唆使你？）是我自己起意的，沒有出手也沒有唆使。」等語（見本院更一審卷
第八頁、九十一年四月三日訊問筆錄），由以上足證共同被告戊○○於對告訴人
施毆打致其受有上開傷害，並使之交付一萬元之強盜、傷害等犯行之際，被告庚
○○尚未到現場，且不知情，自不需就此犯行負共犯之責。此外，復查無其他積
極證據足資證明被告此部分有何犯行，故公訴人所指被告此部分之犯罪應屬不能
證明，因公訴人認此部分與上開論罪部分有牽連犯裁判上一罪之關係，爰本於審
判上不可分之原則，此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、
第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項，罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 四 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 林 勝 木
法官 莊 俊 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 廖 明 娟
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 九 日
附錄法條：
刑法第三百零二條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。