臺灣高等法院 臺南分院九十一年度毒抗字第一三О號

• 裁判案由: 戒治
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 91 年 05 月 09 日

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　九十一年度毒抗字第一三О號　璧
抗　告　人　甲○○
右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法院中華民國九十一年
三月二十八日裁定（九十一年度毒聲字第五五五號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按施用第一級毒品或第二級毒品，經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，
由檢察官聲請法院或少年法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，
毒品危害防制條例第二十條第二項中段定有明文。
二、經查抗告人甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院九十年度
毒聲字第二五七四號裁定移送臺灣臺南看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有
繼續施用毒品之傾向，有該所九十一年三月十八日南所文衛字第九一００００四
五七—一號函送之證明書一份附卷可稽，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請
裁定令入戒治處所施以強制戒治。原審依前開規定，裁定抗告人應令入戒治處所
施以強制戒治一年，經核並無不合。
三、抗告意旨略以：依法之比例原則，在從輕從新，刑罰目的在使人改過遷善，毒品
危害防制條例自八十七年五月二十二日實施以來，對伊曾觸舊法肅清煙毒條例等
罪而言，卻未蒙其利而受其害。觀察、勒戒期間是否會再繼續吸食毒品傾向之心
理醫師評鑑制度，卻是以公式化之心理量表，以伊過往前科紀錄、家境種種來主
觀的評是否會再吸食，是否再該送戒治處分，難道曾有吸毒前科有污點之人就一
定不會幡然悔悟，就一定會再吸毒嗎？所謂初犯就一定不會再吸毒嗎？那心理醫
師評鑑制度標準何在？依據何在？此完全取決於心理醫師主觀意識，自由心證，
那何需律法？何需立法？法之公平正義何在？伊已醒悟回頭，但回頭竟無岸，心
難誠服云云。惟按毒品危害防治條例第二十條之規定，旨在欲解除施用毒品者身
體內毒素，必須於其被查獲後，即送往勒戒處所施以治療，始能達到勒戒之醫療
功能，若經勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，則必須再施以心理治療，爰設強
制戒治之規定，始能達戒毒之實效，乃屬強制規定；且有無繼續施用毒品傾向評
估標準，並非單純依其過往紀錄，尚包括人格特質、臨床徵候、環境相關因素等
項為綜合判斷，抗告人前揭所指，自有誤解。至抗告人所稱其曾爰證人保護法自
願供出上游販毒者，並立書自白，承審法曹適度減免部分刑責或免予戒治處分；
又因籌辦婚禮喜宴等事宜，曾報備請假，但承審卻逕予通緝，但其幼年喪父失怙
，家慈又年邁，子女尚年幼，請暫緩執行云云，均與抗告人有繼續施用毒品之傾
向，應否令入戒治處所施以強制戒治無關。是抗告意旨指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日