臺灣高等法院 臺南分院九十一年度重上更(二)字第六一六號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 05 月 06 日

臺灣高等法院台南分院刑事判決　　　　　九十一年度重上更(二)字第六一六號　Ｃ
上　訴　人
即　被　告　丙　○　○
指定辯護人　本院公設辯護人　丁　○　○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣台南地方法院八十六年度自字第一七七號中
華民國八十六年七月十五日第一審判決，提起上訴，經最高法院第二次發回，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪之被害人始得提起自訴，而犯罪事實之一部得提起自訴者，他部雖不得提
起自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限，又
不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條、第三
百三十四條分別定有明文。
三、自訴意旨略以：被告丙○○明知並無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯
意，於民國八十五年一月間，偽名周信義，且以「親子益智骨牌」專利之產品（
按該專利品係丙○○之妻弟周朝文所有，並讓與丙○○販售）委由乙○○經營之
黑仙實業廠代工，代工費計新台幣（下同）五十五萬一千零二十九元，嗣於同年
二月底，在台南市○○路○段一二九號，向乙○○騙稱必以八十五年三月十日期
之客票清償代工費，丙○○遂意圖供行使之用，於八十五年三月三、四日，在台
南市○○路○段二十五號其承租之屋內，盜蓋其曾任負責人現已倒閉未再營業之
億信有限公司（以下簡稱億信公司）員工【蘇靜華】留下之印章，偽造支票乙紙
【票號：ＭＦ0000000號、發票日：八十六年三月十日、發票人：蘇靜華
、帳號：０三一六三－－三號、付款人：台灣中小企業銀行板橋分行、票面金額
：新台幣（下同）七十萬元】，並為取信乙○○，復於支票背面，一次偽造賴東
位、陳福見之簽名以為背書，丙○○偽造上開支票完後乃交付乙○○，該支票除
抵付代工費五十五萬一千零二十九元外，再分別借支二十六萬六千六百三十四元
、三十一萬二千元（包括超過票面餘額之十四萬八千九百七十一元），足生損害
於賴東位及陳福見，且上開支票屆期提示不獲兌現，乙○○赫然發現該支票帳號
非屬蘇靜華所有，戶名為億信有限公司，負責人為丙○○，而該丙○○即為周信
義之真名，且早於五年前已被銀行列為拒絕往來戶，而經探詢往來客戶，該賴東
位、陳福見均否認有背書之事，乙○○始查悉丙○○上開偽造支票情事，認被告
涉觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、及詐欺取罪，依牽連犯規定，從一
重之偽造有券罪處斷。此部份關於被告持偽造之蘇靜華名義系爭支票向自訴人乙
○○行使，自訴人乙○○固為刑法第二百零一條第二項行使偽造有價證券罪之被
害人，但是關於「偽造蘇靜華名義支票」，觸犯刑法第二百零一條第一項之偽造
有價證券罪部分被害人卻是「蘇靜華」（被告自稱係其已離職員工），自訴人乙
○○並非此偽造有價證券罪之被害人，而刑法第二百零一條之偽造有價證券罪，
其法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑（得併科罰金），同法條第二項之行使
偽造有價證券罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑（得併科罰金），兩相
比較，自以同法條第一項之偽造有價證券罪為重。又意圖供行使之用而偽造有價
證券並於偽造後復持以行使，其行使之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，不另
論行使偽造有價證券罪，僅論以較重之偽造有價證券罪。是自訴人乙○○對於較
重之偽造有價證券罪既非被害人，依法自不得提起自訴，則對於較輕之行使偽造
有價證券部分，雖為被害人，依上開說明，亦不得提起自訴。
四、自訴意旨另以：被告丙○○明知並無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概
括犯意，於民國八十五年一月間，偽名周信義，且偽以「親子益智骨牌」乃其取
得專利之產品，委由乙○○經營之黑仙實業廠代工，嗣於八十五年三月十日丙○
○為去台北收貨款以還債缺乏盤纏，借款四萬元，且偽以繳納房屋貸款，借得面
額五萬八千七百四十七元支票抵付，被告又於「八十五年四月間」（原判決誤載
為八十六年）佯稱要與之合作生產「親子益智骨牌」，以利潤清償積欠之借款、
加工費等，並對外宣稱與乙○○合夥，致下游廠商紛向乙○○催討貨款，乙○○
為維持其所經營黑仙實業廠之信用運作，乃代為支付貨款一百一十三萬九千二百
三十六元，因認被告丙○○於此部分亦涉有刑法第三百三十九條第一項之罪嫌等
情。經查自訴人自訴被告自八十年一月起向自訴人借款詐欺，被告又於「八十五
年四月」間向自訴人稱要合作生產「親子益智骨牌」，以利潤清償積欠之借款、
加工，自訴人始代為付貨款等情，自訴人自訴被告於「八十五年四月」詐欺貨款
，並非「八十六年四月」，已於自訴狀記載甚明，且自訴人於原審卷內所附之對
帳單、估價單、出貨單、現金支出傳票、收據、出貨單等，均是八十五年間之紀
錄，是原審判決認定此部分之事實有誤，可以確定。自訴人所述被告詐欺犯行，
時間密接，所犯構成要件相同，應是自訴為詐欺連續犯，自訴人雖是上開被告詐
欺取財罪嫌之被害人，但是此部份被告詐欺取財部分與前揭詐欺取財部分為連續
犯，又與其偽造有價證券部分，為牽連犯之裁判上一罪關係，自訴人此部份較輕
之詐欺取財罪也不得自訴。
五、原審未審酌上情，逕為實體判決，予以論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨猶執
前詞，否認犯罪，雖不足採，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判
，本件自訴人並非較重之偽造有價證券罪之被害人，依法不得提起本件自訴，應
諭知自訴不受理。至被告丙○○與證人甲○○（自訴人之夫）是否涉觸犯偽造有
價證券罪嫌，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三
十四條、第三百四十三條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 董 武 全
法官 宋 明 中
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 李 育 儒
中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日