臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第一三四號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 03 月 18 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十二年度上易字第一三四號　Ｇ
上　訴　人　甲　○　○
即　被　告（即陳鎰鏡）
右上訴人因詐欺案件，不服台灣嘉義地方法院九十年度易字第六五四號中華民國九十
一年十二月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第
六五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、甲○○曾於七十五年間因詐欺罪，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑三月確定，
並於七十五年十一月四日執行完畢（非累犯）。甲○○自八十六年間起，即向丙
○○及乙○○批入青菜販售，以寄賣方式，從中抽取百分之十利潤，並每星期分
別與丙○○、乙○○結算一次，為從事業務之人。甲○○自八十八年八月間起至
八十九年五月間止，仍陸續批入青菜代為販售，其間販售青菜所得共計新台幣（
下同）一百三十一萬五千元，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之
犯意，未依約每星期將該週百分之九十販菜所得交付丙○○及乙○○，而將該業
務上所持有分屬丙○○及乙○○販菜所得分次盡數侵占入己，共計侵占丙○○貨
款三十四萬五千元、乙○○貨款九十二萬二千五百八十元。二、案經丙○○、乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊與告訴人丙○○、乙
○○之間交易模式乃屬一般買賣，並非寄賣告訴人之物，故絕無侵占之犯行，又
嗣後未將價金交與告訴人，係因太多青菜無法賣出，而週轉不靈所致，亦無詐欺
犯意云云。
二、經查：
（一）本件被告與告訴人之間交易模式，確係由告訴人將青菜委請被告販售，而被告
則從中抽取百分之十利潤等情，業據被告於原審中供承不諱，核與告訴人丙○
○指訴：被告自八十六年十月間開始替伊賣菜，菜批給被告賣，被告賣多少錢
，由被告抽一成，被告應該給伊的菜錢還欠三十四萬五千元等語；乙○○指稱
：被告自八十七年十一月間開始替伊賣菜，菜不是賣給被告，而是由被告替伊
賣，賣出去被告抽一成，後來被告賣菜的錢沒有給伊，共欠伊九十七萬元等語
，悉相符合，自堪採信。又依告訴人所提出銘鴻果菜行代兌清單及新竹農產運
銷股份有限公司議價交易傳票觀之，亦見被告確有於青菜賣出後，將交易價格
告知告訴人之報價動作，倘被告將系爭青菜販入後，再將之轉手賣出以圖利，
自無須多此一舉，是被告僅受託寄賣告訴人之物，雙方並無買賣關係一節，自
堪認定。至被告雖又辯稱：上開代兌清單上並無抽成字樣，足見雙方並無抽成
約定云云，然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立，民法第一百三十五條第一項定有明文，是上開代兌清單上雖無抽成字樣
，亦不足以作為渠等間無抽成約定之論據，併予指明。
（二）再被告確有侵占告訴人丙○○、乙○○應得之價款一節，亦據告訴人丙○○二
人一再指訴不移，且均互核相符，自堪採信，被告雖先辯稱：係因餐廳積欠伊
貨款，導致週轉不靈云云；然經原審命被告提出他人欠伊價款之證明時，被告
始終無法提出，嗣則改稱：因太多青菜無法賣出，而無法支付告訴人應得價款
云云，其供詞反覆，已屬可疑，況衡諸常情，在自由市場機制運作下，供給與
需求往往相互影響。質言之，當需求增加時，供給自然增加，而需求減少時，
供給亦自然減少，倘被告店內貨物已滯銷，當立即向寄賣之生產者言明，並停
止進貨，豈有源源不絕將貨物堆置於自身倉庫之理，是被告所辯，顯係事後卸
責之詞，均不足採。此外復有銘鴻果菜行代兌清單四十八張、新竹農產運銷股
份有限公司議價交易傳票五張、本票六張、支票十三張、退票理由單九張、郵
政儲金存簿一本等附卷可稽。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告甲○○自八十六年間起，即向丙○○及乙○○，批入青菜販售，以寄賣方
式，從中抽取百分之十利潤，並每星期分別與丙○○、乙○○結算一次，自係從
事業務之人。甲○○自八十八年八月間起至八十九年五月間止，仍陸續批入青菜
代為販售，其間販售青菜所得共計一百三十一萬五千元，詎甲○○竟意圖為自己
不法之所有基於概括犯意，並未依約每星期將該週百分之九十販菜所得交付丙○
○及乙○○，而將該業務上所持有分屬丙○○及乙○○之物分次盡數侵占入己，
共計侵占丙○○貨款三十四萬五千元、乙○○貨款九十二萬二千五百八十元。核
其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。起訴書認被告向告訴人等
訂購青菜未給付貨款，涉犯詐欺罪嫌云云，容有未洽，惟已經檢察官於原審到庭
時變更起訴法條（侵占、詐欺取財二罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三
人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益）。被告先後
多次業務侵占告訴人丙○○、乙○○財物犯行，時間緊接，所犯構成要件亦復相
同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一
罪，並加重其刑。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟（一）依其判決書所認定之事實，係認被告「
嗣因其經濟能力不佳，竟基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，陸續自民國八
十八年八月間起至八十九年五月間止，向居住在嘉義縣六腳鄉港美村五三之二號
之丙○○及嘉義市○○○街五八號之乙○○批入青菜」，則原判決認定被告經濟
能力不佳，且於批入之初，即有不法所有之意圖，顯係照錄公訴人變更起訴法條
前所載詐欺罪構成要件，然原判決理由欄既已變更起訴法條，認被告係犯刑法第
三百三十六條第二項業務侵占罪，其事實理由顯有矛盾。（二）原判決既認被告
先後有多次業務侵占犯行，復認被告以一業務侵占行為，侵占丙○○、乙○○財
物，而未說明其認定之依據，理由亦有不備。況告訴人丙○○、乙○○二人既均
係分別與被告結算，實難認被告係以一業務侵占行為，侵占丙○○、乙○○財物
，是原審此部分認定，即有違誤。被告上訴意旨，辯稱其無業務侵占犯行云云，
雖無足採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷
改判。爰審酌被告素行不佳，犯罪時間長達九個月，犯罪金額多達一百二十餘萬
元，且迄未賠償被害人所受損害，於本院審理中猶矢口否認犯行等一切情狀，量
處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日
附錄法條
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。