臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第四二三號
關鍵資訊
- 裁判案由侵占
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期92 年 06 月 30 日
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第四二三號 敬股 上 訴 人 即 被 告 乙 ○ ○ 右上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一六八八號中華民國 九十二年三月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度 偵字第一一０一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○於民國（以下同）九十年六月間，與甲○○及另一位友人，在台南市○○ 路二三八巷二六號成立「鐵江山企業社」，共同合夥經營，嗣於同年八月間，另 一位友人退出，而由乙○○與甲○○合夥經營鐵江山企業社，乙○○為從事業務 之人，於九十年十一月初，以「鐵江山企業社」之名義承包「祥懿企業股份有限 公司」（簡稱祥懿公司）國道高速公路古坑段伸縮縫工程，承包期間並以「鐵江 山企業社」之員工及機器設備前往施作工程，完工後，由祥懿公司簽發票號ＸＧ 0000000號、發票日九十年十一月三十日、金額新台幣（下同）九萬零五 百二十元（公訴人誤為九萬零五百元）之支票一紙交與乙○○，支付前開工程款 ，詎乙○○於收受該支票後，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，未將上開支票 繳回「鐵江山企業社」，將之侵占入己，於同年十一月三十日提示付款獲兌現。 二、案經「鐵江山企業社」訴由台南市警察局第六分局報請臺灣台南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承與被害人甲○○合夥經營「鐵江山企業社」，於 九十年十一月初，承包祥懿公司國道高速公路古坑段伸縮縫工程，完工後收受祥 懿公司交付作為工程款之金額九萬零五百二十元支票一紙，嗣未轉交「鐵江山企 業社」，並於同年十一月三十日提示付款獲兌現等情不諱，惟矢口否認有何業務 侵占之犯行，辯稱：伊雖有與甲○○合夥，然於九十年十月間已拆夥，上開伸縮 縫工程是伊以個人之名義向祥懿公司標得，且伊係自行僱用工人前往施工，並非 為「鐵江山企業社」工作，工程款應係其個人所得，與「鐵江山企業社」無關云 云。 二、惟查： ㈠右揭事實，業據被害人甲○○於警訊、偵查、原審及本院審理時指訴綦詳，即被 告亦自承與被害人甲○○有合夥經營「鐵江山企業社」，復有被告與被害人甲○ ○於九十年十月二日訂立之合夥契約書乙紙在卷可資佐證（見警卷第六頁），被 告雖辯稱：沒有訂立該合夥契約書云云，然該合夥契約書，係於合夥關係存續中 ，經被告同意，委由會計師代刻被告印章而訂立等情，並據證人即「鐵江山企業 社」記帳吳富美於本院調查時結證無訛（見本院卷第二十二頁），足見被害人甲 ○○指稱於九十年六月間與被告合夥經營「鐵江山企業社」乙節，要堪採信；再 被告辯稱已於九十年十月間與甲○○拆夥云云，按合夥除因定有合夥存續期限屆 滿，或目的事業已完成或不能完成者而當然解散外，合夥解散應得合夥人全體同 意，然被告並無法提出合夥解散之憑據，自難徒憑被告片面供述，即遽認其與甲 ○○間己解散合夥關係；又證人吳富美結證稱：「（問：被告是否與告訴人合夥 經營「鐵江山企業社」？）是的，他們是在九十年六月間開始合夥，當初有三人 合夥，到九十年八月間另外的一位退出，退出時有決算，所以到九十年八月間就 變成二位。（問：被告與告訴人何時結束合夥關係？）九十年十一月十七日被告 向我表示要退股，我有向甲○○說，我說要把帳決算清楚，但後來被告一直沒有 報帳。」等語（見本院卷第二十一頁），由證人吳富美前開證言，足證被告與被 害人甲○○成立合夥後，雖於九十年十一月十七日表示要結束合夥關係，惟係於 承包祥懿公司國道高速公路古坑段伸縮縫工程之後甚明，從而，於九十年十一月 初，被告承包祥懿公司上開工程時，其與被害人甲○○合夥經營之「鐵江山企業 社」，應尚未解散，要無疑義。 ㈡被告於九十年十一月初，承包祥懿公司上開國道高速公路工程，祥懿公司並交付 被告前開金額九萬零五百二十元之支票一紙，以支付工程款，除被告所自承外， 並據證人即祥懿公司負責人王國懿於警訊及偵查中證述無訛；再證人吳富美於偵 查及原審審理中均證稱：渠原是「鐵江山企業社」之負責人，後來將之頂讓給被 告及告訴人二人，九十年十一月初，被告乙○○有前往施作古坑段工程，被告是 自己叫工人前往施工，但工人之工資是向公司請領的，被告是以公司之名義前往 施作，作工程是使用公司之機器及車輛等語，於本院調查時亦結證稱：「（問： 是否知道被告承包高速公路古坑段工程？）我知道。（問；被告有無因承包工程 向公司申領費用？）他有申請加油、吃飯、付工人工資的錢。（問：被告領取這 些錢之證據？）已有提出附卷。」等語（見本院卷第二十二、二十三頁），證人 吳富美係為「鐵江山企業社」負責記帳之人員，對於「鐵江山企業社」承包何工 程，於工程施工期間，所花用之費用若干？是否有向合夥申請費用、申請名目為 何等，應知之甚詳，則證人吳富美證稱被告有承包祥懿公司前開工程，並向「鐵 江山企業社」申領施工期間工人之工資、加油及吃飯之費用等，並提出被告向「 鐵江山企業社」領款之傳票影本一紙為證，足見證人吳富美上開證言，尚非子虛 ；又證人即「鐵江山企業社」之員工陳丁賀於偵查中證稱：其原是甲○○之員工 ，上開工程有前往施作二天，其並非被告乙○○所僱用等語，證人陳丁賀亦結證 稱有前往上開工地工作，但非受被告雇用之情事；另被告對於證人（即「鐵江山 企業社」會計）吳富美於原審所庭呈卷附之合夥日誌表所載相關資料，包括領取 工資及貨品並在其上簽名之事實，於原審審理時均供承為真正（見原審卷第四十 九頁），益見上開工程係被告以「鐵江山企業社」之名義所承包，否則何以向「 鐵江山企業社」申領工人工資、油費及伙食費等費用，自堪認定被告於九十年十 一月初向祥懿公司承包前開工程，係以「鐵江山企業社」之名義承包無疑，於當 時合夥關係仍然繼續存在。從而，被告辯稱已與告訴人拆夥，上開工程係其自行 標得並僱工前往施作，並未使用告訴人「鐵江山企業社」之工人及車輛云云，核 係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢又於上開工程完工後，祥懿公司於九十年十一月十九日簽發票號ＸＧ00000 00號、發票日九十年十一月三十日、金額九萬零五百二十元支票一紙，交與被 告，支付前開工程款等情，為被告所自承，復有該紙支票存根影本在卷可證（見 警卷第五頁），由該紙支票存根上受票人係記載「鐵江山」之字樣觀之，亦足以 證明前開工程係被告以「鐵江山企業社」之名義承包無訛。綜上所述，被告與被害人甲○○合夥期間，以「鐵江山企業社」之名義承包祥懿 公司國道高速公路古坑段伸縮縫工程，承包期間，以「鐵江山企業社」之員工及 機器設備前往施工，並向「鐵江山企業社」支領工資及其他費用，完工後，收受 祥懿公司用以支付工程款之九萬零五百二十元支票一紙，未將上開支票繳回「鐵 江山企業社」，於同年十一月三十日提示付款獲兌現，該款項據為己有，其有不 法所有意圖，灼然甚明。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。原審以被告罪證明 確，因予適用刑法第三百三十六條第二項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段規定，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪仍然飾 詞否認態度不佳等一切情狀，量處被告有期徒刑七月，以資懲儆。本院經核原判 決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶執陳詞，否認有何業務 侵占犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭 審判長法官 蔡 崇 義 法官 宋 明 中 法官 許 進 國 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 李 淑 華 中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 附錄：本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第三百三十六條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪) 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
