臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第七五二號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十二年度上易字第七五二號　孝股上　訴　人即　被　告　乙○○ 甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一七一一號中華民國九十二年五月六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第四四六九號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、乙○○、甲○○與陳昇輝（另行審結）及綽號「小胖」之姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，欲以丙○○販售不實之蔘茸酒為由，向其恐嚇索取金錢。「小胖」先於民國（下同）九十一年四月十八日，將印有「收到此信函，至銀行匯款壹拾捌萬元」、「絕不能有欠額，本人保證不再追究，生意妳可繼續，我不會小人阻擋」、「若妳無匯入本人損失之金額，本人無耐心等待，必將真相告知好友三立電視公司蕭先生左下方轉至新聞部報導」、「立即匯款：富邦新莊分行、戶名：甲○○、帳號：000000000000 00」等語及附有乙○○於三立電視股份有限公司識別證之恐嚇信寄予丙○○，致丙○○因而心生畏懼，即向警方報案。之後「小胖」又陸續打電話前來催促丙 ○○交錢，丙○○即要求其前來住處商談。「小胖」及乙○○、甲○○、陳昇輝四人遂於九十一年四月二十三日十六時四十五分許，由陳昇輝駕駛車牌號碼ＰＴ ─５５０７號自小客車搭載甲○○、乙○○及「小胖」三人，至台南縣新化鎮○ ○路五八三號丙○○之住處所，由乙○○穿著印有「三立電視台」字樣之背心，掛著「三立電視股份有限公司」之識別證，手持照相機入內到處拍照，並自稱係三立電視台記者，係楊經理派來了解是否有販賣假酒之情事。陳昇輝隨即對丙○ ○揚言：「我有位朋友在這裡買到假酒，我們先來了解情形」等語，甲○○及「小胖」二人隨後進入該店，由「小胖」大聲且態度惡劣的對丙○○嚇稱：「若不將十八萬元交出來，試試看」等語，陳昇輝則在旁扮白臉向丙○○附合稱：「我這朋友脾氣很壞，只要拿錢出來就可以解決。」等語，丙○○則要求「小胖」等人要將其購買之物先拿來，「小胖」與陳昇輝即先行離去。丙○○之鄰居見其內發生爭吵，立即報警，經警據報前來當場將陳昇輝逮捕，始未得逞。乙○○見狀則駕駛上開自用小客車趁隙逃離現場，惟駛至新化鎮○○路與復興路口時，為警捕獲，並扣得「三立電視台」背心一件、識別證一枚、照相機一台。二、案經告訴人丙○○訴由台南縣警察局新化分局報告台灣台南地方法院檢察署檢官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○均矢口否認涉有右揭恐嚇取財之犯罪事實，被告乙○○、甲○○分別辯稱：「我們當初純粹是去處理朋友的債務糾紛，並無恐嚇之意。」云云。惟查：（一）右被告乙○○、甲○○等人如何以告訴人丙○○販賣假酒為由，恐嚇取財等事實，業據告訴人丙○○迭於警訊及原審審理時指訴甚詳，並有恐嚇信函一紙附卷可稽；再本件事後「小胖」又寄一封恐嚇信給告訴人，亦有該恐嚇信影本一紙附卷可按。另被告乙○○於九十一年四月二十三日至告訴人住處時，身穿三立電視台之背心，掛有「三立電視股份有限公司」之識別證，手持照相機入內到處拍攝之情，亦經被告乙○○自白在卷。足認告訴人之指訴非虛。（二）被告乙○○、甲○○雖以前開情詞置辯。但查： ①本件案發時，被告乙○○係穿著【印有三立電視台字樣之背心，並掛著「三立電視股份有限公司」之識別証，手持照相機入內】，業據告訴人指訴在卷，被告乙○○就此事實亦自白在卷；而參酌被告乙○○原係三立電視台擔任劇務組之員工，於本件案發前即九十一年三月三十一日即已離職，又據被告乙○○供明在卷。則若果真被告乙○○、甲○○僅為幫忙朋友，而告訴人亦有販賣假酒之事實，則被告乙○○、甲○○大可與同案被告陳昇輝、綽號「小胖」之人一起前往告訴人處追索價款，衡情豈有在被告乙○○離職後，猶著【印有三立電視台字樣之背心，並掛著「三立電視股份有限公司」之識別証，手持照相機】，與被告甲○○等人共同前往告訴人處之理；況被告乙○○等人一再辯稱【告訴人販賣假酒】云云，但查無証據足資証明確有此事，且被告乙○○、甲○○ 等人迄至本院審理時，亦無法提出【向告訴人購得之假酒】，以供本院查証，被告乙○○、甲○○二人所辯，已難置信。 ②被告乙○○於警訊雖辯稱「其識別證是在台北縣泰山鄉○○路附近交給被告甲 ○○，借一個多鐘頭。」等語；於偵訊時則供稱：「在海產店時，「小胖」說要去向朱太太退酒錢十八萬元，他向我借識別證看一下，我不知他用以寄恐嚇信給朱太太。」等語。然查：綽號「小胖」寄給告訴人之恐嚇信，係於九十一年四月十八日十時寄出，有該信封一紙在卷可按。而觀諸該恐嚇信函確附有被告乙○○之「三立電視股份有限公司」識別證，並有被告甲○○富邦銀行新莊分行之帳號。另被告乙○○與甲○○等四人當日係共乘車牌號碼ＰＴ─５５０７號之自小客車，並由同案被告陳昇輝負責駕駛，四人到達告訴人住處時，被告乙○○先以三立電視股份有限公司記者之身分，由同案被告陳昇輝陪同進入告訴人住處，向告訴人表明係因告訴人販賣假酒而來，被告乙○○並持相機拍照，被告甲○○及「小胖」再隨後進入，「小胖」復對告訴人嚇稱：「若不將十八萬元交出來，試試看」等語，若果真僅因告訴人販賣假酒，被告乙○○、甲○○等人何須以此方式追索價款，足見被告乙○○等人係以此方法加深告訴人內心畏懼，而達告訴人交付財物之目的甚明。顯見被告乙○○、甲○○與同案被告陳昇輝、「小胖」等人有意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，及行為分擔，足可認定。（三）被告乙○○於原審審理時供稱：「我們沒有抬一桶酒去，我們只是要讓她退錢。」云云。則被告乙○○等人既以告訴人販賣假酒為由前來，向告訴人人要脅並索取十八萬元之高價賠償，本即應拿酒來理論。且若果真有假酒之情事，被告乙○○、甲○○等人於警方據報前來時，當可在場將此事情釐清。惟被告乙 ○○、甲○○與小胖竟趁隙逃離現場，亦從未見有何假酒可言，是被告乙○○ 等人顯係假借向告訴人購得假酒為名，前來向告訴人行恐嚇取財之實。（四）綜上所述，被告乙○○、甲○○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。渠等與同案被告陳昇輝及「小胖」等人共同對告訴人為恐嚇取財之犯行，足堪認定。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告乙○○、甲○○與同案被告陳昇輝、綽號「小胖」之男子間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等已著手於上開犯罪行為之實行而未得逞，為未遂犯，依刑法第二十六條規定按既遂犯之刑度減輕之。三、原審以被告乙○○、甲○○罪証明確，因予適用刑法第二十八條、第三百四十六條第三項、第一項、第二十六條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定。並審酌被告等之品性及其犯罪動機、目的、手段、所得利益及犯罪後均否認犯行等一切情狀，各量處有期徒刑四月，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又扣案之「三立電視台」背心一件、識別證一枚，係被告乙○○所有，照相機一台，係「小胖」所有，均為被告等所有且供渠等犯罪所用之物，併為沒收之諭知。本院經核原審認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告乙○○、甲○○等人上訴意旨否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。中華民國九十二年九月十七日臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭審判長法官鄭文肅法官王浦傑法官陳珍如右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官周美莉中華民國九十二年九月十八日附錄：本判決論罪科中華民國刑法第三百四十六條 (單純恐嚇罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第七五二號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第七五二號