lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第七七四號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十二年度上易字第七七四號　　　Ａ 上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙　○　○ 選任辯護人　劉　烱　意　律師 右上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年度訴字第一七二號中華 民國九十二年七月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年 度偵字第五○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○係雲林縣古坑鄉現任鄉民代表，於民國（下同）九十一年九月一日晚上七 時許，前往雲林縣古坑鄉劍湖山世界股份有限公司設於園內之「台灣啤酒廣場（ 現改名為綠野仙蹤）」晚餐時，由邱靖雯負責服務，至晚上十時許結帳時，乙○ ○要求折價優待，並對邱靖雯表示欲邀邱靖雯喝咖啡，邱靖雯以仍須上班為由婉 拒後，乙○○見邱靖雯口袋中放有行動電話一支，即多次向邱靖雯要行動電話號 碼，邱靖雯為應付乃隨便給了一個已經不使用之電話號碼，乙○○要求邱靖雯打 開身上的手機測試，邱靖雯以公司規定上班期間不得開機為由搪塞後，乙○○遂 基於恐嚇之犯意，向邱靖雯恐嚇稱：「如果我打電話．你不接或者是沒開機，我 是古坑鄉民代表，就讓你無法再此繼續工作下去」，邱靖雯聞言後心生畏懼，而 致生危害於安全，遂向公司長官陳報上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局、法務部調查局雲林縣調查站暨海岸巡防總局中部地 區機動海巡隊報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、恐嚇部分： 一、訊之被告乙○○矢口否認有恐嚇犯行，於原審辯稱：就邱靖雯部分，我無法回答 什麼，因為我真的不知道有發生這種事情，我從未有這種紀錄，若是因為我酒醉 酒後失態，我也感到抱歉等語；於本院審理時辯稱：我對邱靖雯沒有印象，也沒 對她出言恐嚇等語。 二、經查，前揭事實，已據被害人邱靖雯於警訊及偵查中指述明確，而證人即劍湖山 世界股份有限公司課長蔡緯國於警訊時亦證稱：「被害人邱靖雯於九十一年九月 二日晚上，有向他提出報告，指稱遭乙○○邀約外出喝咖啡，她以友人業已不再 使用門號告知，卻遭陳代表以言詞恫嚇該手機未開或號碼未通就叫邱靖雯不得於 劍湖山公司工作，得知後有循公司報告體系，轉報園外園部門副理劉益嘉。」等 語。則被害人邱靖雯指訴可信之理由為：㈠被害人邱靖雯於受到恫嚇後，即循公 司體制向上層主管報告，已據證人蔡緯國證實在卷。㈡被害人邱靖雯為一年輕女 子（七十一年一月七日生）初入職場，與被告乙○○素昧平生，並無任何仇隙， 不致設詞誣陷被告。㈢被告乙○○坦承確曾於上開時、地與友人前往消費飲酒， 其酒酣耳熱之際，失儀不當之言詞，有其高度合理性。故被告乙○○空言否認， 不足採信，其恐嚇被害人邱靖雯之犯行，應可認定。至被告聲請再與被害人邱靖 雯當庭對質及傳訊莊濡維、蔡緯國、劉益嘉、秘密證人B3、A3、陳東山、汪楨喜 、范珍乙節，因此部分於原審判決後，被告已信服而未提起上訴，且事證已甚明 確，核無再予傳訊及對質之必要，附為敘明。 三、按恐嚇罪只要客觀上將其加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項，通知他人 ，使他人心生畏懼已足，至於行為人主觀上是否真有實現加害之意圖或決心，則 與恐嚇罪之成立無關，是被告乙○○向被害人邱靖雯恫嚇，使被害人邱靖雯聞言 後心生畏懼，即屬該當。核其所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。原審依上 開法條及刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，並審酌被告為雲林縣古坑鄉鄉民代表，前往消費之公共場所，不知為民之表 率，檢肅言行反而放浪形骸，威逼他人令人不恥，及其犯罪之動機、目的、犯罪 時所受之刺激、犯罪之手段、被害人所受傷害程度及被告犯罪後之態度等一切情 狀，量處被告拘役四十日，並諭知如易科罰金以三百元折算一日。本院經核原判 決認事用法及量刑均無不當。檢察官上訴意旨以被告毫無悔意，量刑過輕，且被 害人因被告令人不恥之行為致失其工作，損害甚重，請求從重宣告有期徒刑八月 等由，指摘原判決不當。惟被害人是否因本案而失去其工作，並無證據證明，其 他事項於原審量刑時已予審酌，是此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、公訴意旨另以：被告乙○○於八十八年四月至五月間某日，於雲林縣古坑鄉○○ 路一一四號，於修車積欠黃永勝新台幣（下同）十二萬一千四百五十元不還，竟 經由綽號「狐狸」之林傳成向黃永勝轉述「敢收錢就放火燒他工場」，致黃永勝 心生畏懼，不敢再向乙○○收錢之危害，因而認被告乙○○涉犯恐嚇罪嫌云云。 訊之被告乙○○否認有恐嚇被害人黃永勝，辯稱：我的車是老舊的車輛，有一天 我將車子牽去黃永勝的車廠，他將我的車子拆開修理，經過十多天了，卻無法再 拼裝回去，後來有一天，黃永勝將我的車子牽去別的地方處理，經過了一陣子才 對我說要收費，但是因為我的車子狀況仍一樣仍會漏油，所以我要等調解時才要 處理此筆費用，但後來黃永勝均未找我，我也沒有向林傳成說有關於黃永勝那些 話，直至本案才知道黃永勝對我提出此部分告訴等語。惟按恐嚇之方法係言語、 文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之 間接為之者，即不能成立恐嚇罪。所謂確定之間接係指行為雖不直接將加害內容 告知被害人，但將加害內容告知特定人，並明示其轉告被害人，例如甲以加害生 命之事託乙轉告丙。所謂不確定之間接則指行為僅對不特定揚言恐嚇事實，並無 明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人，最高法院五十二年台上字第七五一號判例 參照。經查，本件據被害人黃永勝警訊指稱：「綽號狐狸男子於八十八年四、五 月間遇到乙○○時向他提起積欠汽修場的錢，也拿去跟人家償付，豈知乙○○竟 出言恫嚇敢收錢就放火燒他工場。」；於偵查中則指稱：「是綽號狐狸來我店裡 修理車時跟我講的。」；於原審證稱：「被告乙○○沒有面對面對我說要放火燒 我的工場，是林傳成轉達的，林傳成沒有說是乙○○要叫他傳話的。」等語，而 證人林傳成於原審則證稱：「乙○○沒有嗆聲說車子未修好就要收錢，要放火燒 黃永勝的工廠，我真的沒有說那些話，我當時為圓滿解決他們的事情，我怎可能 會說那些話。」等語。從被害人黃永勝歷次之指訴，已難認被告乙○○曾經明示 證人即綽號「狐狸」之林傳成將恐嚇事實轉告被害人黃永勝，況且證人林傳成於 原審斷然否認曾經傳達上開恐嚇言詞予被害人黃永勝，被害人黃永勝得知被告乙 ○○恐嚇言行，究如何而來已為羅生門，既無足夠證據足以證明被告乙○○確曾 明示他人轉達上開恐嚇言詞，核與上開恐嚇罪之構成要件有間，難以遽認被告乙 ○○有此部分之犯行，本應為無罪之諭知，但因此部分檢察官認與上開有罪部分 有裁判上之一罪關係，原審不另為無罪之諭知，核無不當。貳、侵占部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○於八十八年七月間某日，至雲林縣古坑鄉腳八九之十 五號優加綠環境保護工程事業股份有限公司（下稱優加綠公司），以崁腳村通天 宮辦理慶典為由向公司負責人丙○○索取贊助二十萬元，惟乙○○僅將其中之十 四萬元予通天宮總幹事，而將六萬元侵占入已，涉犯侵占罪嫌，又公訴人於本院 審理時指稱被告有可能觸犯背信罪嫌等語。 二、訊之被告乙○○否認有侵占、背信犯行，辯稱：該六萬元我確實有拿，但是該筆 金額是總幹事不知以何原因向優加綠公司丙○○拿來的，後來丙○○有打電話給 我，並說要贊助我們二十萬元，後來並將二十萬元拿給通天宮總幹事甲○○，我 對總幹事說，要拿其中的六萬元來請戲班，將場面弄得大一些比較好，有經廟方 同意，我另出二萬元，共以八萬元請黃海岱來演布袋戲，在戲台外面也有書寫是 「優加綠」贊助的等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理懷疑存在時，即不足為憑，最高法院著有七十六年台上字第 四九八六號著有判例。 四、經查，優加綠公司曾於八十八年十二月間樂捐二十萬元給新興通天宮，該票據於 八十八年十二月十四日存入新興通天宮斗六八支郵局000000－0號儲金簿 代收，其中十萬元納入通天宮重建基金，另外十萬元以優加綠公司名義辦理通天 宮入火安座事宜（其中六萬元交給被告乙○○給付黃海岱布袋戲費用，四萬元入 火安座雇請花費二萬七千元，辦普渡每桌一千元十桌共一萬元，加外三千元入火 當摸彩獎品）等情，已據證人即優加綠公司總經理丙○○、通天宮總幹事甲○○ 、通天宮管理委員會主任委員丁○○、通天宮重建委員會會計黃秋南及通天宮管 理委員會會計黃隆吉證實在卷，並有通天宮五府千歲重建委員會感謝優加綠公司 樂捐二十萬元之感謝狀影本、新興通天宮樂捐重建基金芳名錄影本，上開郵局儲 金簿影本、重建基金帳冊影本、通天宮管理委員會帳冊影本附卷足憑。而被告乙 ○○確曾以收受之上開六萬元雇請黃海岱布袋戲，以優加綠名義於通天宮之安座 入火儀式中表演，亦據證人甲○○及丁○○於原審證實在卷，且證人甲○○又於 本院審理時具結證稱：「（問：何時拿六萬元？）是重建以後要完成時，要安座 入火的時候，優加綠公司要來設廠，我當時擔任通天宮的總幹事，乙○○是擔任 副主任委員，當時優加綠公司有答應要贊助我們廟裡二十萬元，開會時我說要從 二十萬元提領十萬元，當時委員會有兩個帳戶，一個是重建委員會的帳戶，一個 是廟裡的帳戶，開會時我們說要提領十萬元作為重建的工程款，他（指優加綠公 司）開的票是給委員會的帳戶，另外十萬元，因當時我們廟裡要安座入火金錢不 夠，我們說十萬是否可做安座入火的會用，他（指優加綠公司）也同意，當時副 主任委員拿六萬元請黃海岱布袋戲，二十萬元很多人都知道，不可能去侵占，並 不是乙○○去拿這些錢只有他一個人知道，二十萬元是用優佳錄公司的名義去辦 理一些事情，我在原審時有交代的很清楚，並沒有侵占的意圖。」、「是乙○○ 以六萬元去付錢的，如果有那個單位贊助我們都會在廟裡貼紅紙，以求徵信，我 們是貼優加綠公司贊助的，我們是用優加綠公司的名義去做的。」、「樂捐二十 萬元是在我們廟裡入火之前，確定日期我忘記了。」、「優加綠公司樂捐二十萬 ，十萬元給重建委員會使用，另外十萬元是贊助廟方安座入火的錢。」、「優加 綠公司給我們錢時，我們就向他講錢的使用方法，他們也有答應。」等語甚詳， 並有黃海岱之子黃士騰出具之證明書在卷可稽，堪信被告乙○○所辯為真實。被 告乙○○既然係受託將上開優加綠公司樂捐之六萬元，以優加綠公司名義，用於 通天宮入火安座事宜，並未納入己有，核與侵占罪、背信罪之構成要件不合，此 外復查無其他積極之事證，足以證明被告乙○○有侵占、背信之犯行，原判決諭 知被告無罪。本院經核此部分原判決認事用法並無不當。 五、檢察官上訴意旨以優加綠所樂捐之二十萬元，既入通天宮之帳戶，二十萬元之所 有權已歸通天宮，此與民間「某人甲」之直接以出錢之方式，雇戲台子讚助始掛 「某人甲」讚助之名，顯有不同，況被告既非通天宮之幹事或受通天宮之託，其 以何名義取得系爭通天宮所有之六萬元？顯然有違常理，其取得通天宮所有之六 萬元，縱有受託，然被告竟以優加綠之名義雇用戲台子，亦違所託，即有背信之 嫌等由，指摘此部分原判決不當。惟查，被告受託以優加綠所樂捐其中六萬元， 為通天宮入火安座以樂捐人「優加綠」名義雇請戲台子表演，並無侵占及背信情 事，詳如前述，參諸上開證人證述，上訴意旨所指述，亦與一般捐獻款項予廟會 之常情不合，是此部分上訴亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭 審判長法官 鄭 文 肅 法官 陳 珍 如 法官 黃 三 哲 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 陳 淑 貞 中 華 民 國 九十二 年 九 月 十九 日 附錄法條： 刑法第三百零五條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。