臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第七七六號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十二年度上易字第七七六號　　　Ｇ上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙　○　○ 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十二年度易字第七五二號中華民國九十二年七月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度偵字第六四八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其弟嚴國榮於民國（下同）九十一年三、四月間贈送外皮包金之男台戒指一只（內含銀重量一錢○分二厘）與手鍊一條（內含銀重量一錢八分五厘二），黃金成色不足，竟意圖為自己不法之所有，於九十一年七月二十七日零時許，持前開戒指與手鍊至臺南縣新營市○○路○段五三九號「富邦當舖」，向該當鋪負責人林建富佯稱典當金飾，使林建富陷於錯誤而交付新臺幣（下同）二萬八千元，嗣因乙○○屆期未予贖回而流當，經林建富持往銀樓變賣時發現上開戒指與手鍊均非金飾無價值而始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、四十六年台上字第二六○號分別著有判例可資參照。三、公訴人認被告涉犯上開詐欺犯行，無非以被害人林建富之指訴、證人即被告弟弟嚴國榮之證述及臺南縣富邦當鋪收當物品日報表、上開戒指與手鍊之照片、扣押物品清單、臺南縣金銀珠寶商業同業公會函附卷可稽等為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊弟弟嚴國榮贈送伊上開戒指與金鍊時，只有告知伊上開金飾黃金成色不足，伊認為上開金飾僅是未達九九純金，並非毫無價值，且伊持上開戒指與手鍊至富邦當舖典當時，有請當舖鑑定能借多少錢，伊並未言明是純金金飾，要當舖借伊錢，伊無詐欺等語。四、經查：證人即被害人林建富及在場證人甲○○於原審調查時證稱：一般顧客拿典當品至當舖典當時，當舖須先估價後，才能決定出借多少錢給顧客，被告當日拿該批黃金至富邦當舖典當時，是問林建富可以借多少錢，並未保證是純黃金，林建富表示要先檢查黃金及秤重，才能估價，就按照黃金查估程序以火燒烤檢查後，認為是黃金，才決定借二萬八千元給被告等語（見原審卷第三五至三七頁），與被告上開供詞互核相符，足見被告持上開金飾至富邦當舖典當時，已表明要當舖鑑定其價值，並未有何詐術行為之實施，自不得以富邦當舖之查估結果與上開金飾之真實價值不符，即遽予推認被告自始有何詐術行為之實施；且富邦當舖負責人林建富既已進行黃金之查估程序，認該批金飾係黃金後，始決定借款，足認林建富係憑藉上開自行查估之結果而予以借款，並非因被告之施詐術行為而借款予被告，自不得僅因告訴人自行查估之結果有誤，即將此一錯誤結果歸咎被告，遽予推認必定係被告施用詐術所致；況持典當品至當舖典當換取現金使用之人，大多係因急用或經濟困難之故，衡諸常情，當希冀能典當較多金額，並無據實告知典當品價值之義務，此與銀行借款予債務人，須查估債款人之信用狀況及擔保品價值後始予借款一節雷同，尚難以事後流當或債務人未還款，典當品或擔保品亦無價值等情，即遽予推論典當人或債務人自始即有詐欺之不法所有意圖；復徵之將上開金飾贈與被告之嚴國榮以前曾係銀樓鑄金師傅，此業據證人嚴國榮證述在卷（見偵查卷第二七頁），則被告主觀上認上開金飾在市面上可能有價值，而持往當舖試行典當，亦有可能，是證人嚴國榮縱於贈送上開金飾予被告時，曾告知被告上開金飾黃金成色不足一節，亦無從執此推論被告自始有不法所有之意圖。再者，卷附臺南縣富邦當鋪收當物品日報表、上開戒指與手鍊之照片、扣押物品清單及臺南縣金銀珠寶商業同業公會函文，僅能證明被告有持上開金飾至富邦當舖典當及上開金飾事後鑑定非金飾無價值之事實，並無法證明被告有何詐術行為之實施或告訴人有何因被告施用詐術而陷於錯誤之情事，不能作為被告犯本件詐欺罪之證據資料。四、綜上所述，本案被告持上開金飾典當調現之初，既不能認定被告主觀上有詐欺之不法所有意圖，客觀上亦無證據證明被告係施用詐術行為致被害人富邦當舖陷於錯誤而交付現金予被告，自不能以被告事後未能贖回該批金飾，且該批金飾事後鑑定為無價值，執此債信違反之事實遽而推認被告涉有詐欺犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有詐欺取財犯行。因而原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。中華民國九十二年十月一日臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭審判長法官楊明章法官戴勝利法官顏基典右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官呂嘉文中華民國九十二年十月二日

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第七七六號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第七七六號