臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第九四九號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 12 月 03 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　 九十二年度上易字第九四九號　　　潛
上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　庚　○　○
右　一　人
選任辯護人　林　春　發
右列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣嘉義地方法院九十二年度易字第二二
五號中華民國九十二年八月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署
九十一年度偵字第八○一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續未經商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
庚○○連續明知未經商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表三之物，均沒收。
事 實
一、甲○○係臺南市○○里○○街二四三巷二號「新億昌實業社」負責人，負責該公
司業務之實際經營，明知附圖一所示商標圖樣「ＦＯＲＤ」、附圖二所示商標圖
樣「ＮＩＳＳＡＮ」、附圖三所示商標圖樣「ＴＯＹＯＴＡ」、附圖四所示商標
圖樣「ＭＩＴＳＵＢＩＳＨＩ」、附圖五所示商標圖樣「ＭＡＺＤＡ」、附圖六
所示商標圖樣「ＨＹＵＮＤＡＩ」、附圖七所示商標圖樣「ＨＯＮＤＡ」，分別
係美商福特汽車公司（下稱福特公司）、裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆
公司）、日商豐田自動車股份有限公司（下稱豐田公司）、日商三菱重工業股份
有限公司（下稱三菱公司）、日商馬自達股份有限公司（下稱馬自達公司）、韓
商現代汽車公司（下稱現代公司）、日商本田技研工業股份有限公司（下稱本田
公司）向經濟部中央標準局（於民國八十八年一月二十六日改制為智慧財產局）
申請註冊登記取得商標專用權之商標，各自指定使用於汽車及其零組件上，為相
關大眾所共知之商標圖樣，且均在專用期間內，竟基於概括之犯意，自民國（下
同）九十年初起，未經前開公司等商標專用權人之同意或授權，在臺南市○○里
○○街二四三號「新億昌實業社」內，擅自以其所有如附表一所示平鉋機、圓鋸
、布輪機、砂輪機、晴雨窗模具製造汽車晴雨窗，及委請不知情第三者印製仿冒
上開公司註冊商標圖樣之貼紙，將貼紙貼用在上開晴雨窗上，以每組晴雨窗批發
價新臺幣（下同）一百元至一百十元不等價格，販售予知情之楊秀淑（另由臺灣
彰化地方法院檢察署偵查中）、庚○○及不特定下游廠商。庚○○係嘉義市○區
○○路五五九號遠東百貨行負責人，明知向甲○○販入之晴雨窗，係於同一商品
，使用相同或近似於上揭裕隆等公司申請註冊之商標圖樣，竟基於概括犯意，連
續在其經營遠東汽車百貨行內，以每組晴雨窗二百九十九元價格售予不特定之人
。甲○○因獲利不佳，於九十一年十月間，將「新億昌實業社」轉讓給郭堡城（
另由臺灣臺南地方法院檢察署偵查中），郭堡城隨即更名為「健盛昌實業社」，
以甲○○所轉讓器具生產製造上開仿冒物品，出售給不特定人及汽車保養場，迨
九十一年十一月七日，經法務部調查局嘉義縣調查站持臺灣嘉義地方法院核發搜
索票於「健盛昌實業社」（原「新億昌實業社」）、「遠東汽車百貨行」扣得如
附表一、二、三所示之物。
二、案經福特公司、裕隆公司訴由法務部調查局嘉義縣調查站報告及豐田公司告訴臺
灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承係前「新億昌實業社」負責人，自九十年初起，以如附表
一所示平鉋機、圓鋸、布輪機、砂輪機、晴雨窗模具製造汽車晴雨窗，及委請不
知情第三者印製商標貼紙，將貼紙貼用在上開晴雨窗上，以每組晴雨窗批發價一
百元至一百十元不等價格販售庚○○等人之事；被告庚○○固坦承有向被告甲○
○購得晴雨窗後，並以每組晴雨窗以二百九十九元價格售予不特定人之事。惟均
矢口否認有違反商標法犯行，甲○○辯稱：製造之晴雨窗產品均使用其申請如附
圖八所示商標圖樣，另貼用福特公司、裕隆公司、豐田公司、三菱公司、馬自達
公司、現代公司、本田公司等公司商標貼紙，係因晴雨窗有多種型式，不同車型
晴雨窗規格不一樣，為便於辨識，貼紙除有註冊商標外，再加上適用車型之標示
。且該貼紙係以一塑膠薄膜「附著」於商品上，稱「附著」者，即表示其為暫時
性之標示，僅供短時間之識別，附著方式可藉手指輕易撥離或在風吹雨淋下自動
脫落，並非一般商標常態性之使用方式云云。庚○○辯稱：告訴人等之商標專用
權，並無晴雨窗之項目。縱其中商標專用權範圍有包括汽車之『零、組件』者，
惟汽車之零、組件，係指構成汽車不可或缺之零件或其他組成部分而言。至於「
配件」，則係指其他可有可無之物件，縱或無該物件，亦不影響汽車之性能，例
如『晴雨窗』即屬之。本件汽車晴雨窗應不在告訴人之商標專用權範圍內。又伊
購入之晴雨窗均黏貼有甲○○所有如附圖八所示商標圖樣，客觀上足以表示該產
品即為新億昌實業社所生產，新億昌實業社人員亦如此告知伊。在購入之初，並
無「明知」為仿冒商品而販賣情形。又伊雖經營汽車百貨達十九年，惟販賣之汽
車百貨商品項目達一、二萬種，項目繁多，並非伊所能逐一完全瞭解，難認為伊
係「明知」仿冒之商品而販賣行為云云。
二、經查：
(一)前揭事實業據告訴人裕隆公司之代理人戊○○及丙○○、告訴人福特公司之代理
人己○○、豐田公司丁○○指訴明確，核與共犯郭堡城之供述、證人即代理現代
公司之南陽實業股份有限公司法務李亞文證述相符。而附圖一至七所示商標圖樣
，分別係福特公司、裕隆公司、豐田公司、三菱公司、馬自達公司、現代公司、
本田公司等公司向我國經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）註冊，
取得指定專用汽車及其零組件等類商品之商標專用權（附圖一所示商標圖樣，專
用授權期間自五十五年三月十一日起，延展至九十五年三月十日止；附圖二所示
商標圖樣，專用授權期間自四十六年九月一日起，延展至九十六年八月三十一日
止；附圖三所示商標圖樣，專用授權期間自五十六年一月一日起，延展至九十五
年十二月三十一日止；附圖四所示商標圖樣，專用授權之期間自八十五年十二月
一日起，延展至九十五年十五月三十日止；附圖五所示商標圖樣，專用授權期間
自九十年十月一日起至九十三年十一月三十日止；附圖六所示商標圖樣，專用授
權期間自八十七年三月一日起，延展至九十六年四月三十日止；附圖七所示商標
圖樣，專用授權期間六十一年十一月一日起，延展至一百零一年九月三十日止）
，有商標註冊證影本、商標（標章）圖形查詢表等在卷可參。
(二)被告甲○○雖辯稱：製造之晴雨窗黏貼有其申請註冊之商標圖樣（如附圖八），
客觀上足以表示該產品即為新億昌實業社所生產云云。惟被告甲○○製造之晴雨
窗上，固黏貼有其申請註冊如附表編號八所示商標圖樣，且均在該貼紙上左邊印
有ＨＩＣ之商標圖樣，右邊則是各類車款之英文名稱，經原審勘驗明確（見原審
九十二年七月一日訊問筆錄），然就比例而言，該貼紙印有福特公司、裕隆公司
、豐田公司、三菱公司、馬自達公司、現代公司、本田公司之商標圖樣，較被告
庚○○申請註冊如附圖八所示商標圖樣明顯清楚，有照片附原審卷可稽。且上開
告訴人公司之商標圖樣，均為相關大眾所共知之商標圖樣，被告甲○○將印有福
特公司、裕隆公司、豐田公司、三菱公司、馬自達公司、現代公司、本田公司等
公司申請註冊商標圖樣之貼紙，黏貼於晴雨窗上，以異時異地隔離及通體觀察，
足以使人誤認係上開告訴人公司製造，足證被告甲○○於九十年初生產晴雨窗時
，即有仿冒前揭告訴人公司之如附表一至七所示商標圖樣，欺瞞社會大眾，獲取
不法利益之意圖。
(三)被告甲○○再辯稱：為便於辨識，在製造之晴雨窗上黏貼紙，而貼紙係以一塑膠
薄膜「附著」於商品之上，稱「附著」者，即表示其為暫時性之標示，僅供短時
間之識別，因該附著方式可藉手指輕易撥離或在風吹雨淋下自動脫落，並非一般
商標常態性之使用方式云云。然按商標所用文字、圖形、記號、顏色組合或其聯
合式，應足以使一般商品購買人認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商
品相區別。不符前項規定之圖樣，如經申請人使用，且在交易上已成為申請人營
業上商品之識別標識者，視為已符合前項規定。又商標之使用，係指為行銷目的
，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖、說明書，價目表或其他類似物件上，
而持有、陳列或散布。商標於電視、廣播、新聞紙類廣告或參加展覽會展示以促
銷其商品者，視為使用，商標法第五條、第六條定有明文。上開規定僅規定商標
係用以表彰商品之標識，用以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服
務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，並不在其可否久留，是被告甲
○○上開所辯，不足採信。
(四)被告庚○○辯稱：晴雨窗屬於汽車配件而非零件，不在前揭汽車公司之商標專用
權範圍云云。而汽車晴窗，係屬現行商品及服務分類中第十二類下汽、機車及其
零組件，註冊商標如指定於汽、機車及其零組件，專用權範圍應及於汽車晴雨窗
商品，有經濟部智慧財產局九十二年七月二十二日智商字第○九二○○○六五一
九－○號函附於原審卷可參。是被告庚○○所辯：晴雨窗屬於汽車配件而非零件
，不在告訴人公司商標專用權範圍云云，顯屬誤解。
(五)被告庚○○自稱經營汽車百貨業十九年，以此汽車百貨業豐富之經歷，應能分辨
真品與仿品之差異，且真品晴雨窗產品市場價格，據福特公司牌保護經理乙○○
證述每組約為一千五百元，被告庚○○於偵查中亦供稱：原廠的賣四百多元等語
（見原審九十二年八月五日當庭勘驗被告庚○○偵查錄音帶之審判筆錄），郤以
一百元至一百十元價格販入，以二百九十九元販售，自難推諉不知為仿品，足證
被告庚○○知悉自被告甲○○販入之晴雨窗，係使用相同於他人註冊商標之圖樣
之商品。
(六)此外有如附表一、二、三所示物品扣案可資佐證、法務部調查局嘉義縣調查站搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書各三份可佐。綜上所述，本件事證明
確，被告二人所辯，純係卸責之詞，不足採信，犯行均堪認定。
三、按商標之作用，乃在表彰商標專用權人所生產、製造、加工、檢選、批售或經紀
之商品，使一般消費者認識該商標之商品，並可藉此辨明商品之來源與信譽。故
如所販賣商品之商標圖樣非原廠所製作，而係出於他人之仿冒者，若仿冒之商品
，足以使一般消費者產生混同或誤認時，雖然交易相對人因該仿冒商品之價格低
廉，而不致產生混淆，惟對於其餘購買該商標產品之廣大消費者及商標專用權人
而言，仍易因行為人之販賣行為而產生被欺騙之感覺，是行為人販賣仿冒商品，
縱購買之相對人於購買時明知係仿冒商品，仍屬意圖欺騙他人。又按商標法關於
違反「於同一服務，使用近似於其註冊商標」行為，原成立第六十二條之罪，「
明知為前條商品，而販賣」行為，原成立第六十三條之罪。於九十二年五月二十
八日修正公布後，則成立第八十一條及第八十二條之罪，此新舊二法條之法定刑
分別均為「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金」、「
一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金」，僅犯罪構成要件
略有修正。被告行為後，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，比較新舊
法結果，自應適用裁判時之法律，即修正後商標法第八十一條、第八十二條規定
。核被告甲○○所為，係犯商標法第八十一條第一款仿冒商標商品罪。被告庚○
○所為，係犯商標法第八十二條販賣仿冒商標商品罪。被告甲○○先後多次犯商
標法第八十一條第一款仿冒商標商品罪犯行；被告庚○○多次犯商標法第八十二
條販賣仿冒商標商品罪犯行，各時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係基於概
括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑
。被告二人分別以一行為侵害前開享有商標專用權七家公司註冊商標，均為同種
想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一情節較重者處斷。又按所謂商標之
使用，係指將商標用於商品或其包裝或容器之上，行銷國內市場或外銷者而言，
商標法第六條定有明文。所稱商標之使用，既有行銷市面之意，是被告甲○○於
同一商品，使用近似於他人註冊商標之圖樣，進而販賣仿冒商標之商品者，要無
再成立同法第八十二條販賣仿冒商標商品之罪。原審予被告論罪科刑，固非無見
。惟商標法之修正變更，為原判決未及審酌，自屬無法維持。公訴人上訴意旨，
指摘原判決量刑過輕，被告上訴否認犯罪，雖無足取。但原決既有可議，應由本
院撤銷改判之。爰審酌商標有辨識商品來源功用，企業者須經過相當時間並投入
大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告甲○
○為貪圖利益，製造而使用福特等公司商標圖樣，被告庚○○明知為使用福特等
公司商標圖樣商品販賣，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，並有損我國之
國際形象，念及被告所販賣仿冒商標之商品，數量及價值非鉅，及渠等犯罪後之
態度等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑六月，被告庚○○有期徒刑四月
，並均諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準。扣案如附表三所示之物，係被
告庚○○犯商標法第八十二條之罪所販賣之商品，依商標法第八十三條規定諭知
沒收。附表一、二所示之物，係被告甲○○於九十一年十月間，將「新億昌實業
社」轉讓給郭城堡後，於九十一年十一月七日，經法務部調查局嘉義縣調查站在
「健盛昌實業社」扣得之物，非被告甲○○犯商標法第八十一條第一款之罪之物
，不為宣告沒收。
四、公訴意旨另以：被告甲○○所製造販賣之晴雨窗及被告庚○○所販賣之晴雨窗扣
案安全帽，另涉嫌侵害台朔汽車股份有限公司「ＭＡＧＮＵＳ」車款之商標專用
權，因認被告甲○○、庚○○就此部分分別涉犯商標法第六十二條第一款之仿冒
商標商品罪、同法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪嫌（商標法已修正為第八十
一條第一款、第八十二條）云云。惟查：「ＭＡＧＮＵＳ」並非台朔汽車申請註
冊之商標圖樣，有經濟部智慧財產局商標資料檢索在卷可稽，此外並無任何證據
足以證明被告二人有此部分公訴人所指仿冒商標商品、販賣仿冒商標商品罪嫌，
本應諭知無罪判決，因公訴人認此部份與前述論罪科刑部分有裁判上一罪關係，
不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第一款、第八十二條、第八十三條、
刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條
第一項、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 田 平 安
法官 蔡 長 林
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第八十一條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆
誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商 標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────────┬──┬──────────┐
│編號│ 品 名 │數量│ 備 註 │
├──┼──────────────────┼──┼──────────┤
│ 一 │平鉋機 │三台│甲○○已轉讓給郭堡城│
├──┼──────────────────┼──┤，為郭堡城所有之物。│
│ 二 │圓鋸 │一台│ │
├──┼──────────────────┼──┤ │
│ 三 │布輪機 │一台│ │
├──┼──────────────────┼──┤ │
│ 四 │砂輪機 │一台│ │
├──┼──────────────────┼──┤ │
│ 五 │FORD晴雨窗模具 │一具│ │
├──┼──────────────────┼──┤ │
│ 六 │TOYOTA晴雨窗模具 │一具│ │
├──┼──────────────────┼──┤ │
│ 七 │FORD及MITSUBISHI共用晴雨窗模具 │一具│ │
├──┼──────────────────┼──┤ │
│ 八 │NLSSAN晴雨窗模具 │一具│ │
└──┴──────────────────┴──┴──────────┘
┌──┬──────────────────┬──┬──────────┐
│ 九 │FORD、NISSAN、HONDA、MAZDA、TOYOTA、│共一│ │
│ │MITSUBISHI、SUZUKI、MAGNUS、HYUNDAI │百具│ │
│ │、OPEL、KIA晴雨窗模具 │ │ │
└──┴──────────────────┴──┴──────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│編號│ 品 名 │數 量│所有人│ 備 註 │
├──┼────────────┼──────┼───┼────────┤
│ 一 │仿冒MAZDA汽車晴雨窗 │九十組 │郭堡城│取一組樣品扣押，│
│ │ │ │ │餘責付郭堡城保管│
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 二 │仿冒FORD汽車晴雨窗 │三百六十組 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 三 │仿冒TOYOTA汽車晴雨窗 │二百三十組 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 四 │仿冒HYUNDAI汽車晴雨窗 │一百六十組 │ │同右 │
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│ 五 │仿冒MITSUBISHI汽車晴雨窗│二百八十組 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 六 │仿冒NISSAN汽車晴雨窗 │十組 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 七 │仿冒CAMRY商標貼紙 │三百六十張 │ │取十張扣押，餘責│
│ │ │ │ │付郭堡城保管。 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 八 │仿冒TOYOTA商標貼紙 │二千六百二十│ │取三十五張扣押，│
│ │ │五張 │ │餘責付郭堡城保管│
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 九 │仿冒COROLLA ALTIS商標貼 │四百十張 │ │取十張扣押，餘責│
│ │紙 │ │ │付郭堡城保管。 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 十 │仿冒FORD商標貼紙 │五百二十五張│ │取三十五張扣押，│
│ │ │ │ │餘責付郭堡城保管│
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│十一│仿冒MITSUBISHI商標貼紙 │二千二百零五│ │同右 │
│ │ │張 │ │ │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│十二│仿冒NISSAN商標貼紙 │一千二百九十│ │同右 │
│ │ │五張 │ │ │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│十三│仿冒HONDA商標貼紙 │三百五十張 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│十四│仿冒HYUNDAI商標貼紙 │一百五十張 │ │取二十五張扣押，│
│ │ │ │ │餘責付郭堡城保管│
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
附表三：
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│編號│ 品 名 │數 量│所有人│ 備 註 │
├──┼────────────┼──────┼───┼────────┤
│ 一 │仿冒FORD汽車晴雨窗 │二十九組 │庚○○│取二件樣品扣押，│
│ │ │ │ │餘責付庚○○保管│
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│ 二 │仿冒TOYOTA汽車晴雨窗 │三十五組 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 三 │仿冒NISSAN汽車晴雨窗 │二十四組 │ │同右 │
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 四 │仿冒MAZDA汽車晴雨窗 │二組 │ │取一件樣品扣押，│
│ │ │ │ │餘責付庚○○保管│
├──┼────────────┼──────┤ ├────────┤
│ 五 │仿冒MITSUBISHI汽車晴雨窗│二十六組 │ │同右 │
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘