臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上易字第九四九號

    附表一、二、三所示之物。
二、案經福特公司、裕隆公司訴由法務部調查局嘉義縣調查站報告及豐田公司告訴臺
    灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
      理      由
一、訊據被告甲○○固坦承係前「新億昌實業社」負責人，自九十年初起，以如附表
    一所示平鉋機、圓鋸、布輪機、砂輪機、晴雨窗模具製造汽車晴雨窗，及委請不
    知情第三者印製商標貼紙，將貼紙貼用在上開晴雨窗上，以每組晴雨窗批發價一
    百元至一百十元不等價格販售庚○○等人之事；被告庚○○固坦承有向被告甲○
    ○購得晴雨窗後，並以每組晴雨窗以二百九十九元價格售予不特定人之事。惟均
    矢口否認有違反商標法犯行，甲○○辯稱：製造之晴雨窗產品均使用其申請如附
    圖八所示商標圖樣，另貼用福特公司、裕隆公司、豐田公司、三菱公司、馬自達
    公司、現代公司、本田公司等公司商標貼紙，係因晴雨窗有多種型式，不同車型
    晴雨窗規格不一樣，為便於辨識，貼紙除有註冊商標外，再加上適用車型之標示
    。且該貼紙係以一塑膠薄膜「附著」於商品上，稱「附著」者，即表示其為暫時
    性之標示，僅供短時間之識別，附著方式可藉手指輕易撥離或在風吹雨淋下自動
    脫落，並非一般商標常態性之使用方式云云。庚○○辯稱：告訴人等之商標專用
    權，並無晴雨窗之項目。縱其中商標專用權範圍有包括汽車之『零、組件』者，
    惟汽車之零、組件，係指構成汽車不可或缺之零件或其他組成部分而言。至於「
    配件」，則係指其他可有可無之物件，縱或無該物件，亦不影響汽車之性能，例
    如『晴雨窗』即屬之。本件汽車晴雨窗應不在告訴人之商標專用權範圍內。又伊
    購入之晴雨窗均黏貼有甲○○所有如附圖八所示商標圖樣，客觀上足以表示該產
    品即為新億昌實業社所生產，新億昌實業社人員亦如此告知伊。在購入之初，並
    無「明知」為仿冒商品而販賣情形。又伊雖經營汽車百貨達十九年，惟販賣之汽
    車百貨商品項目達一、二萬種，項目繁多，並非伊所能逐一完全瞭解，難認為伊
    係「明知」仿冒之商品而販賣行為云云。
二、經查：
(一)前揭事實業據告訴人裕隆公司之代理人戊○○及丙○○、告訴人福特公司之代理
    人己○○、豐田公司丁○○指訴明確，核與共犯郭堡城之供述、證人即代理現代
    公司之南陽實業股份有限公司法務李亞文證述相符。而附圖一至七所示商標圖樣
    ，分別係福特公司、裕隆公司、豐田公司、三菱公司、馬自達公司、現代公司、
    本田公司等公司向我國經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）註冊，
    取得指定專用汽車及其零組件等類商品之商標專用權（附圖一所示商標圖樣，專
    用授權期間自五十五年三月十一日起，延展至九十五年三月十日止；附圖二所示
    商標圖樣，專用授權期間自四十六年九月一日起，延展至九十六年八月三十一日
    止；附圖三所示商標圖樣，專用授權期間自五十六年一月一日起，延展至九十五
    年十二月三十一日止；附圖四所示商標圖樣，專用授權之期間自八十五年十二月
    一日起，延展至九十五年十五月三十日止；附圖五所示商標圖樣，專用授權期間
    自九十年十月一日起至九十三年十一月三十日止；附圖六所示商標圖樣，專用授
    權期間自八十七年三月一日起，延展至九十六年四月三十日止；附圖七所示商標
    圖樣，專用授權期間六十一年十一月一日起，延展至一百零一年九月三十日止）
    ，有商標註冊證影本、商標（標章）圖形查詢表等在卷可參。
(二)被告甲○○雖辯稱：製造之晴雨窗黏貼有其申請註冊之商標圖樣（如附圖八），
    客觀上足以表示該產品即為新億昌實業社所生產云云。惟被告甲○○製造之晴雨
    窗上，固黏貼有其申請註冊如附表編號八所示商標圖樣，且均在該貼紙上左邊印
    有ＨＩＣ之商標圖樣，右邊則是各類車款之英文名稱，經原審勘驗明確（見原審
    九十二年七月一日訊問筆錄），然就比例而言，該貼紙印有福特公司、裕隆公司
    、豐田公司、三菱公司、馬自達公司、現代公司、本田公司之商標圖樣，較被告
    庚○○申請註冊如附圖八所示商標圖樣明顯清楚，有照片附原審卷可稽。且上開
    告訴人公司之商標圖樣，均為相關大眾所共知之商標圖樣，被告甲○○將印有福
    特公司、裕隆公司、豐田公司、三菱公司、馬自達公司、現代公司、本田公司等
    公司申請註冊商標圖樣之貼紙，黏貼於晴雨窗上，以異時異地隔離及通體觀察，
    足以使人誤認係上開告訴人公司製造，足證被告甲○○於九十年初生產晴雨窗時
    ，即有仿冒前揭告訴人公司之如附表一至七所示商標圖樣，欺瞞社會大眾，獲取
    不法利益之意圖。
(三)被告甲○○再辯稱：為便於辨識，在製造之晴雨窗上黏貼紙，而貼紙係以一塑膠
    薄膜「附著」於商品之上，稱「附著」者，即表示其為暫時性之標示，僅供短時
    間之識別，因該附著方式可藉手指輕易撥離或在風吹雨淋下自動脫落，並非一般
    商標常態性之使用方式云云。然按商標所用文字、圖形、記號、顏色組合或其聯
    合式，應足以使一般商品購買人認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商
    品相區別。不符前項規定之圖樣，如經申請人使用，且在交易上已成為申請人營
    業上商品之識別標識者，視為已符合前項規定。又商標之使用，係指為行銷目的
    ，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖、說明書，價目表或其他類似物件上，
    而持有、陳列或散布。商標於電視、廣播、新聞紙類廣告或參加展覽會展示以促
    銷其商品者，視為使用，商標法第五條、第六條定有明文。上開規定僅規定商標
    係用以表彰商品之標識，用以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服
    務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，並不在其可否久留，是被告甲
    ○○上開所辯，不足採信。
(四)被告庚○○辯稱：晴雨窗屬於汽車配件而非零件，不在前揭汽車公司之商標專用
    權範圍云云。而汽車晴窗，係屬現行商品及服務分類中第十二類下汽、機車及其
    零組件，註冊商標如指定於汽、機車及其零組件，專用權範圍應及於汽車晴雨窗
    商品，有經濟部智慧財產局九十二年七月二十二日智商字第○九二○○○六五一
    九－○號函附於原審卷可參。是被告庚○○所辯：晴雨窗屬於汽車配件而非零件
    ，不在告訴人公司商標專用權範圍云云，顯屬誤解。
(五)被告庚○○自稱經營汽車百貨業十九年，以此汽車百貨業豐富之經歷，應能分辨
    真品與仿品之差異，且真品晴雨窗產品市場價格，據福特公司牌保護經理乙○○
    證述每組約為一千五百元，被告庚○○於偵查中亦供稱：原廠的賣四百多元等語
    （見原審九十二年八月五日當庭勘驗被告庚○○偵查錄音帶之審判筆錄），郤以
    一百元至一百十元價格販入，以二百九十九元販售，自難推諉不知為仿品，足證
    被告庚○○知悉自被告甲○○販入之晴雨窗，係使用相同於他人註冊商標之圖樣
    之商品。
(六)此外有如附表一、二、三所示物品扣案可資佐證、法務部調查局嘉義縣調查站搜
    索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書各三份可佐。綜上所述，本件事證明
    確，被告二人所辯，純係卸責之詞，不足採信，犯行均堪認定。
三、按商標之作用，乃在表彰商標專用權人所生產、製造、加工、檢選、批售或經紀
    之商品，使一般消費者認識該商標之商品，並可藉此辨明商品之來源與信譽。故
    如所販賣商品之商標圖樣非原廠所製作，而係出於他人之仿冒者，若仿冒之商品
    ，足以使一般消費者產生混同或誤認時，雖然交易相對人因該仿冒商品之價格低
    廉，而不致產生混淆，惟對於其餘購買該商標產品之廣大消費者及商標專用權人
    而言，仍易因行為人之販賣行為而產生被欺騙之感覺，是行為人販賣仿冒商品，
    縱購買之相對人於購買時明知係仿冒商品，仍屬意圖欺騙他人。又按商標法關於
    違反「於同一服務，使用近似於其註冊商標」行為，原成立第六十二條之罪，「
    明知為前條商品，而販賣」行為，原成立第六十三條之罪。於九十二年五月二十
    八日修正公布後，則成立第八十一條及第八十二條之罪，此新舊二法條之法定刑
    分別均為「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金」、「
    一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金」，僅犯罪構成要件
    略有修正。被告行為後，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，比較新舊
    法結果，自應適用裁判時之法律，即修正後商標法第八十一條、第八十二條規定
    。核被告甲○○所為，係犯商標法第八十一條第一款仿冒商標商品罪。被告庚○
    ○所為，係犯商標法第八十二條販賣仿冒商標商品罪。被告甲○○先後多次犯商
    標法第八十一條第一款仿冒商標商品罪犯行；被告庚○○多次犯商標法第八十二
    條販賣仿冒商標商品罪犯行，各時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係基於概
    括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑
    。被告二人分別以一行為侵害前開享有商標專用權七家公司註冊商標，均為同種
    想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一情節較重者處斷。又按所謂商標之
    使用，係指將商標用於商品或其包裝或容器之上，行銷國內市場或外銷者而言，
    商標法第六條定有明文。所稱商標之使用，既有行銷市面之意，是被告甲○○於
    同一商品，使用近似於他人註冊商標之圖樣，進而販賣仿冒商標之商品者，要無
    再成立同法第八十二條販賣仿冒商標商品之罪。原審予被告論罪科刑，固非無見
    。惟商標法之修正變更，為原判決未及審酌，自屬無法維持。公訴人上訴意旨，
    指摘原判決量刑過輕，被告上訴否認犯罪，雖無足取。但原決既有可議，應由本
    院撤銷改判之。爰審酌商標有辨識商品來源功用，企業者須經過相當時間並投入
    大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告甲○
    ○為貪圖利益，製造而使用福特等公司商標圖樣，被告庚○○明知為使用福特等
    公司商標圖樣商品販賣，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，並有損我國之
    國際形象，念及被告所販賣仿冒商標之商品，數量及價值非鉅，及渠等犯罪後之
    態度等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑六月，被告庚○○有期徒刑四月
    ，並均諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準。扣案如附表三所示之物，係被
    告庚○○犯商標法第八十二條之罪所販賣之商品，依商標法第八十三條規定諭知
    沒收。附表一、二所示之物，係被告甲○○於九十一年十月間，將「新億昌實業
    社」轉讓給郭城堡後，於九十一年十一月七日，經法務部調查局嘉義縣調查站在
    「健盛昌實業社」扣得之物，非被告甲○○犯商標法第八十一條第一款之罪之物
    ，不為宣告沒收。
四、公訴意旨另以：被告甲○○所製造販賣之晴雨窗及被告庚○○所販賣之晴雨窗扣
    案安全帽，另涉嫌侵害台朔汽車股份有限公司「ＭＡＧＮＵＳ」車款之商標專用
    權，因認被告甲○○、庚○○就此部分分別涉犯商標法第六十二條第一款之仿冒
    商標商品罪、同法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪嫌（商標法已修正為第八十
    一條第一款、第八十二條）云云。惟查：「ＭＡＧＮＵＳ」並非台朔汽車申請註
    冊之商標圖樣，有經濟部智慧財產局商標資料檢索在卷可稽，此外並無任何證據
    足以證明被告二人有此部分公訴人所指仿冒商標商品、販賣仿冒商標商品罪嫌，
    本應諭知無罪判決，因公訴人認此部份與前述論罪科刑部分有裁判上一罪關係，
    不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
    百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第一款、第八十二條、第八十三條、
    刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條
    第一項、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中  華  民  國      九十二      年        十二      月        三        日
                                臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
                                    審判長法官  茆    臺    雲
                                          法官  田    平    安
                                          法官  蔡    長    林
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    法院書記官  李    培    薇
中  華  民  國      九十二      年        十二      月        四        日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第八十一條：
  未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一  於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二  於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆
    誤認之虞者。
三  於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商    標，有
    致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條：
  明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────────┬──┬──────────┐
│編號│  品             名                 │數量│ 備         註      │
├──┼──────────────────┼──┼──────────┤
│ 一 │平鉋機                              │三台│甲○○已轉讓給郭堡城│
├──┼──────────────────┼──┤，為郭堡城所有之物。│
│ 二 │圓鋸                                │一台│                    │
├──┼──────────────────┼──┤                    │
│ 三 │布輪機                              │一台│                    │
├──┼──────────────────┼──┤                    │
│ 四 │砂輪機                              │一台│                    │
├──┼──────────────────┼──┤                    │
│ 五 │FORD晴雨窗模具                      │一具│                    │
├──┼──────────────────┼──┤                    │
│ 六 │TOYOTA晴雨窗模具                    │一具│                    │
├──┼──────────────────┼──┤                    │
│ 七 │FORD及MITSUBISHI共用晴雨窗模具      │一具│                    │
├──┼──────────────────┼──┤                    │
│ 八 │NLSSAN晴雨窗模具                    │一具│                    │
└──┴──────────────────┴──┴──────────┘
┌──┬──────────────────┬──┬──────────┐
│ 九 │FORD、NISSAN、HONDA、MAZDA、TOYOTA、│共一│                    │
│    │MITSUBISHI、SUZUKI、MAGNUS、HYUNDAI │百具│                    │
│    │、OPEL、KIA晴雨窗模具               │    │                    │
└──┴──────────────────┴──┴──────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│編號│   品             名    │數        量│所有人│  備         註 │
├──┼────────────┼──────┼───┼────────┤
│ 一 │仿冒MAZDA汽車晴雨窗     │九十組      │郭堡城│取一組樣品扣押，│
│    │                        │            │      │餘責付郭堡城保管│
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 二 │仿冒FORD汽車晴雨窗      │三百六十組  │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 三 │仿冒TOYOTA汽車晴雨窗    │二百三十組  │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 四 │仿冒HYUNDAI汽車晴雨窗   │一百六十組  │      │同右            │
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│ 五 │仿冒MITSUBISHI汽車晴雨窗│二百八十組  │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 六 │仿冒NISSAN汽車晴雨窗    │十組        │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 七 │仿冒CAMRY商標貼紙       │三百六十張  │      │取十張扣押，餘責│
│    │                        │            │      │付郭堡城保管。  │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 八 │仿冒TOYOTA商標貼紙      │二千六百二十│      │取三十五張扣押，│
│    │                        │五張        │      │餘責付郭堡城保管│
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 九 │仿冒COROLLA ALTIS商標貼 │四百十張    │      │取十張扣押，餘責│
│    │紙                      │            │      │付郭堡城保管。  │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 十 │仿冒FORD商標貼紙        │五百二十五張│      │取三十五張扣押，│
│    │                        │            │      │餘責付郭堡城保管│
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│十一│仿冒MITSUBISHI商標貼紙  │二千二百零五│      │同右            │
│    │                        │張          │      │                │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│十二│仿冒NISSAN商標貼紙      │一千二百九十│      │同右            │
│    │   │五張        │      │                │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│十三│仿冒HONDA商標貼紙       │三百五十張  │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│十四│仿冒HYUNDAI商標貼紙     │一百五十張  │      │取二十五張扣押，│
│    │                        │            │      │餘責付郭堡城保管│
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
附表三：
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│編號│   品             名    │數        量│所有人│  備         註 │
├──┼────────────┼──────┼───┼────────┤
│ 一 │仿冒FORD汽車晴雨窗      │二十九組    │庚○○│取二件樣品扣押，│
│    │                        │            │      │餘責付庚○○保管│
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘
┌──┬────────────┬──────┬───┬────────┐
│ 二 │仿冒TOYOTA汽車晴雨窗    │三十五組    │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 三 │仿冒NISSAN汽車晴雨窗    │二十四組    │      │同右            │
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 四 │仿冒MAZDA汽車晴雨窗     │二組        │      │取一件樣品扣押，│
│    │                        │            │      │餘責付庚○○保管│
├──┼────────────┼──────┤      ├────────┤
│ 五 │仿冒MITSUBISHI汽車晴雨窗│二十六組    │      │同右            │
└──┴────────────┴──────┴───┴────────┘