臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上訴字第一О六六號

• 裁判案由: 違反槍砲彈藥刀械管制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 11 月 12 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　 九十二年度上訴字第一О六六號　 Ｃ
上　訴　人
即　被　告　丁　○　○
選任辯護人　嚴　庚　辰
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字
第二０三號中華民國九十二年七月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法
院檢察署九十二年度偵字第一０九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（按甲○○所涉本件製造可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍部分，業
經原審判處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣捌萬元確定在案），於民國（下
同）九十一年三、四月間，自蔡建宏經營設於嘉義市○○路「老弟模型店」購得
不具殺傷力之仿ＦＮ廠半自動手槍製造之玩具手槍二把及未具殺傷力之玩具子彈
十二發（前揭玩具槍、彈為范進財擔任負責人之設於嘉義市興村里之「允泰企業
有限公司」所生產）；竟於九十一年十二月間，未經許可，與姓名年籍不詳之綽
號「阿成」成年男子（下稱「阿成」），基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造
手槍及製造具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，在不詳處所，將前揭玩具手槍二把之
槍管（內含阻鐵）取出，換裝土造金屬槍管，並將前揭十二發玩具子彈中之六發
加裝火藥及彈頭，製成具殺傷力之子彈六發、如附表編號一及編號二所示之改造
玩具手槍各一把（下稱編號一、編號二改造手槍），未經許可而由甲○○持有；
嗣於九十一年十二月中旬某日，在嘉義縣水上鄉民生社區某處，將其中一把改造
手槍交予丁○○收受，二人即基於持有槍、彈之犯意聯絡，共同將該等槍、彈藏
置於上開社區某空屋內，未經許可而無故共同持有之。其後，丁○○於九十二年
一月十一日晚上十一時十分許，駕駛向友人蕭宏炳借得之車牌號碼ＳＢ─○一九
三號自小客車搭載甲○○，共同攜帶上開槍、彈外出，車行至嘉義市○○○路一
六二號前，因與丙○○所駕駛內載乙○○之自小客車發生擦撞，甲○○、丁○○
即基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，分持該等槍、彈下車，甲○○並以槍柄毆
打乙○○，不慎致改造手槍射出子彈一顆，而貫穿丙○○之右小腿，造成乙○○
受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、腦震盪及丙○○受有右下肢兩處槍傷等之傷害（李
、謝二人所涉傷害及過失傷害部分，均由被害人撤回告訴，經原審諭知不受理在
案），李、謝二人見狀駕車離去，甲○○並將所餘子彈盡數丟棄在嘉義市軍輝橋
下。嗣警方循線查獲，甲○○乃於九十二年一月三十日晚上十時許，帶同警方前
往嘉義縣水上鄉○○村○○街四六號處，取出編號一及編號二改造玩具手槍共二
把。
二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○固對於已判決確定之被告甲○○有交付上開改造手槍之
事實坦承不諱（見原審九十一年六月九日訊問筆錄、九十二年七月十三日審判筆
錄），惟矢口否認有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並辯稱：伊不知該槍具
有殺傷力云云，惟查：
㈠被告丁○○有右揭持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍之犯罪事實，已據
告訴人丙○○、乙○○於警訊時及審理中證述之情節相符（見警卷第十一頁至第
十七頁，原審卷第三十五頁、第三十六頁、第四十五頁、第四十六頁），並經證
人蕭宏炳於警訊時、證人即「老弟模型店」負責人蔡建宏、證人范進財於原審審
理中到庭證述明確（見警卷第十八頁至第十九頁，原審卷第六十六頁、第六十七
頁、第九十九頁至第一百零一頁）。
㈡再據被告丁○○所聲請傳訊之共同被告甲○○於本院上訴審到庭交互詰問時證稱
「問：（你有無告訴丁○○該槍支是否有殺傷力）。答：再笨的人也知道可以發
射，伊所交一把改造手槍給丁○○，他帶在身上」等語（見本院上訴審九十二年
十一月五日審理筆錄），更足見被告丁○○知悉其所持有之改造手槍具有殺傷力
之事實，則被告丁○○所辯伊不知該槍枝具有殺傷力云云，顯難令人置信。且有
診斷證明書二紙（因槍枝擊發，而射傷丙○○）、查獲照片十一張、槍管比對照
片三張、玩具手槍型錄一本在卷可稽（見警卷第二十二頁、第二十三頁、第二十
七頁至第三十二頁，原審卷第七十一頁、第一百零六頁），並有編號一、編號二
改造玩具手槍二把扣案可稽。
㈢而該二把改造玩具手槍經鑑定後，其鑑定結果見於附表所示，均具有殺傷力，屬
於槍砲彈藥刀械管制條例所列其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，有內政部警政
署刑事警察局九十二年三月十九日刑鑑字第○九二○○二三四八一號函在卷可稽
（見偵卷第十六頁）。是被告丁○○有上開共同未經許可，持有可發射子彈具有
殺傷力之改造玩具手槍之犯行，已彰彰明甚，其所辯純係飾卸之詞，不足採信，
本件事證明確，被告丁○○犯行堪以認定。
二、核被告丁○○未經許可持有具殺傷力改造手槍之行為，應係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又
被告丁○○與甲○○共同未經許可持有子彈之行為，係犯同條例第十二條第四項
之持有子彈罪。丁○○與甲○○與對於前開持有犯行之實施，彼此間互有犯意聯
絡及行為分擔，均為共同正犯。再者，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、
第十二條第四項之罪，係侵害社會法益之罪，丁○○共同持有之改造手槍雖有二
把及改造子彈雖有六發，但其持有行為均僅一個，且侵害單一社會法益，故均僅
成立一罪，不以其持有之槍枝數把或子彈數發而成立數罪。丁○○以一持有行為
，同時持有改造手槍及改造子彈之行為，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條之
規定，從一重之同條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力
之之改造玩具手槍罪。
三、原審適用槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項，刑法第十一
條前段、第二十八條、第五十五條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例
第二條，現刑法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，並參酌被告丁○
○年輕識淺，血氣方剛，因一時好奇心驅使致罹本罪，又查無其他持槍、彈犯罪
之事證，及其犯後之態度等一切情狀，對被告丁○○量處有期徒刑壹年貳月，併
科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日
。並以扣案之編號一及編號二改造玩具手槍各一把，皆具殺傷力，均為違禁物，
應依刑法第三十八條第一項第一款規定均沒收。至於共同被告甲○○丟棄之前揭
子彈，並未扣案，為免執行之累，不為沒收之宣告等情。本院經核其認事用法，
均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，為無理由，應
予駁回。
四、公訴意旨另以：被告丁○○與甲○○因有前揭傷害乙○○及過失傷害丙○○二人
成傷之行為，故認被告丁○○亦犯犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語
。經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，
應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款
定有明文。
㈡本件傷害部分，業據告訴人丙○○與乙○○業於原審審判中表明撤回對於被告之
告訴在卷（參原審九十二年四月十五日訊問筆錄）並有和解書一紙及撤回狀二紙
附卷可憑，依照前開法條之規定，原應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭
有罪部分，有裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為不受理諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十三 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第四項：
未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之
各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有
期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第四項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五
百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣
三百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬─────────────────────────
│編號│槍彈 │鑑定文號及鑑定結果
├──┼───────┼─────────────────────────
│1 │改造玩具手槍 │一、文號：內政部警政署刑事警察局九十二年三月十九日
│ │（槍枝管制編號│ 刑鑑字第○九二○○二三四八一號函（見偵卷第十六
│ │0000000000號）│ 頁）。
│ │ │二、鑑定結果：係仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬
│ │ │ 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，
│ │ │ 可擊發適用之子彈，認具殺傷力。
├──┼───────┼─────────────────────────
│2 │改造玩具手槍 │一、文號：同前刑鑑字第○九二○○二三四八一號函（見
│ │（槍枝管制編號│ 偵卷第十七頁）。
│ │0000000000號）│二、鑑定結果：係仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬
│ │ │ 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，
│ │ │ 可擊發適用之子彈，認具殺傷力。
└──┴───────┴─────────────────────────