lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度上訴字第三號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十二年度上訴字第三號　　　Ｇ 上　訴　人 即　被　告　丙　○　○ 右上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第一一○四號中華民國 九十一年十一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵 字第六四三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○係健龍汽車貨運有限公司（下稱健龍公司）僱用之司 機，負責載運客戶貨物，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽 造私文書之概括犯意，分別於民國（下同）九十年四月十三日、四月二十日及四 月三十日，駕駛健龍公司貨車至臺南市○○路十一號大億交通工業製造股份有限 公司（下稱大億公司），載運汽車燈具等物品，並於同年四月十五日、四月二十 三日及五月二日前往苗栗縣三義鄉裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司） 之際，連續侵占其所運送而持有之汽車尾燈一百個、汽車大燈三十七個及汽車大 燈九十九個，並連續偽造裕隆公司收貨人員「李石枝」、「游秋松」簽名、「陳 秋萍」點收章，而偽造交貨清單之私文書後，交由不知情之健龍公司司機送回大 億公司而行使之，足以生損害於裕隆公司、大億公司、李石枝、游秋松及陳秋萍 ，嗣經大億公司向裕隆公司請領貨款後，始知上情。因認被告丙○○連續涉有刑 法第三百三十六條第二項（起訴書誤為第一項）、第二百十六條、第二百十條之 罪嫌云云。 二、訊據上訴人即被告丙○○坦承其為健龍公司僱用之司機，並於上開時間至大億公 司載運貨物到裕隆公司，惟堅詞否認有上開罪行，辯稱：其並不知道到底載運多 少項目及數量之貨物，當場也沒點收，大億公司指示載運多少，其便載運多少； 其到裕隆公司卸貨後就離開了，並未在交貨清單上偽造李石枝、游秋松之簽名及 陳秋萍之點收章，交貨清單是由乙○○轉交下一班司機顏漢昌，其根本沒有將偽 造之交貨清單拿回大億公司等語（見警卷第一頁背面、第二頁、偵查卷第十七頁 、第一審卷第五十五頁、本院九十二年一月十三日訊問筆錄第四頁、第五頁、本 院九十二年一月二十二日審判筆錄第五頁、第六頁）。經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。公訴人認被告丙○○涉有上揭犯行，無非以大億公司及裕隆公司如 後所述之證人指述為主要依據。 ㈡健龍公司至大億公司載運貨物，及與裕隆公司點收貨物之流程，證人即健龍公司 司機顏漢昌證稱：「大億公司將貨物分裝排好後，就叫我們送，我們便將貨物搬 上卡車載走，沒有再就大億公司交給我們的出貨清單，以及所交貨品的數量是否 相符進行核對。這是因為大億公司給我們的裝貨時間只有一小時，時間不足，無 法進行點收。」（見第一審卷第五十八頁）。證人即健龍公司派駐於裕隆公司負 責點收貨物之員工乙○○證稱：「健龍公司司機到達裕隆公司後，先在庫房廣場 卸貨，並將全部交貨清單交給我，隨後由我依照交貨清單上商品種類，按單據排 好逐一核對貨物無誤後，司機便可離開。之後我再請裕隆公司員工點收，但裕隆 公司的點貨代表並不會當場來點貨，我也不用在場。裕隆公司員工點收完後，在 交貨清單點收欄上簽名或蓋章後，放置在我公司的抽屜處交給我，因為點收很耗 時間，司機不會在那裡等，所以公司才派我在裕隆公司點收，隔天我再將這些交 貨清單交由大億公司下一班司機帶回。」（見警卷第三頁背面、第一審卷第五十 六頁、第五十七頁、第一八三頁、本院九十二年一月二十日訊問筆錄第二頁、第 三頁），此並與證人顏漢昌之證詞相符（見第一審卷第五十八頁、第五十九頁） 。因此本件被告是否涉犯業務侵占及行使偽造私文書等犯行，即應由上開貨物及 交貨清單作業作業流程逐一核實論斷。 ㈢有關大億公司將托運貨物交付被告時，有否翔實核對點收，以及上開三筆燈具有 無確實交由被告運送，查： ⑴證人即大億公司負責收發帳單及結帳單之員工高馨燕雖證稱：「（問：被告於 四月三十日確實運送三十四筆貨物至裕隆公司？）是，交貨給他時有核對托運 單。」（見偵查卷第十五頁），惟隨後改稱：「我是根據裕隆公司交給我們的 定貨單開立備貨單給儲運課，儲運課人員有否與司機點收我不清楚。」（見第 一審卷第六十九頁）、「（問：你如何肯定說被侵占的三筆車燈有出貨交給被 告托運？）貨是儲運課的人出的，貨有無出貨要問儲運課的人才知道。」（見 第一審卷第一二五頁）。 ⑵證人即大億公司儲運課人員洪文笙則證稱：「上開時日所載運之貨物，只知道 交給被告幾個紙箱，但裝貨明細則不清楚需再查，並未與被告逐一點收。」（ 見第一審卷第八十九頁），但其餘儲運課人員鄭景銘、楊漢良、邵正雄、李俊 宏則證稱：「沒有經過點收，實際上也沒有經過會算程序。」（見第一審卷第 九十一頁至第九十三頁、第九十五頁）；此外證人即儲運課人員侯文彬亦證稱 ：「我沒有辦法肯定指出這三筆交貨清單上所載的車燈，有無交給丙○○運送 ，需要有完整的出貨清單我才可以比對。」、「（問：被侵占的三筆車燈有無 交給被告運送？）時間太久記不起來」、「（問：你將這被侵占的三筆車燈放 在出貨區的時候，丙○○有無在場？你有無與他會面？）沒有，他的車大約是 晚上六、七點才會到，我都趕著五點半上課，所以他還沒有開車來以前，我都 已經先離開。」（見第一審卷第一一四頁、第一二七頁、第一六七頁）。 ⑶由上開證據資料可知，證人高馨燕除所言證詞前後不一外，尚無法證明前揭汽 車燈具有否確實送交被告，而大億公司全體儲運課人員，亦未確實辦理點收事 宜，均無法積極證明上開三筆汽車燈具，有否確實點收並交予被告載運。另被 告丙○○雖有簽收托運單三張（見偵查卷第二十頁、第二十四頁），惟托運單 上並無經偽造之三張貨運清單上所示貨品件號、件名及數量（見警卷第十頁至 第十二頁）；而大億公司提出之「裕隆出貨清單」一份（見偵查卷第二十一頁 至第二十四頁），其上雖有貨物件號及出貨量，惟此係大億公司內部清單，其 上亦無被告簽名，自不能以該內部清單上貨物短少件數，遽而聯想上開貨物即 由被告所侵占。因此，被告丙○○歷次於警訊、偵查、第一審及本院審理中所 辯不知有否載運上開汽車燈具等情，應係真實。 ㈣又有關上開汽車燈具交貨清單之移交過程，查： ⑴證人乙○○證稱：「九十年四月二日及九十年四月二十七日大億公司到底交多 少貨物到裕隆公司，我已不清楚，九十年五月二日我實際上是收到三十三筆項 目的貨物及交貨清單，但是大億公司說當天是出三十四筆貨物，丙○○是將三 十三筆貨物及放在信封袋裡的三十三張交貨清單交給我，我並不知道大億公司 為何會收到三十四張交貨清單，我根本沒有收到第三十四筆即編號Ｓ0000 000號之九十九個汽車大燈。」、「交貨清單交來時有幾張，繳回去時有幾 張，我都有清點，這三天的交貨清單都是顏漢昌帶回去的，因為他是跑第二趟 車。」、「通常大億公司的高馨燕對當天送去的交貨清單有問題，隔天會立刻 通知我，但這次不知為何過這麼久才說有問題。」（見警卷第三頁背面、第四 頁、偵查卷第十五頁背面、第一審卷第五十六頁、第五十七頁、本院九十二年 一月二十日訊問筆錄第三頁、第四頁），證人顏漢昌亦證稱：「乙○○都是將 交貨清單裝在信封裡面交給我帶回。」（見第一審卷第五十九頁）。 ⑵證人高馨燕則證稱：「九十年五月二日大億公司共出貨三十四筆貨物，我是事 後與裕隆公司核對貨物才發現短缺。」（見警卷第五頁背面、第六頁）、「（ 問：該三件偽造印章及偽造簽名之交貨清單是何人交給你？）是健龍貨運公司 司機丙○○，綽號『長腳』他親手交給我的。」、「一般是丙○○帶回放在我 辦公室。」、「丙○○拿回來時已全部三十四張了，且都已點收簽收完畢之回 聯。」、「是被告拿回來的，放在我的桌上。」（見警卷第五頁背面、第六頁 、第六頁背面、第一審卷第三十九頁、第四十頁），惟隨後改稱：「並不清楚 是哪一班的司機將交貨清單拿回來。」、「是不是被告親自帶回來的我無法肯 定。」（見第一審卷第七十頁、第七十一頁）。 ⑶此外雖證人即裕隆公司點收員李石枝、游秋松、陳秋萍均證稱並未於前述時間 點收到上開三筆汽車燈具（見偵查卷第二十七頁背面至第二十八頁），惟其均 稱：「（問：四月十五日、四月二十三日及五月二日送貨給你們簽收的是何人 ？）丙○○。」（見偵查卷第二十八頁），但證人陳秋萍於第一審審理時則改 稱：「被告載運燈具到裕隆公司後，就由乙○○與我一起點收。」（見第一審 卷第十九頁），李石枝及游秋松亦證稱：「我與乙○○進行點收。」（見第一 審卷第一八四頁、第一八五頁）。 ⑷由上開證據資料可知，裕隆公司點收員均無法證明偽造之交貨清單係由被告所 親自交付，且裕隆公司點收員係與健龍公司乙○○進行核對並交付交貨清單事 宜，如此即不能證明被告確實持有上開偽造交貨清單；另偽造交貨清單三紙均 由乙○○以信封轉交顏漢昌送回大億公司員工高馨燕，高馨燕此處證稱係由被 告交付予伊，除與上開證詞明顯不合外，其所為證詞亦前後不一，同不能證明 被告丙○○確實持有上開交貨清單，將之偽造後再交予大億公司員工高馨燕據 以行使。因此，被告丙○○歷次所辯，當係真實。 ㈤綜上，大億公司有否送交前揭燈具供被告載運，前述交貨清單有否交予被告持有 ，被告有否將經偽造之交貨清單送交大億公司員工據以行使，由上開證據資料均 不能積極證明，佐以：⑴證人即健龍公司負責人甲○○證稱：「我雇用被告十幾 年了，並不認為丙○○會做這件事，先前裕隆公司也發生過遺失車燈事件，但最 後是在裕隆公司內找到，這些車燈都是正品，就算是丙○○偷走，也無法將它賣 掉。」（本院九十二年一月二十日訊問筆錄第六頁），以及：⑵檢察官於九十年 五月二十五日警員訊問被告丙○○後，當日隨即簽發搜索票至丙○○家中執行搜 索，在毫無預警情形下，亦未搜得本案相關汽車大燈、尾燈及印章等物，有搜索 票及執行搜索報告結果一紙附卷可稽（見警卷第十三頁）。本院認為本件應係大 億公司內部倉儲管理作業發生瑕疵所致，自不能以此即認被告丙○○確實有公訴 人所指上開犯行，當認被告丙○○屢於警訊、偵查、第一審及本院審理中所辯各 節，均屬有據。 三、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丙○○涉有刑法第三百三十六條第 二項、第二百十六條、第二百十條之罪嫌，本件尚屬不能證明被告犯罪，原審疏 未詳查，遽認被告有連續業務侵占及行使偽造私文書之犯行，並依牽連關係論以 連續業務侵占罪，量處有期徒刑九月，另為沒收之宣告，容有未洽。被告上訴意 旨，指摘原判決採證不當，否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改 諭知被告丙○○無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零 一條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官李傳來到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭 審判長法官 楊 明 章 法官 戴 勝 利 法官 顏 基 典 右正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。 法院書記官 呂 嘉 文 中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日