九十二年度交上易字第二一號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：92 年 03 月 05 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　九十二年度交上易字第二一號　Ａ上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁　○　○ 右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院九十一年度交易字第一七七號中華民國九十一年十月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十一年度偵字第三五七六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於過失致人於死及定執行刑部分撤銷。丁○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。事實一、丁○○於民國（下同）九十一年八月十四日晚間，在雲林縣西螺鎮某一六八便利商店獨自喝一小瓶含酒精成份之維士比加蠻牛飲料，又於西螺鎮○○路某處檳榔攤與朋友共同宴飲一大瓶含酒精成份之維士比加蠻牛飲料，其呼吸吐氣所含酒精濃度已高達每公升０點九０毫克以上，已達酒醉不能安全駕駛動力交通工具之程度（酒後駕車部分，業經原審判刑確定），竟仍於翌（即十五）日凌晨四、五時許，駕駛其所有車牌號碼為七Ｗ－四一０八號自用小客車上路，右前座搭載姓名、年籍不詳之男子，後座則搭載鄭淑婷、陳淑美、甲○○，沿台一線省道，由西向東行，途經雲林縣莿桐鄉○○路二四九號處，原應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升０．二五毫克以上者，不得駕車，並應注意該路段時速限制在七十公里以下，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等交通安全規則，而依當時天候晴、日間晨間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情狀，詎丁○○不勝酒力而疏未注意，猶以時速一百一十至一百二十公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況並採取必要之安全措施，以致車輛失控，先撞擊莿桐北九分一電線桿旁加油站之看板鐵柱，再衝撞雲林縣莿桐鄉○○路二四九號鐵門致其所駕駛之小客車斷裂成二截，使後座之鄭淑婷受有胸腹鈍挫傷、大腿撕裂傷、出血性休克因而雖送醫急救，仍於同日上午六時二十分許不治死亡；陳淑美則因各體腔破裂骨折出血休克當場死亡；甲○○則受有左肋骨斷裂等傷害（未據告訴）。二、案經鄭淑婷之父丙○○、陳淑美之母乙○○告訴及台灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○，對於右揭時、地飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛上開自用小客車肇事，致被害人鄭淑婷、陳淑美死亡及被害人甲○○ 受傷等事實坦承不諱，核與被害人甲○○於警訊及審理中指訴車禍發生之情形，及告訴人丙○○、乙○○指訴被害人鄭淑婷、陳淑美因本件車禍死亡之情節相符，復有酒精濃度測試報告單一紙、道路交通事故調查報告表一紙及現場照片八張附卷可資佐證（見相驗卷第七頁至第十一頁）。而被害人鄭淑婷、陳淑美確因本件車禍鄭淑婷受有如事實欄所載之傷，鄭淑婷雖送醫急救，仍於同日上午六時二十分許不治死亡；陳淑美受有上開如事實欄內所載之傷，當場不治死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，並製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄各二份附於相驗卷足憑（見相驗卷第十九頁、第二十頁、第二六頁至第三八頁）。二、按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升０．二五毫克以上者，不得駕車；又汽車駕駛人行車速度，依標誌之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十三條第一項、第九十四條第三項分別定有明文。查本件被告於肇事後，經警於當日上午六時零四分許，施以呼氣酒精濃度測試，發現其濃度高達每公升０．九０毫克，亦有酒精濃度測試單一紙在卷足憑（見相驗卷第十一頁），而呼氣中酒精濃度每公升０‧五五毫克或血液中酒精濃度在０‧一一％以上者，參考德國、美國之標準，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部於八十八年五月十日邀集交通部、行政院衛生署、內政部警政署、中央警察大學等單位相關人員召開之「研商訂定刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通工具之認定標準」會議結論可參；被告酒精濃度高達每公升０．九０毫克，顯見被告當時受飲酒之影響，其注意力已無法集中，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。三、本件被告丁○○駕駛汽車途經肇事地點時，理應注意遵守上開道路交通安全規則之規定，小心駕駛謹慎為之，且依當時晴天、日間有晨間自然光線、道路平直、路面乾燥、無缺陷、視距良好，又非不能注意之情形，乃竟疏未注意，貿然於酒後駕駛汽車，且以時速一百一十至一百二十公里之速度高速超速行駛，而未注意車前狀況，致車輛失控偏離車道，先撞擊路旁莿桐北九分一電線桿旁加油站之看板鐵柱，再衝撞雲林縣莿桐鄉○○路二四九號鐵門致其所駕駛之小客車斷裂成二截，使後座之鄭淑婷受有如事實欄內所載之傷送醫不治死亡；陳淑美則因如事實欄所載之傷當場不治死亡，已如上述，被告應有過失，至為明顯。又被告上開過失行為與被害人鄭淑婷、陳淑美之死亡結果，均具有相當因果關係。本件被告過失致人於死之事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。被告以一過失行為致使被害人二人死亡，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。又被告酒醉駕車致人死亡，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，加重其刑。五、原審以被告事證已臻明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查被告並未於於肇事後，在其過失致人於死之犯罪未被偵查犯罪機關發覺為何人之前，向製作筆錄之警員許煌輝自首而接受裁判，業據警員許煌輝於本院調查時供述肇事當時因肇事車輛是被告的，被告酒味很濃，伊已懷疑是被告駕駛的，被告於第二次筆錄即當日下午一時許始坦承是他所駕駛等情，有許煌輝之供詞可稽（見本院九十二年一月二十八日調查筆錄第二頁至第三頁），被告亦無爭執。是原判決誤認被告自首而減輕其刑，尚有未洽，而有可議。檢察官據此並以被告迄未完全與被害人家屬達成和解給付賠償金（僅與其中乙○○達成調解分期給付新台幣一百萬元，每月給付五千元或一萬元，有原審調解筆錄附於本院卷九十二年一月十四日訊問筆錄後可稽、丙○○部分尚未和解成立），指摘原判決不當，為有理由，原判決既有可議，自應由本院將原判決關於過失致死及定執行刑部分撤銷改判。爰併審酌被告並無前科紀錄，品行尚良好，惟其無視政府廣為宣傳勿酒後開車之禁令，仍於酒醉後駕駛車輛，對交通秩序及用路人、所搭載之乘客產生危害甚鉅，而其過失致二人死亡，損害程度不輕，及其犯後尚未完全與死者家屬達成民事上損害賠償之和解，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、第五十五條，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。中華民國九十二年三月五日臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭審判長法官黃崑宗法官葉居正法官莊俊華右正本證明與原本無異。不得上訴。法院書記官廖明娟中華民國九十二年三月六日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第二百七十六條 (過失致死罪) 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣高等法院臺南分院九十二年度交上易字第二一號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院九十二年度交上易字第二一號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院九十二年度交上易字第二一號