臺灣高等法院 臺南分院九十二年度交上易字第五八О號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 92 年 08 月 12 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　 九十二年度交上易字第五八О號　 敬
上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲　○　○
選任辯護人　王　清　海
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度交易字第一四六號
中華民國九十二年四月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九
十一年度偵字第九二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位於嘉義縣六腳鄉竹本村竹子腳十九號「聰智農產
行」之負責人，於農產收成時則須駕駛自用貨車載送農產品，係以駕駛為其附隨
業務之人。其於民國（以下同）九十一年一月二十四日下午，駕駛車牌號碼ＴＳ
─八七０號大貨車沿嘉義縣嘉柳公路由水上鄉往嘉義市方向行駛，於同日下午四
時三十五分許，行經嘉義縣水上鄉柳鄉村柳子林二六二號信福機車行前，理應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，天氣
晴朗，路面乾燥亦無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏於注意而擦撞由告訴人
乙○○所騎之車號ＶＲＯ─一三九號機車，致乙○○人車倒地，而被告所駕駛之
前揭車輛右後輪並輾過乙○○左腳掌，造成乙○○受有左足開放性骨折併壞疽，
並因左足壞疽而自左膝以下截肢之重傷害，因認被告涉犯刑法第二百八十四條第
二項後段之業務過失致重傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號
判例參照）。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，
自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定
被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪資料（最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第
三一０五號著有判例可資參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間
接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑
之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例
可稽。
三、公訴意旨認被告涉犯前開業務過失重傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、
證人唐文福之證言，及有道路交通事故調查報告表、診斷書附卷可憑，而告訴人
因車輛輾過左腳，壞死後接受膝下截肢，極有可能是由公車或貨車壓輾造成等情
，亦有財團法人天主教聖馬爾定醫院九十一年六月七日（九一）惠醫字第０六二
四號函附病歷表一份在卷足資佐證等為其論據。
四、訊據被告甲○○固坦承有於右揭時、地駕駛上開自用大貨車行經前開路段之事實
，惟堅決否認有何告訴人所指之過失致重傷犯行，並辯稱：伊並無撞擊告訴人乙
○○騎乘之機車，也未感覺有發生車禍，伊駕駛之大貨車護欄上刮痕，是當天載
運農品時，小型推土機送向蘿蔔上車時碰撞所造成，告訴人乙○○之指訴及證人
唐文福之供述，均非真實等語。經查：
㈠告訴人乙○○於八十八年十月間起，即因「記憶力減退」而前往行政院國軍退除
役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院（以下簡稱嘉義榮民醫院）內科診治，其後於九
十年八月二十一日起，因上述問題轉往神經科求診，並於同年十一月十二日至十
五日在該院住院檢查，經診斷為「老年失智症」，而該症狀通常會有記憶力減退
之現象，發病後，對所發生之事實，會有喪失記憶或遺忘之現象，亦可能對遺忘
之事另為與所經歷事實不相符之敘述等情，此有嘉義榮民醫院九十一年十一月二
十九日嘉醫行字第０九一０００六五二二號函及病歷摘要報告、財團法人長庚紀
念醫院嘉義分院九十二年四月一日（九二）長庚院嘉字第一七五號函各乙件附卷
可稽（見原審卷第一０二、一０三、一一三頁），是告訴人於九十一年一月二十
四日在上開地點受傷時，既已罹有「老年失智症」，對所發生之事實會有喪失記
憶或遺忘或另為與所經歷事實不相符之敘述之可能，則告訴人初於警訊指稱伊行
駛至車禍現場時，有一輛大貨車同向行駛（由水上鄉柳子林往嘉義市區方向），
由「伊後側擦撞到所騎乘之機車」，就人車倒地被送至醫院急救，當時沒有看見
車牌號碼等語（見偵查卷第十八頁反面）；嗣於偵查中則陳稱僅記得對方車輛與
伊同向行駛，從「伊旁邊經過」，伊就人車倒地而昏倒等語（見偵查卷第十五頁
）；至原審審理時則指稱：「（問：車禍發生時有無看見係什麼車輛所撞及？）
我看見是小卡車的車斗之後，人就昏倒了，車子顏色我不清楚。」、「我被撞到
之後，人就昏了，我什麼都不曉得。」等語（見原審卷第八十八、八十九頁），
且於九十一年八月十三日原審法官現場勘驗時，經法官命告訴人當場指認該大貨
車，並詢問：「（問：是否現場這部車撞你的？）我不知道。」等語（見原審卷
第四十六頁反面）。告訴人始則陳稱係大貨車由後側擦撞其騎乘之機車，繼則指
稱車輛係從其旁邊經過而已，並未指稱遭大貨車擦撞，嗣又改稱車禍當時係看見
小卡車之車斗，且不知道是否為該大貨車所擦撞，參以告訴人罹有上開病症，且
其前後指訴又確有不符，則其於警訊中指訴遭大貨車擦撞是否可採，已非無疑。
㈡證人唐文福於九十一年三月三日警訊時證稱：「（問：當時是否有看見發生車禍
？）我有看見一輛大貨車擦撞到一機車騎士後，未停車繼續往嘉義市方向行駛而
去，我由後側追趕將車牌抄起來交給警方。」等語（見偵查卷第十七頁反面）；
嗣於同年四月八日偵查時證稱：「我公司在案發現場的對面，我剛好出差回來，
機車停下來時，我就看到（車禍），因為我由南下車道回來，就看見被告車輛的
駕駛座旁碰到劉先生的機車，然後問旁觀者，有無記下車牌號碼，他們說沒有，
後來我就騎機車去追被告車輛，然後把車牌號碼記下，交給警局我就回公司。」
等語（見偵查卷第廿八頁）；然於原審審理時先則證稱：「（問：當時有目睹車
禍？）有的，何人為肇事者我是沒有看見，但是我有看見他的車子，當時我是與
被告車子會車，車禍時我見到的是駕駛座那邊，我與被告會車的時候，就有見到
被告汽車有勾到被害人的情形。」、「（問：當時汽車勾到機車何處？）被告車
輛之護欄勾到機車腳踏板。」等語（見原審卷第三十六、三十七頁），嗣又證稱
：「我騎機車由市區要回公司時，約在離公司一百公尺處，遠遠就有看到機車被
撞倒，那部大貨車的護欄（紅白相間的欄杆）有擦撞到機車腳踏板的地方，被害
人倒地翻了好幾翻後，再自行坐起來。」等語（見原審卷第七十三、七十四頁）
。觀諸證人唐文福先則證稱係大貨車擦撞機車，又稱駕駛座旁碰到機車，嗣另證
述被告駕駛之大貨車護欄勾到機車腳踏板，且其剛好出差返回公司，機車停下來
時目睹車禍，復改稱其與被告車輛會車時，就有看見被告汽車勾到被害人，再又
證稱約在一百公尺遠處看到機車被撞倒，其就如何看見本件車禍發生及經過情形
等基本事實之證述，先後不一，有上開諸多矛盾，則其證言之真實性，已有疑義
。次查，經原審法官會同證人唐文福、告訴人乙○○及被告等人，前往上開肇事
現場勘驗，由證人唐文福指明肇事時所在之位置，勘驗結果：①【證人當時所站
位置無法看清楚擦撞情形，如果是被害人倒地，應該可以看見。】；②經當場比
對被告駕駛之大貨車與告訴人之輕型機車，被告大貨車車身下部之護欄高度，已
較告訴人騎乘之機車坐墊為高，該護欄不可能勾到告訴人該機車之腳踏墊等情，
有勘驗筆錄一紙及現場照片三張附卷可證（見原審卷第四十五、四十六、四十八
頁）。再查，被告駕駛之大貨車其紅白色相間之護欄雖有擦痕，此有照片一紙附
卷可參（見警卷第八頁），然證人即前往現場處理本件車禍之承辦警員郭柄宏於
原審審理時到庭證稱：「（問：當時你有無確認機車上有無刮痕？）無刮痕。」
、「（問：當時有無檢視機車？）有，機車上並沒有紅色或白色的油漆。」等語
（見原審卷第七十五頁），是證人唐文福證稱被告駕駛之大貨車下部護欄擦撞（
或勾）到告訴人騎乘之機車，以其當時既無法看見大貨車右側之情形，且該大貨
車護欄高度顯然無法擦撞機車之腳踏板，是證人唐文福或有看見被告駕駛大貨車
行經上開肇事地點，並看見告訴人當時人車倒地之情事，然其證稱看見被告駕駛
之大貨車擦撞告訴人騎乘之機車乙節，則與事實不符，而不足採信，再參以告訴
人之前開機車上並無擦痕，或有與被告大貨車擦撞之殘留油漆等情觀之，足見被
告之大貨車並未與告訴人之機車發生擦撞之情事，至為明確，尚難徒以證人唐文
福與事實不符之供述，及被告駕駛之大貨車護欄有擦痕，即遽認係本件車禍係被
告所肇致。
㈢至告訴人指稱本件事故發生在嘉義縣水上鄉柳鄉村柳子林二六二號「信福機車行
」前，有該機車行之現場目擊證人蔡錦華乙節，惟偵查中經檢察官傳喚證人蔡錦
華到庭，訊問本件車禍發生經過，證人蔡錦華僅證稱：「我都沒有看見，我只是
與乙○○的女兒是同事而已」等語（見偵卷第三三頁），衡以證人蔡錦華與告訴
人之女既有同事關係之誼，應無為迴護被告，而故否認目睹車禍之理；另告訴人
雖因左足開放性骨折併壞疽，於九十一年一月三十日進行左膝截肢手術，及其因
該左足受有去手套式撕裂脫傷，接受上述手術，該傷害極有可能是由公車或貨車
壓輾造成等情，此固有財團法人天主教聖馬爾定醫院九十一年六月七日（九一）
惠醫字第０六二四號函附病歷表、診斷證明書一份附卷可憑（見偵查卷第四十四
至五十八頁），然告訴人上開傷害，僅足以證明可能係遭大型車輛輾壓所致，並
不足以證明係被告駕駛之大貨車所造成，其理甚明，附予敍明。
㈣綜上所述，證人唐文福之證言，既顯與事實不符，自難採為認定被告肇事之證據
，而告訴人之指述復有前述瑕疵，要難遽予採信，本院綜合調查證據之結果，認
為公訴人所提出之證據資料，無論其為直接或間接證據，均未達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法說服本院認定被告有駕駛大
貨車擦撞告訴人騎乘之機車，致告訴人受傷之事實，自難據以為被告有罪之認定
，此外，復查無其他積極之證據足資證明被告確涉有上開犯行，本件既不能證明
被告犯罪，揆諸前開條文及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，並對於告訴人之指訴及證人唐文福之
證言，如何指稱不一及與事實不符等情形，俱詳以指駁回，經核其認事用法，並
無不當，公訴人循告訴人聲請提起上訴，猶執陳詞指摘原判決不當，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 許 進 國
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 淑 華
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十三 日